Навеяло отсюда.
В науке, даже в случае простого любопытства, «гимнастики ума» и прочем умозрительном баловстве, считается правилом хорошего тона опираться на фактаж (см. Декарт, scientific method). Это очень важный принцип, без него у нас не было бы ни науки, ни техники вовсе. Всё естествознание базируется на этом принципе. Принцип этот сильно ограничивает фантазию, поэтому многие энтузиасты, и, если честно, в том числе и серьезные мыслители зачастую избегают этого ограничителя (ведь с ним не договоришься).
Я не возражаю против такого творчества. Но прошу и меня правильно понять - меня альтернативы scientific method не интересуют. Меня интересует только наука, а там компромисс с фактами невозможен. Там безальтернативный метод познания: дедуктивные (математические) рассуждения над результатами воспроизводимых опытов.
Это очень важный принцип, и очень жестокий. Он может с одной попытки беспощадно уничтожить сложную, трудную, красивую, с любовью выстроенную цепочку умозаключений. В т.ч. и цепочку, казалось незыблемую, подтвержденную миллионами экспериментов, опытов, работающих механизмов*. Ньютонова механика блестяще себя показала в миллионах опытов, в огромном диапазоне, от бильярда до движения планет. С её помощью мы сконструировали огромное количество механизмов, от часов до паровозов. Но появился фактик, в неё не вписывающийся. И как мы с этой механикой обошлись? Упс, один фактик....
Почему так негуманно, недемократично? Излишняя принципиальность? Нет, учимся на ошибках. В истории человечества есть очень поучительные примеры того, насколько опасно отклоняться от научного метода познания. Очень талантливые мыслители, хорошие логики производили на свет невероятные глупости (например классика - «динамика» Аристотеля). Откуда научная шутка: «Логика - кратчайший путь к заблуждению» ©.
* Ради справедливости заметим, что новая механика не выбросила Ньютонову (в отличие от «динамики» Аристотеля). Ньютонова была работоспособной, она объясняла огромное количество фактов, а факты невозможно отбросить (повторю - это наш принцип). Новая механика просто поглотила Ньютонову, вобрала её внутрь себя, как вариант, как частный случай. Чувствуете разницу - Аристотелеву выбросили, Ньютонову учли. Понимаете, почему мы так поступаем, так недемократично? Это наш принцип научного мышления, это честность научная, подобная обычной честности, но доведенной до предела.
Дисциплинированный ученый (естествознание - это не ум, это в первую очередь дисциплина, в т.ч. дисциплина ума) на уровне инстинкта чувствует ненаучность. Но, в отличие от широкораспространенного мнения, ученые не возражают против альтернативных методов (если они не доходят до мракобесия), ученые эти шалости с мистикой и эзотерикой снисходительно называют «метанаукой», «метафизикой». Зачем тратить на это внимание, зачем с этим бороться? Это безобидные шалости, они неопасны, КПД там ноль, пусть балуются, максимум вреда - обдерут парочку доверчивых лопухов. Единственное, чего ученые очень не любят, это когда альтернатива мимикрирует, подделывается под настоящую науку. Таких «метаученых» коллега Фейнман (Nobel prize) блестяще и беспощадно высмеял (ссылку настоятельно рекомендую, моя любимая лекция из его общественной деятельности).
Перейдем от общих вещей к нашей науке, к color science.
Далi буде.
В науке, даже в случае простого любопытства, «гимнастики ума» и прочем умозрительном баловстве, считается правилом хорошего тона опираться на фактаж (см. Декарт, scientific method). Это очень важный принцип, без него у нас не было бы ни науки, ни техники вовсе. Всё естествознание базируется на этом принципе. Принцип этот сильно ограничивает фантазию, поэтому многие энтузиасты, и, если честно, в том числе и серьезные мыслители зачастую избегают этого ограничителя (ведь с ним не договоришься).
Я не возражаю против такого творчества. Но прошу и меня правильно понять - меня альтернативы scientific method не интересуют. Меня интересует только наука, а там компромисс с фактами невозможен. Там безальтернативный метод познания: дедуктивные (математические) рассуждения над результатами воспроизводимых опытов.
Это очень важный принцип, и очень жестокий. Он может с одной попытки беспощадно уничтожить сложную, трудную, красивую, с любовью выстроенную цепочку умозаключений. В т.ч. и цепочку, казалось незыблемую, подтвержденную миллионами экспериментов, опытов, работающих механизмов*. Ньютонова механика блестяще себя показала в миллионах опытов, в огромном диапазоне, от бильярда до движения планет. С её помощью мы сконструировали огромное количество механизмов, от часов до паровозов. Но появился фактик, в неё не вписывающийся. И как мы с этой механикой обошлись? Упс, один фактик....
Почему так негуманно, недемократично? Излишняя принципиальность? Нет, учимся на ошибках. В истории человечества есть очень поучительные примеры того, насколько опасно отклоняться от научного метода познания. Очень талантливые мыслители, хорошие логики производили на свет невероятные глупости (например классика - «динамика» Аристотеля). Откуда научная шутка: «Логика - кратчайший путь к заблуждению» ©.
* Ради справедливости заметим, что новая механика не выбросила Ньютонову (в отличие от «динамики» Аристотеля). Ньютонова была работоспособной, она объясняла огромное количество фактов, а факты невозможно отбросить (повторю - это наш принцип). Новая механика просто поглотила Ньютонову, вобрала её внутрь себя, как вариант, как частный случай. Чувствуете разницу - Аристотелеву выбросили, Ньютонову учли. Понимаете, почему мы так поступаем, так недемократично? Это наш принцип научного мышления, это честность научная, подобная обычной честности, но доведенной до предела.
Дисциплинированный ученый (естествознание - это не ум, это в первую очередь дисциплина, в т.ч. дисциплина ума) на уровне инстинкта чувствует ненаучность. Но, в отличие от широкораспространенного мнения, ученые не возражают против альтернативных методов (если они не доходят до мракобесия), ученые эти шалости с мистикой и эзотерикой снисходительно называют «метанаукой», «метафизикой». Зачем тратить на это внимание, зачем с этим бороться? Это безобидные шалости, они неопасны, КПД там ноль, пусть балуются, максимум вреда - обдерут парочку доверчивых лопухов. Единственное, чего ученые очень не любят, это когда альтернатива мимикрирует, подделывается под настоящую науку. Таких «метаученых» коллега Фейнман (Nobel prize) блестяще и беспощадно высмеял (ссылку настоятельно рекомендую, моя любимая лекция из его общественной деятельности).
Перейдем от общих вещей к нашей науке, к color science.
Далi буде.
.