Нехитрый вопрос про Grayscale

  • Автор темы Автор темы Ivan777
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
I

Ivan777

Участник
Топикстартер
Сообщения
32
Реакции
0
Есть задача – отпечатать офсетом текст с ч/б иллюстрациями на меловке, причем картинки должны быть переданы с максимальной точностью. Оригинал самих картинок – файлы RAW с цифровой камеры.

Подскажите не обремененному знаниями человеку, какие установки Color Mngnt в Photoshop и Indesign должны быть, а также на что обращать внимание при преобразовании RGB – Grayscale…
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

По моему опыту из RGB лучше всего перевести в LAB и в нем "убить" цветовые каналы.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

А максимальное значение Black - все равно какое?
А что ставить в установках Dot Grain? Что вообще должно быть в Color settings в Photoshope, а что в Indesign?
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Ivan777 сказал(а):
А максимальное значение Black - все равно какое?
А что ставить в установках Dot Grain? Что вообще должно быть в Color settings в Photoshope, а что в Indesign?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Главное чтобы одно и тоже.

Dot Gain это растискивание. Для газетной бумаги ставить процентов 25-30, для меловки - меньше. :) А вообще - опытным путем.

Про перевод в ЛАБ не слушайте. Это абсолютно эквивалентно Image>Mode>GrayScale, только времени больше занимает.

Максимальное значение Black для ч/б не имеет смысла как таковое. :) Этот параметр отвечает за генерацию черного в CMYK`е.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Specialist сказал(а):
Про перевод в ЛАБ не слушайте. Это абсолютно эквивалентно Image>Mode>GrayScale, только времени больше занимает.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не по теме:
Чтой-то как-то не обремененных лишними знаниями специалистов все больше и больше становится
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

ShopoSapiensF сказал(а):

Не по теме:
Чтой-то как-то не обремененных лишними знаниями специалистов все больше и больше становится
Нажмите, чтобы раскрыть...

Вы имеете изображение, которое будучи переведенным в ч/б двумя указанными способами будет отличаться? Если нет - не пытайтесь оценивать мой уровень знаний. Если имеете - покажите. Здесь на форуме, чтобы все видели. Всего доброго.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

А зачем его иметь - достаточно провести нехитрый эксперимент чтобы сравнить и убедиться в том, что будет отличаться.

Автору темы: в ФШ вы можете отображать монохромные картинки либо с помощью параметра Gamma, либо с помощью Dot Gain. Первое - если вам важно чтобы и в ФШ и в бровзере серая картинка выглядела одинаково; второе - если вам важно наблюдать на экране как она будет напечатана офсетом. Разумеется эта опция влияет и на результат преобразования цветной картинки в серую.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Ivan777 сказал(а):
причем картинки должны быть переданы с максимальной точностью.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Автору темы, кажется, очень важно вот это. Ни Grayscale, ни канал L c этой задачей скорее всего не справятся, какой бы там Dot Gain не стоял ;-), а эти способы ему в качестве панацеи советуют. Я бы порекомендовала узнать, что такое Channel Mixer и Apply Image, ну и про работу с кривыми, к тому же исходник - RAW, там и при конвертации можно много всего интересного сделать, но боюсь обременить лишними знаниями :-)
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Ему ж напечатать надо с точностью, а не преобразовать в чб. Тут-то какая может быть точность - процесс не канонический, а наоборот - совершенно творческий.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Zest сказал(а):
Ему ж напечатать надо с точностью, а не преобразовать в чб. Тут-то какая может быть точность - процесс не канонический, а наоборот - совершенно творческий.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Заявленный исходник - RAW, хочешь не хочешь преобразовывать придется перед тем как напечатать :-) Между прочим, никакой стартовой информации по условиям печати, кроме как офсет-меловка тоже не заявлено - так что советы для точной печати давать как-то затруднительно, кроме как почти безнадежного - связаться с типографией, может, повезет, и что-нибудь полезное скажут :-)
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Zest сказал(а):
А зачем его иметь - достаточно провести нехитрый эксперимент чтобы сравнить и убедиться в том, что будет отличаться.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Угук. Разница обусловлена компенсацией растискивания. Поставьте 0 и не будет отличаться.

Все-таки Маргулиса читать никто не хочет. Ладно, я вам сюда кину:

Дена Маргулиса :) сказал(а):
Почему не канал L? Как ни странно, очень многие
пользователи считают, что лучший способ получить
изображение в градациях серого — это преобразо-
вать его в LAB и взять канал L. Но поскольку яркость в
канале L вычисляется по тому же принципу, что и при
прямом преобразовании в режим Grayscale, то здесь
нет никакого преимущества. Вследствие компенсации
растискивания в Grayscale будет заметна разница в
затемненности, но результат, полученный в L, имеет те
же достоинства и недостатки, что и результат стан-
дартного преобразования. Если L и даст лучший эф-
фект, то по чистой случайности.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Specialist сказал(а):
Угук. Разница обусловлена компенсацией растискивания. Поставьте 0 и не будет отличаться.

Все-таки Маргулиса читать никто не хочет. Ладно, я вам сюда кину:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Нет у меня никакого растискивания - у меня там Gamma 2.2 стоит, чтобы с вебом не отличалось. И все равно серая и канал L разные. ПочИму?
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Specialist сказал(а):
Угук. Разница обусловлена компенсацией растискивания. Поставьте 0 и не будет отличаться.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Сами-то проверяли?

При чем тут вообще растискивание? Оно ортогонально этому вопросу. Изменив параметр растискивания вы измените отображение готовых монохромных картинок, к которым ФШ приравнивает и цветоделенные каналы любых режимов, включая Lab, хотя там каналы и не цветоделенные. С другой стороны вы измените параметры преобразования в Grayscale, которые будут давать нормальные для данного растискивания яркости.

Природу ведь не обманешь. А Маргулис ахинею пишет, или о каком-нить 5-м Фотошопе, где CMS была устроена через ;jge.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Вы, наверно, как и М, предполагаете что ФШ преобразует картинки в GS путем определения цветовых координат пикселов и затем отбрасывая цветовую составляющую корректирует яркостную на Dot Gain.

Так вот, предполагать нельзя - надо просто знать как именно ФШ это делает, то есть, иметь доступ к исходному коду. На практике никогда не получается одинаковыми картинки преобразованные из одного исходника через Лаб и по Серой. Даже если они похожи, все равно разные и более того - у них существенно разная гистограмма.

И у тех, которые сделаны из Лаб - она лучше.

Собственно, это ничтожный вопрос - поскольку творческий подход совсем по-другому реализуется, а не через Grayscale или канал L, но коли уж начали этого корефана от графики цитировать, то надо бы его на место поставить: пусть годит коды или заверенное программистом утверждение.

Попутно: самый чудовищный способ обесцветить это Desaturate (аналогично -100 Saturation в одноименном диалоге).
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Zest сказал(а):
Сами-то проверяли?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Неа, не получилось поставить 0. Я имел ввиду гипотетический случай.


Zest сказал(а):
При чем тут вообще растискивание?
Нажмите, чтобы раскрыть...

А че, не влияет? ЛОЛ!

Zest сказал(а):
Природу ведь не обманешь. А Маргулис ахинею пишет, или о каком-нить 5-м Фотошопе, где CMS была устроена через ;jge.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Здесь уже есть один нисповергатель авторитетов, не надо к нему присоединяться, это ведет к флейму.

Про гистограмму:
А мне на нее вообще наплевать, читатель смотрит на изображение, а не на гистограмму.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Так сразу надо было с этого и начинать: что вам на все наплевать. Я бы и не спорил.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Zest сказал(а):
Так сразу надо было с этого и начинать: что вам на все наплевать. Я бы и не спорил.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Не передергивайте. Мне наплевать только на гистограмму.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Зачем передергивать: покажите одинаковые монохромные картинки полученные Image > Mode > Grayscale и из канала L режима Lab, и не покачнется ваш корефан на пьедестале.

Одинаковость будет проверяться, естественно, через гистограмму: это единственный объективный критерий.
 
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Потому что визуально картинки могут быть одинаковые, поскольку наше зрение очень легко обмануть, а по фактическим данным - разные.
 

Вложения

  • diff.jpg
    diff.jpg
    87.6 КБ · Просм.: 1 056
Ответ: Нехитрый вопрос про Grayscale

Не, ребята, ну можно еще чуть-чуть классиков поцитировать :-)
"...L светлее любого из каналов RGB и определенно светлее результата прямого преобразования из RGB в градации серого"
"Прямое преобразование в градации серого не идентично тому, что предлагает канал L в LAB..."
Как думаете, и кто автор? Правильно - Дэн Маргулис :-)))
И еще одна цитатка из любимого классика :-)
"Ни тот, ни другой метод не может считаться самым лучшим."
И из другого классика
"Маргулис (ой, то есть марксизм) не догма, а руководство к действию"
Гы :-)
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.
Верх Низ