Добрый вечер, коллеги!
Долго колебался, прежде чем поднять тему. Нужен ваш соборный совет, друзья.
Вот, какая проблема вылезла: я перешел ко второй части хантовского "Цветовоспроизведения" -- "Цветная фотография". Речь зашла о цветных проявителях, краскообразующих компонентах и пр., то есть о всем о том, чему я в свое время отдал семь лет жизни (с 1985 по 1992 гг), расшифровывая оригинальную рецептуру процессов Е-6 и С-41 (о чем вспоминаю с умилением).
Хант рассказывает о процессе цветного проявления, о сочетании прозрачной азокомпоненты с цветным проявляющим веществом, об образовании нерастворимых красителей. Все по писанному. НО! Допускает одну неточность: он пишет, что цветное проявляющее вещество -- это некое производное парафенилендиамина, что не совсем правда. Дело в том, что производные парафенилендиамина (диэтил-парафенилендиамина моносульфонат -- TSS) использовались в цветном процессе, построенном на т.н. гидрофильных краскообразующих компонентах (кто постарше, помнит фотопленку ORWOCHROM). Кодак-же всегда использовал т.н. гидрофобные азокомпоненты и для получения адекватных спектральных характеристик красителей ВСЕГДА применял производные паратолуилендиамина (этил-оксиэтил-паратолуилендиамина моносульфонат). Казалось бы -- какая фигня! Разница-то всего лишь в одной метильной группировке, приклеенной к бензольному кольцу в параположении. На понимание сути цветофотографического процесса такая мелочь не оказывает ровным счетом никакого влияния. Верно -- для абсолютного большинства читателей эта неточность пройдет незамеченной.
Однако, производные паратолуилендиамина обладают несравнимо бОльшим канцерогенным действием, чем парафенилендиаминовые производные. Сотрудник фотолаба, заинтересовавшийся книгой Ханта, может пойти, глянуть в хим. справочник и... уволиться, сохранив себе здоровье.
Почему Хант допускает такую неточность понятно: Кодак всегда страдал манией секретности, и ученый, видимо, решил чуть-чуть-чуть вильнуть -- понять его можно.
Итак вопрос: как вы думаете, коллеги, переводить по номиналу или по факту? (Дело в том, что этому веществу посвящено много страниц, придется набирать хим. формулы и пр.)
И второй вопрос (уж до кучи): не подскажете приличный редактор хим. формул? -- а то как-то никогда не приходилось
Спасибо!
Алексей.
Долго колебался, прежде чем поднять тему. Нужен ваш соборный совет, друзья.
Вот, какая проблема вылезла: я перешел ко второй части хантовского "Цветовоспроизведения" -- "Цветная фотография". Речь зашла о цветных проявителях, краскообразующих компонентах и пр., то есть о всем о том, чему я в свое время отдал семь лет жизни (с 1985 по 1992 гг), расшифровывая оригинальную рецептуру процессов Е-6 и С-41 (о чем вспоминаю с умилением).
Хант рассказывает о процессе цветного проявления, о сочетании прозрачной азокомпоненты с цветным проявляющим веществом, об образовании нерастворимых красителей. Все по писанному. НО! Допускает одну неточность: он пишет, что цветное проявляющее вещество -- это некое производное парафенилендиамина, что не совсем правда. Дело в том, что производные парафенилендиамина (диэтил-парафенилендиамина моносульфонат -- TSS) использовались в цветном процессе, построенном на т.н. гидрофильных краскообразующих компонентах (кто постарше, помнит фотопленку ORWOCHROM). Кодак-же всегда использовал т.н. гидрофобные азокомпоненты и для получения адекватных спектральных характеристик красителей ВСЕГДА применял производные паратолуилендиамина (этил-оксиэтил-паратолуилендиамина моносульфонат). Казалось бы -- какая фигня! Разница-то всего лишь в одной метильной группировке, приклеенной к бензольному кольцу в параположении. На понимание сути цветофотографического процесса такая мелочь не оказывает ровным счетом никакого влияния. Верно -- для абсолютного большинства читателей эта неточность пройдет незамеченной.
Однако, производные паратолуилендиамина обладают несравнимо бОльшим канцерогенным действием, чем парафенилендиаминовые производные. Сотрудник фотолаба, заинтересовавшийся книгой Ханта, может пойти, глянуть в хим. справочник и... уволиться, сохранив себе здоровье.
Почему Хант допускает такую неточность понятно: Кодак всегда страдал манией секретности, и ученый, видимо, решил чуть-чуть-чуть вильнуть -- понять его можно.
Итак вопрос: как вы думаете, коллеги, переводить по номиналу или по факту? (Дело в том, что этому веществу посвящено много страниц, придется набирать хим. формулы и пр.)
И второй вопрос (уж до кучи): не подскажете приличный редактор хим. формул? -- а то как-то никогда не приходилось
Спасибо!
Алексей.
