О цветовом зрении (из темы «Матрицы RGB/XYZ (XYZ/RGB)»)

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Еще раз вчитался в вашу чудовищную статью на торадиции и меня начали терзать смутные сомнения. Может, я вас просто не понимаю иззи безграмотного описания теории и принципа действия прибора? Давайте как то проясним этот момент, а то я, чувствую, мы о разном спорим. Вот смотрите:
R1 располагается за последовательно размещёнными фильтрами ОС-14 (оранжевым) и СЗС-21 (голубым), R2 размещён за фильтрами ОС-11 (оранжевым) и СЗС-8 (голубым),
То есть, если я правильно вас понимаю, на каждом датчике R1 и R2 по два одинаковых светофильтра, то есть, меряют они один и тот же сигнал? Но ведь далее сказано
R2, моделирующего зелёночувствительную область колбочки с пигментом хлоролаб
То есть, подразумевается, что R1 и R2 таки, разные? '%)'
Это, в принципе резонно, если так, то прибор (как я уже говорил) должен работать нормально, но тогда возникает главное противоречие - прибор перестает иллюстрировать ДВУХКОМПОНЕНТНУЮ теорию (независимых датчика то не два а три!) и к данной статье он притянут за уши.
Поясните, пожалуйста данный момент, а то у меня все больше начинается складываться ощущение, что вы или сами абсолютно не понимаете данную терию и принцип действия эвристической машины, или специально составили безумное самопротиворечивое описание, дабы потроллить окружающих.
 

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76
Хорошо, давайте по порядку. Вы, значит, уверены, что ваша замечательная модель описывает работу глаза полностью? Для начала - вы реально разбирали работу каждой колбочки и можете представить ее как аналог данной машинки? Чтото я очень сомневаюсь. Значит, опять предположение? Вдобавок вы упорно игнорируете принципиальную невозможность мерять вашей машинкой оттенки серого и цвета с разным S, которые реальный глаз различает превосходно.

Что значит « оттенки серого и цвета с разным S»? Серый цвет — ахроматический. Белый и чёрный это крайние границы серого.

С. Ременко даёт следующее определение: Ахроматическое излучение — излучение, цветность которого равна нулю (координаты Х (зелёный-пурпурный) и У (жёлтый-синий)).

Не путайте теплого с мягким. Глаз - не детекторный приемник. Ему нужно не только определять интенсивность по какой то определенной частоте (подстраиваться он не может), но и выделять как можно больше этих самых частот. А в вашей модели он фактически всего на две частоты настроен и вы считаете, что это замечательно.

Вот тут вы не правы. Глаз именно приёмник и внешние комбинации излучения содержащего разные участки спектра воспринимает не в виде линейки на которой каждая частота выражена определённой амплитудой, а в виде одного из цветов. Очень удобно. Глаз определяет цвет достаточно просто: Сравнивает ОТНОШЕНИЕ раздражений Хлоролаба и Эритролаба (оба чувствительны ко всей видимой области, формы их спектров чувствительности одинаковы, но несколько сдвинуты друг относительно друга). Этого отношения достаточно, чтобы определить «преобладающий участок спектра» в воздействующем излучении. Например ощущение салатового цвета, может вызывать два пика в зелёной и жёлтой областях. Поймите, что цвет который мы видим — это некое преобразование всех воздействующих в это время участков спектра на наш глаз. Ощущение одного и того-же цвета может быть вызвано бесчисленным количеством сочетаний различных участков спектра. Это свойство нашего глаза называется метамерия. Макет глаза С. Ременко полностью моделирует работу нашего глаза не являясь спектрофотометром (раскладывающим спектр на составные части).


Замечательное исследование. Собственно, данного ответа я и добивался. Выглядит примерно так: берется спектрофотометр в выключеном состоянии, на нем фокусируется пучек света, прошедший через монохроматор и измеряется отраженный поток. На основании этого строится спектр поглощения спектрофотометра. Делается вывод - все спектрофотометры одинаковы и спектр поглощения их идентичны спектрупоглощения серой краски, которыми они выкрашены сверху.
1800_0.gif

Вы бы не хохмили, а прочитали эту работу. Это исследование — классика прецизионного исследования спектров поглощения глаза. Все рисуночки «чувствительностей трёх колбочек человека» встречающиеся в «общепризнанных» публикациях сделаны на основе именно этой работы и подтасованы авторами под трёхкомпонентную модель. Смешно, но тех кто обнаружили, что все колбочки одинаковы и содержат смесь Хлоролаба и Эритролаба, считают «первооткрывателями трёх колбочек». Те, кто это пишет читали только предисловие к их работе (там написано, что авторы своей работой собираются обнаружить три типа колбочек). Это заблуждение (или намеренная лож) уже живёт во многих учебниках...


Какого треугольника, вы бредите? Цветовое пространство RGB это вообще то сфера или куб, кому как нравится. И да, оно достаточно узко, глаз видит шире. А вот ваша машинка - уже. Похоже, придется строить матмодель и доказывать вам с цифрами ибо я вижу, вы не обладаете достаточной математической подготовкой,чтобы увидеть это.

Вы уж определитесь сфера, куб или что либо ещё :).

RGB (трёхцветные системы) охватывают лишь ограниченную часть некого цветового пространства. Макет глаза С. Ременко точно показывает в цветовом пространстве точку (цвет) который мы увидим при неком спектральном составе воздействующего излучения. Это подтверждает, что принцип заложенный в работу этого прибора (ни имеющего внутри какой либо электроники!) совпадает с принципом работы глаза.


Не цепляйтесь к словам, разумеется, отношение. Говоря о вычитании я фигурально подразумевал цветоразность. Но ведь это не меняет дело не так ли? Деление - такая же математическая операция как и вычитание а вы прямо перед этим говорили, что, мол, в глазу процессора нет и арифметические операции он выполнять не может.

Повторяю для вас ещё раз медленно:

Клетка на внешнее воздействие может выдать импульс (только один). Она выдаёт его по достижении внешним раздражителем некого порога. Чтобы выдать следующий импульс клетке необходимо питание и время (чтобы восстановится). Клетка не может складывать, вычитать, зато может выдавать импульс от некоторого соотношения нескольких внешних раздражителей. Т. е. клетка может выдавать сигнал о соотношении нескольких внешних раздражителей, которыми являются Хлоролаб и Эритролаб в колбочке.

Точно фоменковщина-лысенковщина. Кругом заговор догматизма против непризнанного народного гения. Не мудрено, что вам на торадиции так обрадовались.
1800_0.gif

Зачем опять хамить? Вы просто не имеете ни какого отношения к науке, а она болеет теми же болезнями, что и общество. В настоящее время подавляющее число научных работ — фикция. Все это знают, но мало кто с этим пытается бороться.


Замечательно! Вся теория вашего гениального Ременко - это безграмотный пересказ своими словами описания давно известной модели HSV, а значит, Федоров у него идеи украл! Вы сравнили кто Федоров а кто Ременко. Ременко, как я понял из вашего житие мое - журналист и немножко инженер. Ни каким боком он к исследованию реального глаза отношения и близко не имел никогда. У него даже медицинского образования нет. И он берется судить о мировых глазных проблемах! Смищно ей б-гу!

Можете ихидничать сколько угодно.

Повторяю в очередной раз, модели HSV, не имеют ни чего общего с теорией цветовосприятия, а цветовое пространство многие изображают одинаково (в основе тот же цветовой круг и третья кордината яркость). Описывает же каждая модель цветовое пространство своими терминами.

Кстати о Фёдорове: Первый в Союзе, кто поставил медицину на коммерческие рельсы. Сделал имя на самых простых, но самых эффектных (для пациента) операциях по замене помутневшего хрусталика на искусственный имплантант. Приходит человек слепой, чик - чирик, снимает через день повязку и он снова ВИДИТ! Реакция однозначная — Фёдоров бог! Операция по замене хрусталика в офтальмологии самая рядовая, то первое, что доверяют вчерашним выпускникам.

Клиники строились за гос. счёт, бабло делилось среди сотрудников... Фёдоровым... :)

Войдя в раж, увеличили пропускную способность клиники «изобретя» «ускоритель», пациентов укладывали на транспортёр и двигали их между узко заточенными «специалистами» (как в анекдоте клизму ставят трое: первый знает что, второй как, третий куда), чтобы не напрягать «специалистов», а на пациентов — насрать.

Со временем счастливые обладатели нового хрусталика слепли, причём окончательно. На одной из конференций С. Ременко предположил, что так как полимер из которого изготовлен хрусталик пропускает УФ излучение (а «родной» хрусталик нет), пациенты со временем получали ожог сетчатки глаза и её полную деградацию. Для устранения этого он предложил на имплантант хрусталика наносить УФ светофильтр (напылять тонкий слой золота). Через год пациенты клиники Фёдорова перестали слепнуть после операций. Сейчас все хрусталики не пропускают УФ излучение.
 
  • Спасибо
Реакции: ch_alex

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76
Да сколько ж вам раз повторять НЕ ОДНОЗНАЧНО. НЕ ЛЮБОЙ. НЕ ВЫРАЖАЕТ

НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОДНОЗНАЧНОГО АНАЛИЗА ЦВЕТА ПРОСТРАНСТВА RGB ВАШЕЙ МАШИНКОЙ

Пример - Grayscale цвета и близкие к ним. Ваша машинка будет определять их компоненты неправильно. В отличие от глаза.

Зачем так громко и нервно кричать?

Именно макет глаза С. Ременко полностью копирует реакцию глаза на любой набор возбуждающего излучения. Любой RGB приёмник тупо даёт три уровня, трёх участков спектра, что весьма условно предаёт информацию о составе исходного набора излучений. RGB системы по определению не могут быть точнее макета глаза С. Ременко.


Вы зря так, на самом деле построить матмодель вашей машинки достаточно просто. Выглядеть это будет примерно так: На входе (цвет, выраженный в компонентах RGB, Lab, HLS и т.д.)->(значения уровня на двух датчиках вашей эвристической машины)->(преобразованные машинкой значения RGB) Легко видеть даже на данном этапе, что данные будут теряться, ибо на входе размерность информации 3 переводится в 2 а потом обратно. Вы алгебру в школе учили?

Вы законченный трихромофил... Вы не можете понять принцип детектора отношений...

Я писал выше, что любой RGB приёмник тупо даёт только три уровня, только трёх участков спектра, что весьма условно предаёт информацию о составе исходного набора излучений. RGB системы по определению не могут быть точнее макета глаза С. Ременко.

А по моему чушь несете как раз вы. Вы внимательно смотрели на систему координат из вашей собственной статейки?

Так вот, в интерпретации данного графика ваша модель, таки, трехкомпонентная, что противоречит определению, ибо ваша волшебная машинка меряет не точку на плоскости (x,y) а скалярное отношение x/y не так ли? Но даже, если исходить из вашего графика и вашего же безумного определения контрастности, то контрастность - тоже вектор. Нет, у вас явно нелады со школьным курсом алгебры.

Ну уровень вашего познания алгебры мы видели выше (не можете понять разницу между делением и вычитанием). Очередной раз предлагаю вам не переходить на личности.

Попробую ещё более упростить объяснение. Колбочка это некие «коромысловые весы» на чашках которых с одной стороны Эритролаб, а с другой Хлоролаб. Если весы в равновесии мы воспринимаем жёлтый цвет (не важно каким множеством наборов различных излучений это вызвано). Если перевешивает Хлоролаб, то ощущаемый нами цвет будет сдвинут (относительно жёлтого) в зелёную область. Если перевешивает Эритролаб, то ощущаемый нами цвет будет сдвинут (относительно жёлтого) в пурпурную область. Это координата Х.

Колбочки слабо чувствительны к фиолетовой области. Глаз расширил область воспринимаемых нами цветов (мы можем воспринимать одновременное воздействие нескольких участков спектра как неспектральные цвета). Для этого глаз «взвешивает» сигнал отношения Хлоролаба и Эритролаба выдаваемый колбочкой с сигналом с палочки. Результат отношения этих сигналов - соотношение жёлтого-синего (палочка чувствительна к синей части спектра). Это координата У.

Третья координата это яркость. Изменяется от 0 (чёрный) до максимума (белый). Это координата Z.

Серые цвета (у которых цветность равна 0) совпадают с осью Z.


Еще раз вчитался в вашу чудовищную статью на торадиции и меня начали терзать смутные сомнения. Может, я вас просто не понимаю иззи безграмотного описания теории и принципа действия прибора? Давайте как то проясним этот момент, а то я, чувствую, мы о разном спорим. Вот смотрите:

То есть, если я правильно вас понимаю, на каждом датчике R1 и R2 по два одинаковых светофильтра, то есть, меряют они один и тот же сигнал? Но ведь далее сказано

То есть, подразумевается, что R1 и R2 таки, разные?
1900_94.gif


Это, в принципе резонно, если так, то прибор (как я уже говорил) должен работать нормально, но тогда возникает главное противоречие - прибор перестает иллюстрировать ДВУХКОМПОНЕНТНУЮ теорию (независимых датчика то не два а три!) и к данной статье он притянут за уши.

Поясните, пожалуйста данный момент, а то у меня все больше начинается складываться ощущение, что вы или сами абсолютно не понимаете данную терию и принцип действия эвристической машины, или специально составили безумное самопротиворечивое описание, дабы потроллить окружающих.

Вы крайне не внимательны и слишком возбуждены.

Светофильтры на датчиках R1 и R2 не одинаковы. Читайте внимательней и не искажайте смысл. R1 располагается за ОС-14 (оранжевым) и СЗС-21 (голубым), R2 размещён за фильтрами ОС-11 (оранжевым) и СЗС-8 (голубым). Разные циферки в обозначениях светофильтров говорят о том что это немного «разные оранжевые» и «разные голубые».

Повторяю очередной раз, формы спектров чувствительности Хлоролаба и Эритролаба совершенно одинаковы, только чуть сдвинуты друг относительно друга. Откройте каталог (всегда придаётся к комплекту светофильтров) и просчитайте спектры пропускания этих двух комплектов. А ещё лучше возьмите эти пары светофильтров и промерьте результирующие спектры их пропускания. Полученное сверьте с спектрами чувствительности Хлоролаба и Эритролаба.
 

xm

иксэ́м
R.I.P.
Сообщения
4 978
Реакции
2 667
кстати об ентом зрении... цветовом. (а не буду оффтопить!). почему бОльшая часть народа, среди которых 99% "мега-дизайнеры", не понимает все эти про-теории? у меня весь лифт и подъезд обклеен объявлениями, где "нарошно издеваюца" чёрными обводками и тенями на тёмно-бордовом-синем тексте или белыми -- на жёлтом и светло-лиловом. и это делают именно "мега-дизайнеры", которые не читают "ваших книжек", а которые на коленке за еду по-бырому лабают то, что ПО-НАИТИЮ понравится и будет ультра-читабельно и супер-креативно!
т.е., постараюсь дополнительно пояснить: это никак не троллизм с моей стороны, но -- визуальная практика окружающего "рекламного пространства" безапелляционно показывает и "доказывает" -- они считают, что ТАК -- ЛУЧШЕ! и ведь я таким был. и ВЫ! пока "что-то не почитал и кого-то не послушал". НО (дабл 33) -- и делают, и продолжают делать, и утверждать, и клеить, и читать, и тащиться от "мега-удобоваримого супер-креатива"! почему? почему мы тут "тупо" теоремы доказываем, а они "там" -- лабают тупую "теорию" на практике?
 
  • Спасибо
Реакции: DmitriyRDS

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Светофильтры на датчиках R1 и R2 не одинаковы. Читайте внимательней и не искажайте смысл. R1 располагается за ОС-14 (оранжевым) и СЗС-21 (голубым), R2 размещён за фильтрами ОС-11 (оранжевым) и СЗС-8 (голубым). Разные циферки в обозначениях светофильтров говорят о том что это немного «разные оранжевые» и «разные голубые».
Вот же чувствовал я, что какой то подвох есть и мы с вами о разном мясе спорим. А вы, вместо того, чтобы нормально указать мне, где именно я неправильно понял вашу безумную статью, пытаетесь авторитетом давить и какие то смехотворные примеры приводить, якобы, свидетельствующие о полной аналогии.
А ведь я пытался получить данные объяснения неоднократно и даже делал предположения в данном направлении:
хотите я подскажу минимальное исправление, при котором эвристическая машина заработает? Все очень просто, достаточно поставить на датчики R1 и R2 разные светофильтры. Модель перестает быть двухкомпонентной, но уже охватывает пространства HSL и RGB целиком и ею можно мерять советские телевизоры. Причем пигмента таки все равно два.
Короче говоря, рад, что наконец то мы с грехом пополам выяснили этот непонятный момент, забудьте все, что я вам говорил про некорректное измерение серых тонов и отсутствие координаты S. Новые тезисы выглядят так:
1) Машинка, таки, работает корректно, во всяком случае, теоретически. Цыета на телевизоре она, во всяком случае, мерить будет
2) Охват измеряемых машинкой цветов (теоретически) действительно шире пространства RGB почему, поясню ниже
3) А дальше все не очень хорошо - оригинальная "нелинейная двухкомпонентная модель Ременко" на самом деле не является двухкомпонентной - она представляет собой частный случай трехкомпонентной модели HSV. Причем, теоретическая часть данной статьи написана безграмотно и самопротиворечиво, в частности, проекция с зафиксированным значением Z (яркость, L, в нормальной научной терминологии) выглядит неверно, так же безграмотно даны определения основных цветовых характеристик.
По сути, если бы вы внимательно вникли в суть моих претензий, то вы поняли, что они касаются именно вашего упорного нежелания признать модель трехкомпонентной и мы бы давно прекратили бы этот глупый спор по недоразумению.
Вцелом, с учетом данных допущений и если не принимать во внимание упоротые утверждения в великой истинности данной модели, то получается вполне жизнеспособная гипотеза, не хуже и не лучше многих других. Даже определенное преимущество есть ибо тогда никакого цианолаба искать не надо. ;)
 
  • Спасибо
Реакции: ch_alex

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76
Вот же чувствовал я, что какой то подвох есть и мы с вами о разном мясе спорим. А вы, вместо того, чтобы нормально указать мне, где именно я неправильно понял вашу безумную статью, пытаетесь авторитетом давить и какие то смехотворные примеры приводить, якобы, свидетельствующие о полной аналогии.

Моя «безумная статья» была написана при жизни автора Двухкомпонентной Нелинейной теории С. Ременко, с его согласия и под его редакцией. Если какие либо моменты в серии этих статей вам непонятны, смело задавайте вопросы и критикуйте, постараюсь ответить.


А дальше все не очень хорошо - оригинальная "нелинейная двухкомпонентная модель Ременко" на самом деле не является двухкомпонентной - она представляет собой частный случай трехкомпонентной модели HSV. Причем, теоретическая часть данной статьи написана безграмотно и самопротиворечиво, в частности, проекция с зафиксированным значением Z (яркость, L, в нормальной научной терминологии) выглядит неверно, так же безграмотно даны определения основных цветовых характеристик.

1. Название: «Двухкомпонентная нелинейная теория цветовосприятия (зрения)» она получила по вполне понятным причинам (я об этом уже писал раньше):

а. Имеются только два типа светочувствительных элементов сетчатки глаза — однотипные колбочки и палочки (все колбочки одинаковы и между ними нет ни каких различий, как и второй тип элементов - палочки);

б. Осуществляется нелинейность процессов формирования сигналов цветности (без суммирования или вычитания).

Ни какой связи с количеством пигментов в тканях сетчатки глаза, название теории не имеет.


Двухкомпонентная нелинейная теория цветовосприятия (зрения), описывает механизм цветовосприятия заложенный в основу нашего глаза. На основе этих принципов построен макет глаза человека (не имеющий ни каких электронных компонентов) полностью моделирующий все особенности нашего зрения (в том числе и дефектов нашего зрения). Ни «трехкомпонентная модель HSV», ни любая другая, никаких принципов работы нашего глаза не описывают.


К созданию действующего макета нашего глаза ни одна из существующих до настоящего времени теорий цветовосприятия и близко не подходила.


Насчёт «безграмотной» терминологии:

Термины используемые в настоящее время для описания цвета такие как: полнота, чистота, глубина, насыщенность, светлота, цветовой тон, изолированный цвет, не изолированный цвет и пр... СУБЪЕКТИВНЫ. Исключение составляет только яркость, которую можно измерить и записать в виде некоторой физической величины.


Далее.

Для того, чтобы определить частоту электромагнитного излучения, не нужны три «градусника» с тремя узким участками измерения «температуры» (это и глупо и сложно). Достаточно всего одного датчика.

Этот датчик должен работать на следующем принципе:

Необходимы два датчика с широким спектром чувствительности, имеющими однотипные (например колоколообразные) спектры чувствительности. При этом спектры их чувствительностей должны быть несколько сдвинуты друг относительно друга и измерять надо не «уровни сигналов» этих датчиков для «дальнейшей обработки», а разбаланс, т. е. уровень отношения сигнала одного датчика к другому (взвешивать сигналы двух датчиков на коромысловых весах). Этот сигнал ОДНОЗНАЧНО определяет частоту вызвавшего его излучения (или усреднённого действия большого количества различных излучений).

Этот принцип давно известен и используется при детектировании частотномодулированных сигналов например в FM диапазоне.

Для более широкого анализа одновременного воздействия на наш глаз большого количества разных участков видимого спектра, наш глаз воспринимает их воздействие и в виде неспектральных цветов. Этого глаз добивается довольно просто. Для этого сигнал от колбочек сравнивается (взвешивается) ещё и с сигналом поступающим от палочки. Колбочки слабо чувствительны к синей части спектра, а палочка, при достаточном освещении, чувствительна к коротковолновой, синей части спектра (свойство содержащегося в ней фотопигмента Родопсин). Если сигнал колбочки позволяет почувствовать воздействие внешних излучений в виде цветов в одной координате от зелёного до пурпурного, то дополнительный сигнал от палочки вводит ещё одну координату, «разворачивая» ощущение цвета из одномерного пространства в двухмерное (плоскость). Естественно, что при этом, чем мощнее исходные сигналы, тем более ярким его воспринимает наш глаз (третья координата).


По сути, если бы вы внимательно вникли в суть моих претензий, то вы поняли, что они касаются именно вашего упорного нежелания признать модель трехкомпонентной и мы бы давно прекратили бы этот глупый спор по недоразумению.

Вцелом, с учетом данных допущений и если не принимать во внимание упоротые утверждения в великой истинности данной модели, то получается вполне жизнеспособная гипотеза, не хуже и не лучше многих других. Даже определенное преимущество есть ибо тогда никакого цианолаба искать не надо.
1000_3.gif

Надеюсь, что прочитав то, что я вам написал вы поймёте, что Двухкомпонентная Нелинейная теория цветовосприятия описывает принцип анализа внешних воздействий электромагнитного излучения нашим глазом и не имеет ничего общего с примитивной «трёхградустниковой» техникой передачи цвета из одного места, на экран или бумагу в другом.

Любой образованный человек понимает, что если неоднократно проведённый спектральный анализ тканей сетчатки глаза, выявил только три типа фоточувствительных пигментов (Родопсин в палочках и Хлоролаб с Эритролабом в колбочках), то так необходимый для «трёхградусниковых гипотез» цветовосприятия цианолаб не появится, каким бы способом его не пытались обнаружить. Но биологи — гуманитарии и физикам не верят! :) поэтому и продолжают искать то, чего нет, причём за деньги налогоплательщиков (за наши с вами деньги)...

p.s. спасибо за то, что уделяете время разбору этого вопроса.
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Ну вот, только я обрадовался, что мы на пути к консенсусу, так вы сами все портите... :(

а. Имеются только два типа светочувствительных элементов сетчатки глаза — однотипные колбочки и палочки (все колбочки одинаковы и между ними нет ни каких различий, как и второй тип элементов - палочки);
Противоречие в том, что вы говорите, что различных типов датчиков всего два, в то время, как ваша теория подразумевает три и в самой модели тоже три.

б. Осуществляется нелинейность процессов формирования сигналов цветности (без суммирования или вычитания).
Не совсем понимаю данное преимущество? Ну вместо вычитания выполняется деление, неужели разница столь существенна?

Ни «трехкомпонентная модель HSV», ни любая другая, никаких принципов работы нашего глаза не описывают.
Снова лукавство. Ваша эвристическая машина моделирует измерение цвета модели, аналогичной HSV, что к реальному глазу имеет отношения не больше, чем какой-нибудь спектрофотометр. Вопрос веры, в общем.

Термины используемые в настоящее время для описания цвета такие как: полнота, чистота, глубина, насыщенность, светлота, цветовой тон, изолированный цвет, не изолированный цвет и пр... СУБЪЕКТИВНЫ.
В вашей модели они объективны? Вы просто пытаетесь дать их математическое выражение в рамках заданной модели. Причем весьма неуклюже, путаясь в векторных и скалярных величинах,

Необходимы два датчика с широким спектром чувствительности, имеющими однотипные (например колоколообразные) спектры чувствительности. При этом спектры их чувствительностей должны быть несколько сдвинуты друг относительно друга и измерять надо не «уровни сигналов» этих датчиков для «дальнейшей обработки», а разбаланс, т. е. уровень отношения сигнала одного датчика к другому (взвешивать сигналы двух датчиков на коромысловых весах). Этот сигнал ОДНОЗНАЧНО определяет частоту вызвавшего его излучения (или усреднённого действия большого количества различных излучений).
Да ну? "Усредненное действие большого количества излучений" можно померить и всего одним датчиком, но это ли нам надо? Я уже писал о том, что реальный цветовой сигнал бесконечномерен и померить полностью все его гармоники просто невозможно. Другое дело - сколько длин волн минимум достаточно выделить, чтобы однозначно идентифицировать цвет, как его видит человеческий глаз? Современная теория говорит, что три. Теория Ременко, как выяснилось только что - тоже три. Если вы утверждаете, что две, то вы, как минимум, пропагандируемую вами теорию сами недопонимаете и я склоняюсь к этому мнению после дискуссии с вами.

Любой образованный человек понимает, что если неоднократно проведённый спектральный анализ тканей сетчатки глаза, выявил только три типа фоточувствительных пигментов (Родопсин в палочках и Хлоролаб с Эритролабом в колбочках)
Ну вот видите - снова говорите, что пигмента таки три. Так почему двухкомпонентная? Неужели вы сами не видите противоречия?

Но биологи — гуманитарии и физикам не верят! поэтому и продолжают искать то, чего нет, причём за деньги налогоплательщиков (за наши с вами деньги)...
В данный момент биологи ведут себя совершенно правильным образом. Вместо того, чтобы безоговорочно принимать на веру сомнительные предположения, ищут доказательства, подтверждающие или опровергающие данные теории. Как я уже показал выше, "спектральный анализ" - эксперимент, явно притянутый за уши и ничего, по сути, не доказывающий. Впрочем, повторяю, теория Ременко, в трехкомпонентном виде, вполне жизнеспособна.
 

Jeine

Да здравствует разум! Да сгинет маразм!
15 лет на форуме
Сообщения
7 246
Реакции
6 280
В этой теме так часто употребляется словосочетание
Макет глаза С Ременко
, что можно с уверенностью сказать: цель достигнута.
С другой стороны, а мужики-то и не знают!
Ну, и последнее: при попытке поиска в гугле словосочетания "Двухкомпонентная Нелинейная теория цветовосприятия" появляются в результатах всё те же циклопедии, традиции и прочее нечто весьма унылое.
Всё это тоже в немалой мере иллюстрирует само понятие.
 

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76
Ну вот, только я обрадовался, что мы на пути к консенсусу, так вы сами все портите...
2100_2.gif


Противоречие в том, что вы говорите, что различных типов датчиков всего два, в то время, как ваша теория подразумевает три и в самой модели тоже три.

Вы бы лучше не радовались, а внимательно читали то что вам написали:

Нелинейная теория цветовосприятия имеет в названии термин «двухкомпонентная» потому, что описывает механизм цветовосприятия для которого необходимо ВСЕГО ДВА вида приёмников в сетчатке глаза (одинаковые по строению и принципу работы колбочки и палочки).

Ваша попытка «прикрутить» сюда три типа фоточувствительных фотопигментов обнаруженных в тканях сетчатки неуместна. Каждый фотопигмент состоит в свою очередь из опсинов (белков), гены в которых отвечают за чувствительность к определённым участкам спектра. Типов этих генов на много больше трёх. Но самих датчиков в сетчатке только ДВА — идентичные колбочки и идентичные палочки.


Не совсем понимаю данное преимущество? Ну вместо вычитания выполняется деление, неужели разница столь существенна?

Я вам уже неоднократно объяснял почему биологические клетки не могут складывать и вычитать. Глаз воспринимает воздействие некого спектра излучений в виде цвета, но не занимается его синтезом, в отличии от примитивной «трёхградустниковой» техники придуманной для передачи цвета из одного места, на экран или бумагу в другом.


Ваша эвристическая машина моделирует измерение цвета модели, аналогичной HSV, что к реальному глазу имеет отношения не больше, чем какой-нибудь спектрофотометр. Вопрос веры, в общем.

Макет глаза С. Ременко полностью копирует реакцию глаза на любой набор возбуждающего излучения. Он не имеет ни чего общего со спектрофотометром, который не знает каким цветом «увидит» полученное спектральное распределение глаз. Различные компьютерные программки пытаются сделать это, но весьма приблизительно, иначе бы не было такого количества специалистов по цвету, шаманящих вокруг железа, чтобы ограниченными “трёхградусниковыми“ системами ублажить заказчика с его представлением о цвете.


В вашей модели они объективны? Вы просто пытаетесь дать их математическое выражение в рамках заданной модели. Причем весьма неуклюже, путаясь в векторных и скалярных величинах.

Путаетесь вы. Определения которые предложил С. Ременко на основе Нелинейной модели, позволяют дать четкие определения колориметрических характеристик излучения, основой которых являются физические закономерности, выражаемые математическим языком. А не субъективные параметры цвета (полнота, чистота, глубина, насыщенность, светлота, цветовой тон, изолированный цвет, не изолированный цвет и пр... ) «объяснилки» которыми все мы вынуждены пока пользоваться в рамках существующих «трёхградусниковых» гипотез.


Да ну? "Усредненное действие большого количества излучений" можно померить и всего одним датчиком, но это ли нам надо? Я уже писал о том, что реальный цветовой сигнал бесконечномерен и померить полностью все его гармоники просто невозможно. Другое дело - сколько длин волн минимум достаточно выделить, чтобы однозначно идентифицировать цвет, как его видит человеческий глаз? Современная теория говорит, что три. Теория Ременко, как выяснилось только что - тоже три. Если вы утверждаете, что две, то вы, как минимум, пропагандируемую вами теорию сами недопонимаете и я склоняюсь к этому мнению после дискуссии с вами.

Вы опять говорите глупость и не одну. Вы оказывается не только не знаете алгебру, но и не знаете физику!

1. На глаз не действуют гармоники возникающие при одновременном воздействии на наш глаз нескольких длин волн потому, что все эти гармоники лежат вне видимой области спектра! :)

2. "Усредненное действие большого количества излучений" наш глаз воспринимает в виде определённого цвета (может быть и не спектрального). При этом ощущение одного и того же цвета (воспринимаемого нашим глазом) возможно вызвать бесчисленным множеством различных комбинаций внешних излучений. Этого достаточно для выживания человека в естественных условиях.

Повторяю очередной раз — наш глаз не спектрофотометр и не инструмент для передачи цвета из одного места, на экран или бумагу в другом.

3. «Три» это то минимальное количество участков спектра которые анализирует аппаратура созданная для передачи цвета из одного места, на экран или бумагу в другом. При этом качество передачи цвета весьма посредственное. Работа этих устройств ни как не связана с механизмом цветовосприятия нашего глаза.

Кстати единственная теория которая может описать специфику нашего зрения — оппонентная теория цветовосприятия (а не «трёхколбочковая» использующаяся в фототехнике, а потому и наиболее известная). Оппонентная теория подразумевает совместную работу двух пар датчиков: зелёно-пурпурного и жёлто-синего. А теперь посмотрите на действующий макет глаза С. Ременко, он показывает координату цвета именно по этим координатам: зелёно-пурпурный и жёлто-синий.

Оппонентную теорию не рассматривают, так как не могут найти даже двух типов разных колбочек, не говоря уже о трёх (для трёхкомпонентных теорий) и тем более четырёх для оппонентной. Хотя уже все без исключения склонны считать, что сам механизм цветоанализа глаза работает именно на оппонентном принципе. На этом же принципе работает и макет глаза С. Ременко, хотя использует всего два датчика, в одном из которых находятся одновременно два пигмента.


Ну вот видите - снова говорите, что пигмента таки три. Так почему двухкомпонентная? Неужели вы сами не видите противоречия?

Пигментов в тканях сетчатки три. А типов фотоприёмников в сетчатке глаза всего два: однотипные колбочки и палочки (первые содержат в себе два типа фотопигментов, вторые один). Поэтому в названии теории автор и написал: «Двухкомпонентная».


В данный момент биологи ведут себя совершенно правильным образом. Вместо того, чтобы безоговорочно принимать на веру сомнительные предположения, ищут доказательства, подтверждающие или опровергающие данные теории. Как я уже показал выше, "спектральный анализ" - эксперимент, явно притянутый за уши и ничего, по сути, не доказывающий. Впрочем, повторяю, теория Ременко, в трехкомпонентном виде, вполне жизнеспособна.

Не все биологи тупые. Тупые только те, кто ввиду своего недообразования считают, что спектральный анализ, выявивший только два фотопигмента содержащихся во всех без исключения колбочках, мог «не заметить» цианолаб, поэтому его надо искать другим способом :) . Этим биологам необходимо ещё раз изучить курс физики средней школы и сдать выпускной экзамен. Если не сдадут — гнать в шею и не только из науки.
 

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76
...при попытке поиска в гугле словосочетания "Двухкомпонентная Нелинейная теория цветовосприятия" появляются в результатах всё те же циклопедии, традиции и прочее нечто весьма унылое.
Всё это тоже в немалой мере иллюстрирует само понятие.
Поверьте, гугл и яндекс не дают вам возможность делать выборку из всего объёма знаний накопленных человечеством. В интернете есть малая часть от того, что наработано в той или иной области и то, что вы найдёте обычно доносится на популярном уровне, и очень часто (обычно) пишется дилетантами не понимающими то, о чём сами пишут.
 

Jeine

Да здравствует разум! Да сгинет маразм!
15 лет на форуме
Сообщения
7 246
Реакции
6 280
Хотя уже все без исключения склонны считать, что сам механизм цветоанализа глаза работает именно на оппонентном принципе.
Да-да-да! Все! Именно все! ':=)'
то, что вы найдёте обычно доносится на популярном уровне, и очень часто (обычно) пишется дилетантами не понимающими то, о чём сами пишут.
Та никто и не спорит! Пруф, как говорится, в студию! И не некую фотокопию некоего самиздата, а уж потрудитесь, наконец, показать хотя бы какой-то уважаемый ресурс, где есть хоть какой-то намек на то, что вы тут доказываете.
и очень часто (обычно) пишется дилетантами не понимающими то, о чём сами пишут.
Ой, у меня, кажется, дежавю! :D
 

xm

иксэ́м
R.I.P.
Сообщения
4 978
Реакции
2 667

Не по теме:
Все! Именно все!
честно, ты меня поразил до глубины души. ну ладно, можно троллить и притворяться, но чтобы так!!! пойти чтоль правда выпить, чтоб этого всего не замечать!

 

Jeine

Да здравствует разум! Да сгинет маразм!
15 лет на форуме
Сообщения
7 246
Реакции
6 280
можно троллить и притворяться, но чтобы так!!!
Так – это с доказательствами? Ну, так слыша всякие заявления (коих нынче много диаметрально противоположных), никакого труда не составляет проверить их с большей или меньшей вероятностью найдения (ничего, что немного исковеркал?) истины. Но чтобы так легко это было (особенно на фоне тех событий, которые тут нельзя обсуждать) – такие темы ещё постараться нужно найти. Так что не троллизм, а возмущение бредятиной.
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
честно, ты меня поразил до глубины души. ну ладно, можно троллить и притворяться, но чтобы так!!! пойти чтоль правда выпить, чтоб этого всего не замечать!
Господь с тобой, кто здесь троллит? Мы пытаемся наставить поциента на путь правильного научного подхода и он, в определенном смысле, двигается по пути выздоровления, хоть и есть некоторые неприятные рецидивы. Ему крайне повезло, что он наконец-то попал на ресурс, где есть достаточно грамотные специалисты, чтобы оппонировать. Поскольку, как я вижу, ни на викиреальности с торадицией, ни даже (к моему великому сожалению) на вики, достаточно грамотно не смогли объяснить ему его заблуждений. Не говоря уже о том, что сам автор так и умер, оставаясь в неведении, почему его теория так и не была принята широкой научной общественностью, хотя, на мой взгляд, в ней присутствует определенное рациональное зерно.

Нелинейная теория цветовосприятия имеет в названии термин «двухкомпонентная» потому, что описывает механизм цветовосприятия для которого необходимо ВСЕГО ДВА вида приёмников в сетчатке глаза (одинаковые по строению и принципу работы колбочки и палочки).
Ваша попытка «прикрутить» сюда три типа фоточувствительных фотопигментов обнаруженных в тканях сетчатки неуместна. Каждый фотопигмент состоит в свою очередь из опсинов (белков), гены в которых отвечают за чувствительность к определённым участкам спектра. Типов этих генов на много больше трёх. Но самих датчиков в сетчатке только ДВА — идентичные колбочки и идентичные палочки.
Прошу вас только, не усугубляйте своего положения, не надо сюда еще и гены приплетать ладно? 'fp'Я до сих пор прихожу в себя после такого же длительного и содержательного спора с одним неместным генетиком. Давайте по существу: координат в вашей модели цвета три (X,Y,Z)? Разных датчиков в эвристической модели тоже (как выяснилось) три? Тогда почему вы пишете что в сетчатке их ДВА? Выражайтесь более определенно.


Глаз воспринимает воздействие некого спектра излучений в виде цвета, но не занимается его синтезом, в отличии от примитивной «трёхградустниковой» техники придуманной для передачи цвета из одного места, на экран или бумагу в другом.
Ну, согласно вашей модели, глаз умеет выполнять гораздо более сложную операцию, чем простой синтез - вычисление цветоразности.

Он не имеет ни чего общего со спектрофотометром, который не знает каким цветом «увидит» полученное спектральное распределение глаз.
Ваш прибор тоже "не знает" этого. Он, так же как и любой спектрофотометр просто выдает три цифирьки, идентифицирующие цвет, всего навсего. Снова натыкаемся на пресловутый вопрос веры: если принять, что верна RGB теория зрения, то спектрофотометр "видит" ближе к вашему, если же HSV, то ваша эвристическая машинка. Кстати, вас не напрягал тот факт, что, несмотря на то, что, теоретически, охват HSV шире, все спектрофотометры и матрицы фотоаппаратов продолжают делать на базе RGB сенсоров, а не цветоразностных компонентов типа вашего? Или весь мир эту гениальную идею до сих пор не понял?

основой которых являются физические закономерности, выражаемые математическим языком
Поясните пожалуйста какая "физическая закономерность" скрывается под понятием насыщенность цвета?

1. На глаз не действуют гармоники возникающие при одновременном воздействии на наш глаз нескольких длин волн потому, что все эти гармоники лежат вне видимой области спектра!
Извиняйте, но бред говорите именно вы. Человеческий глаз прекрасно воспринимает монохроматические красный, зеленый и синий цвета, и все комбинации из них так же как и "усредненное действие большого количества излучений" RGB теорию придумали отнюдь не дураки и данная RGB модель глаза основана именно на том, что проекция на RGB пространство всего бесконечномерного пространства цветов, хоть и чуть уже, но, вцелом, близка к пространству глазного охвата. Про вашу машинку этого сказать нельзя, поскольку, как я понимаю, подобные исследования никто не проводил, но если предполагать (исходя из теоретической модели), что ее охват близок к HSV, то будут определенные накладки, ибо пространство HSV, наоборот, шире, чем охватываемое глазом, причем, содержит невозможные внегамутные цвета. Подобные потенциальные накладки ваша теория стыдливо замалчивает.

А теперь посмотрите на действующий макет глаза С. Ременко, он показывает координату цвета именно по этим координатам: зелёно-пурпурный и жёлто-синий.
"Показывает на приборах" - это в реале обозначает просто наглядный вывод результатов в удобном человеку виде. Можно подкорректировать схему так, чтобы он показывал в любом удобном виде - RGB, HSV, Lab и т.д.
Поэтому не нужно аргументировать способом интерпретации результатов. Тут, скорее, важно количество и характеристика датчиков. А в вашей модели их ТРИ - так же, как и в любом спектрофотометре. Только закрыты они другими светофильтрами.

Этим биологам необходимо ещё раз изучить курс физики средней школы и сдать выпускной экзамен. Если не сдадут — гнать в шею и не только из науки.
Судя по вашим аргументом (извините за прямоту), лично вы не знаете ни биологии, ни физики, ни математики. У вас, извиняюсь, образование какое? Вашу собственную продвигаемую теорию вы до конца не понимаете и неспособны внятно ответить на определенные вопросы, приходится самому многие вещи вам объяснять. Впрочем, как я уже говорил, мы на верном пути, слушайте внимательно умных дядей и избавьтесь от комплекса превосходства и истинности в последней инстанции и все будет хорошо. Я уже говорил, ваша теория, если ее внятно сформулировать, вполне жизнеспособна.
 

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76

Да, именно все (правда видимо кроме вас).

Даже Давид Хьюбл (David H.Hubel) и Торстен Вайзел (Torsten N.Wiesel) (получившие Нобелевскую премию1981 года за работы, касающиеся принципов переработки информации в нейронных структурах и механизмов деятельности головного мозга), будучи приверженцами трёхкомпонентной гипотезы, признают, что глаз работает по оппонентному принципу поэтому, чтобы «совместить несовместимое» предположили, что мозг «возможно» может получать информацию вовсе не о красном (R), зелёном (G) и синем (B) цветах, а о разнице яркости белого (Yмах) и черного (Yмин), разнице зелёного и красного цветов (G-R), разнице и синего и жёлтого цветов (B-yellow), при этом, жёлтый цвет (yellow=R+G) есть сумма красного и зелёного цветов, а R, G и B — яркости цветовых составляющих — красного, зелёного, и синего.

Вот правда они так и не смогли доказать существование трёх типов колбочек, и не смогли описать как клетки могут складывать и вычитать... :)


Та никто и не спорит! Пруф, как говорится, в студию! И не некую фотокопию некоего самиздата, а уж потрудитесь, наконец, показать хотя бы какой-то уважаемый ресурс, где есть хоть какой-то намек на то, что вы тут доказываете.

Ой, у меня, кажется, дежавю!
1800_2.gif

У вас не дежавю, у вас совсем другое. :)

Если вы хотите в чём либо разобраться, вам надо не интернет гуглить, в поисках «пруфов» а специальную литературу читать. Найти её можно в библиотеках профильных институтов. Но чтобы понять, что там пишут, необходим некоторый начальный уровень образования.


Господь с тобой, кто здесь троллит? Мы пытаемся наставить поциента на путь правильного научного подхода и он, в определенном смысле, двигается по пути выздоровления, хоть и есть некоторые неприятные рецидивы. Ему крайне повезло, что он наконец-то попал на ресурс, где есть достаточно грамотные специалисты, чтобы оппонировать. Поскольку, как я вижу, ни на викиреальности с торадицией, ни даже (к моему великому сожалению) на вики, достаточно грамотно не смогли объяснить ему его заблуждений. Не говоря уже о том, что сам автор так и умер, оставаясь в неведении, почему его теория так и не была принята широкой научной общественностью, хотя, на мой взгляд, в ней присутствует определенное рациональное зерно.

Переход на личности, попытка за неимением доводов перевести тему в другое русло и обгадить оппонента... наглядно подтверждает отсутствие аргументов, беспомощность и неправоту.

Готов повторять вам ответы, на вопросы, которые вы (непонятно с какой целью) повторно задаёте.


Прошу вас только, не усугубляйте своего положения, не надо сюда еще и гены приплетать ладно?
facepalm.gif
Я до сих пор прихожу в себя после такого же длительного и содержательного спора с одним неместным генетиком. Давайте по существу: координат в вашей модели цвета три (X,Y,Z)? Разных датчиков в эвристической модели тоже (как выяснилось) три? Тогда почему вы пишете что в сетчатке их ДВА? Выражайтесь более определенно

Повторяю специально для тех, кто не понял это за три предыдущих раза:

Двухкомпонентная Нелинейная теория цветовосприятия имеет в названии термин «двухкомпонентная» потому, что описывает механизм цветовосприятия для которого необходимо ВСЕГО ДВА вида приёмников в сетчатке глаза (одинаковые по строению и принципу работы колбочки и палочки).

Можно конечно уточнить, что в колбочках содержится одновременно два типа фотопигментов, в состав которых (в свою очередь) входит некоторое количество различных опсинов, в которых есть гены ответственные за восприятие ими определённых участков спектра, но к названию теории это отношения не имеет.

Когда создадите свою теорию, сможете назвать её так как вам покажется правильным.


Ну, согласно вашей модели, глаз умеет выполнять гораздо более сложную операцию, чем простой синтез - вычисление цветоразности.


Ваш прибор тоже "не знает" этого. Он, так же как и любой спектрофотометр просто выдает три цифирьки, идентифицирующие цвет, всего навсего. Снова натыкаемся на пресловутый вопрос веры: если принять, что верна RGB теория зрения, то спектрофотометр "видит" ближе к вашему, если же HSV, то ваша эвристическая машинка. Кстати, вас не напрягал тот факт, что, несмотря на то, что, теоретически, охват HSV шире, все спектрофотометры и матрицы фотоаппаратов продолжают делать на базе RGB сенсоров, а не цветоразностных компонентов типа вашего? Или весь мир эту гениальную идею до сих пор не понял?

Вы уже продемонстрировали ранее, что не знаете алгебры (не видите разницы между делением и вычитанием), не знаете физики (не понимаете, что такое «гармоники» и что любая гармоника любой видимой длины волны лежит вне зоны видимого спектра), а теперь оказывается, что не знаете, что такое спектрофотометр... Вы вообще то где работаете? И главное кем? :)

Не позорьтесь, и почитайте для начала, что такое спектрофотометр.

Спектрофотометр не выдает «три цифирки» как вы, ввиду отсутствия знаний предполагаете. Спектрофотометр измеряет уровни оптического излучения в определённой области, по каждой из заданных длин волн (в зависимости от шага с которым вы хотите промерить спектр). Три циферки выдают трехградусниковые системы созданные для передачи цвета из одного места, на экран или бумагу в другом. При этом качество передачи цвета у них весьма посредственное.

RGB системы не видят цвет, они тупо измеряют три уровня, на трёх узкополосных датчиках, для дальнейшего синтеза их на экране или бумаге, тоже всего тремя красками по трём исходным уровням.

Весь мир (кроме вас) понимает, что при «четырёхцветной системе» передача исходного цвета будет более реалистичной, при «пятицветной» ещё более реалистичной и т. д. Но кто станет менять всю цветовоспроизводящую технику? Компаниям, производителям это не надо. Любая новая система несовместимая с существующими обречена на коммерческий провал. А качества трёхцветных картинок обывателю вполне достаточно.
 

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76
Поясните пожалуйста какая "физическая закономерность" скрывается под понятием насыщенность цвета?

Я вам приводил определение насыщенности которое давал С. Ременко.

Насыщенность — параметр излучения, определяемый отношением цветности к интегральной яркости излучения.
Цветность — векторная величина, определяющая спектральное распределение излучения.


Для сравнения найдите любое другое определение насыщенности (у других авторов) и попробуйте дать ему хоть какой то физический смысл. Вот классическое:

Насыщенность цвета — одна из характеристик цвета; интенсивность определённого тона, то есть степень визуального отличия хроматического цвета от равного по светлоте ахроматического (серого) цвета. Характеризует количество составляющей у данного цветового тона :)


Извиняйте, но бред говорите именно вы. Человеческий глаз прекрасно воспринимает монохроматические красный, зеленый и синий цвета, и все комбинации из них так же как и "усредненное действие большого количества излучений" RGB теорию придумали отнюдь не дураки и данная RGB модель глаза основана именно на том, что проекция на RGB пространство всего бесконечномерного пространства цветов, хоть и чуть уже, но, вцелом, близка к пространству глазного охвата. Про вашу машинку этого сказать нельзя, поскольку, как я понимаю, подобные исследования никто не проводил, но если предполагать (исходя из теоретической модели), что ее охват близок к HSV, то будут определенные накладки, ибо пространство HSV, наоборот, шире, чем охватываемое глазом, причем, содержит невозможные внегамутные цвета. Подобные потенциальные накладки ваша теория стыдливо замалчивает.

Что за бред?! Какая может быть проекция «бесконечномерного пространства цветов» на RGB пространство?! Как можно «спроектировать» «бесконечномерное» пространство цветов на его же куцую часть, ограниченную треугольником с вершинами соответствующими красному, зелёному и синему цветам? Что за чушь вы пишите?

Глаз отлично воспринимает не только: « монохроматические красный, зеленый и синий цвета, и все комбинации из них», но и цвета которые не могут различить и воспроизвести RGB системы.

Трёхградустниковые системки работают с крайне ограниченной палитрой цветов находящихся внутри этого треугольника. Можете сколь угодно долго «крутить ручки» и «нажимать на клавиши» но получить на RGB системах цвета выходящие за рамки этого треугольника не получится.

Макет глаза С. Ременко не передаёт цвета на экран или принтер. Он моделирует работу глаза и показывает координату цвета, который ощущает наш глаз при воздействии какого либо набора внешних излучений. Например в спектре состоящем из двух узкоспектральных источников синего 460 нм и жёлтого 570 нм, нет ни красного, ни зелёного, ни ещё какого, но мы воспринимаем их воздействие в виде белого цвета. Макет глаза С. Ременко тоже покажет белый,. Спектрофотометр покажет два пика на 460 нм и 570 нм, а что покажет ваша RGB система работы с цветом? Синий цвет? :)

Никогда не задумывались почему некоторые элементы денежных знаков выполняют бледно розовыми, бледно голубыми цветами?:)


"Показывает на приборах" - это в реале обозначает просто наглядный вывод результатов в удобном человеку виде. Можно подкорректировать схему так, чтобы он показывал в любом удобном виде - RGB, HSV, Lab и т.д.

Поэтому не нужно аргументировать способом интерпретации результатов. Тут, скорее, важно количество и характеристика датчиков. А в вашей модели их ТРИ - так же, как и в любом спектрофотометре. Только закрыты они другими светофильтрами.

Макет глаза С. Ременко показывает координату того цвета, которым видит (это воздействие каких либо участков спектра) наш глаз. Зачем его ещё «подкручивать»?

Можете сколь угодно долго крутить ручки трёхградустниковых систем, но ни когда не получите ответа, каким цветом воспринимает глаз человека то спектральное воздействие, которое ваша RGB система определила как три усреднённых уровня всего трёх участков видимого спектра.

Учите, что такое спектрофотометр.

Макет глаза С. Ременко не измеряет три усреднённых уровня трёх участков спектра, как это делают трёхградусниковые системы. Принцип его работы другой (неоднократно описывал выше).


Судя по вашим аргументом (извините за прямоту), лично вы не знаете ни биологии, ни физики, ни математики. У вас, извиняюсь, образование какое? Вашу собственную продвигаемую теорию вы до конца не понимаете и неспособны внятно ответить на определенные вопросы, приходится самому многие вещи вам объяснять. Впрочем, как я уже говорил, мы на верном пути, слушайте внимательно умных дядей и избавьтесь от комплекса превосходства и истинности в последней инстанции и все будет хорошо. Я уже говорил, ваша теория, если ее внятно сформулировать, вполне жизнеспособна.

1. Уровень вашего образования без труда оценит любой читающий эту переписку (не видите разницы между делением и вычитанием, гармоники видимого излучения влияющие на цветовосприятие, «трёхцветный» спектрофотометр и пр...).

2. Двухкомпонентная нелинейная теория создана не мной, а С. Ременко.

3. Я старше вас.

4. О уровне моего образования пусть судят те, кто читает нашу с вами переписку.

5. На принципах заложенных в основу Двухкомпонентной Нелинейной теории цветовосприятия построен действующий макет глаза точно моделирующий работу глаза и все существующие дефекты цветовосприятия (виды дальтонизма). Макет глаза не содержит ни каких электронных компонент! На основе других теорий зрения построить действующий макет глаза никому не удалось.

6. Ни одна из существующих теорий цветовосприятия (кроме Двухкомпонентной Нелинейной теории) не получила гистологического подтверждения (не найдены три вида колбочек, не найден цианолаб, не удалось обнаружить колбочки содержащие только один фотопигмент и т. д. и т. п.)..
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Двухкомпонентная Нелинейная теория цветовосприятия имеет в названии термин «двухкомпонентная» потому, что описывает механизм цветовосприятия для которого необходимо ВСЕГО ДВА вида приёмников в сетчатке глаза (одинаковые по строению и принципу работы колбочки и палочки).
Похоже, вы действительно не поняли того, что я вам уже третий экран излагаю. Я терпеливый, повторю еще раз. Реальная ДВУХКОМПОНЕНТНАЯ модель предполагает наличие всего двух типов входных датчиков. В принципе, вы об этом и говорите, но вот незадача - в вашей эвристической машине, датчика все таки ТРИ. Возьмите правую руку и загибайте пальцы на ней, перичисля фоторезисторы на схеме, если до вас не доходит. И приборчики тоже пересчитайте - их (какое совпадение!) тоже, внезапно три! Далее, смотря на график из вашей же статьи проделайте ту же операцию с осями координат. Сколько их? Так скольки компонентная модель Бабкина-Машкина? Я перед этим целых два экрана изгалялся перед вами пытаясь объяснить почему нельзя нормально померять цвет, используя именно два типа датчиков (палочки и колбочки, как вы говорите) пона не понял, что модель то предполагает именно ТРИ типа датчиков, а не два. Подумайте над этим хорошо, прежде чем писать ответ в следующий раз.

будучи приверженцами трёхкомпонентной гипотезы, признают, что глаз работает по оппонентному принципу поэтому, чтобы «совместить несовместимое» предположили, что мозг «возможно» может получать информацию вовсе не о красном (R), зелёном (G) и синем (B) цветах, а о разнице яркости белого (Yмах) и черного (Yмин), разнице зелёного и красного цветов (G-R), разнице и синего и жёлтого цветов (B-yellow)
Замечательное предположение и вполне разумное. Если вы очень внимательно подумаете, то поймете, что ваша замечательная теория Ременко, по сути опирается на те же самые постулаты и, фактически, говорит то же самое. Не знаю, кто там у кого что сплагиатил, но принцип один и тот же. Нообратите внимание, их теория ТРЕХКОМПОНЕНТНАЯ. Почему же вы до сих пор продолжаете доказывать, что именно ваша ДВУХКОМПОНЕНТНАЯ? Неужели правда считать до трех не умеете?

Вы уже продемонстрировали ранее, что не знаете алгебры (не видите разницы между делением и вычитанием), не знаете физики (не понимаете, что такое «гармоники» и что любая гармоника любой видимой длины волны лежит вне зоны видимого спектра), а теперь оказывается, что не знаете, что такое спектрофотометр... Вы вообще то где работаете? И главное кем?
Да уж куда мне, я на бруклинском мосту билетики продаю (c) Дроздов '))'
Кстати, вы какую гармонику имеете в виду - губную? Я, вообще то, подразумевал монохроматические базовые составляющие цвета - красную, зеленую и синюю. Вполне сеье в зоне видимого спектра лежат, где я неправ?

Спектрофотометр измеряет уровни оптического излучения в определённой области, по каждой из заданных длин волн
Замечательно, хоть это вы понимаете, значит по этому поводу все ясно. Договоримся, что RGB система действует аналогичным образом, только по трем типам длин волн - согласны?

Весь мир (кроме вас) понимает, что при «четырёхцветной системе» передача исходного цвета будет более реалистичной, при «пятицветной» ещё более реалистичной и т. д.
Стоп, вы снова пытаетесь соскочить с вами же намеченной линии. Вы не обсуждаем воспроизведение цвета, мы обсуждаем принцип его восприятия. А для этого вы сами говорите следом, что

А качества трёхцветных картинок обывателю вполне достаточно.
Трехцветных, а не двухцветных не так ли? Так скольки компонентной системой оперирует реальный человеческий глаз?


Насыщенность — параметр излучения, определяемый отношением цветности к интегральной яркости излучения.
Цветность — векторная величина, определяющая спектральное распределение излучения.
Вы не находите, что это бессмыслица? "Спектральное распределение" - это как в математическом плане будет? "Интегральная яркость совокупности волн, пропущенных через определенный светофильтр?" или "интегральная яркость максимальной гармоники данного излучения" или "длина волны максимальной гармоники данного излучения" или "длина волны максимальной гармоники эквивалента совокупности волн, прошедших через определнный светофильтр"... вариантов overДофига. И в чем она измеряется? Если в ваших воляпюкских координатах XYZ, то это вектор, что, как я уже говорил, бессмыслица. Если это длина волны (что в какой то степени разумнее), то размерность данной величины - длина волны/мощность, что взрывает мозг. Короче говоря, нет у вас определения с реальным физическим смыслом, есть безграмотное определение неонки.

Как можно «спроектировать» «бесконечномерное» пространство цветов на его же куцую часть, ограниченную треугольником с вершинами соответствующими красному, зелёному и синему цветам?
Да очень просто. Вы, наверное, очень удивитесь, но любой монитор, цветной телевизор и даже фотоаппарат занимаются этим испокон веков. Моделируют бесконечномерное пространство реального цвета при помощи трех RGB составляющих. Вы только сейчас об этом узнали? И, повторяю, прекратите, называть RGB пространство "треугольником, ораниченным вершинами соответствующими красному, зелёному и синему цветам" Это характеризует ваше абсолютное непонимание теории, RGB пространство в идеале - это единичная сфера или куб. Проекцию на какую часть своего мозга вы считаете треугольником я даже боюсь представить.

Например в спектре состоящем из двух узкоспектральных источников синего 460 нм и жёлтого 570 нм, нет ни красного, ни зелёного, ни ещё какого, но мы воспринимаем их воздействие в виде белого цвета. Макет глаза С. Ременко тоже покажет белый,. Спектрофотометр покажет два пика на 460 нм и 570 нм, а что покажет ваша RGB система работы с цветом? Синий цвет?
Еще одним вашим заблуждением является то, что вы пытаетесь обвинить меня в том, что я утверждаю, что глаз построен на принципе RGB. То есть, комбинирует сигнал, как монитро или матрица фотоаппарата из данных трех монохроматических сигналов - красного,зеленого и синего. Разумеется, это не так и я неоднократно это говорил. В глазуне ни красного ни зеленого ни синего светофильтров в понятиях классической RGB модели,поэтому данная модель - чистая абстракция. При использовании любых других трех светофильтров охват получается, разумеется, другой, чем пространство RGB. В частности, я уже говорил, что проекции реального бесконечномерного пространства на трехкомпонентные цветоразностные модели HLS, Lab, XYZ значительно шире RGB. Поскольку гениальная оригинальная модель Ременко, как мы выяснили, является частным случаем HSV, то и охват у нее выше RGB тоже. С чем вас и поздравляю.

Макет глаза С. Ременко не измеряет три усреднённых уровня трёх участков спектра, как это делают трёхградусниковые системы. Принцип его работы другой (неоднократно описывал выше).
Боюсь, вы сами его не понимаете и упорно не хотите слушать объяснений умных профессиональных людей. Но, повторяю, я терпеливый. Итак (барабанная дробь)

ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ ЭВРИСТИЧЕСКОЙ МАШИНЫ РЕМЕНКО
В изложении вашего скромного слуги

Макет глаза Ременко измеряет три усредненных уровня трех участков спектра посредством трех различных светофильтров. Затем он, посредством электрической схемы из учебника физики средней школы, вычисляет разность (пардон, отношение!) между этими тремя значениями и выдает их на прибор типа вольтметр. Никакого другого более глубокого смысла в данном макете нет. Каково принципиальное различие с любой "трехградусниковой системой"?


Замечательный аргумент! Называется аппеляция к возрасту. Я, признаться, ждал его.
Поскольку, как я понимаю, академическими и прочими научными реалиями и публикациями, кроме упоротых ресурсов типа торадиции и циклопедии вам похвастаться нечем, то это логичное продолжение спора в вашем духе. Сказать по правде, я даже не услышал внятного ответа о вашем образовании, хотя, свое назвал. Что касается возраста, то вы весьма опрометчиво так говорите. Если вы не (как выяснилось) не сам гениальный изобретатель супертеории Ременко, беседующий со мной посредством спиритического сеанса с того света, то скорее всего, или его сын или внук, причем, судя по уровню образования, скорее, последнее. В любом случае, вы или сильно моложе меня или ваш возраст не сильно отличается от моего, поэтому, можете не комплексовать по этому поводу. '))'
 
  • Спасибо
Реакции: Jeine

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76
Похоже, вы действительно не поняли того, что я вам уже третий экран излагаю. Я терпеливый, повторю еще раз. Реальная ДВУХКОМПОНЕНТНАЯ модель предполагает наличие всего двух типов входных датчиков. В принципе, вы об этом и говорите, но вот незадача - в вашей эвристической машине, датчика все таки ТРИ. Возьмите правую руку и загибайте пальцы на ней, перичисля фоторезисторы на схеме, если до вас не доходит. И приборчики тоже пересчитайте - их (какое совпадение!) тоже, внезапно три! Далее, смотря на график из вашей же статьи проделайте ту же операцию с осями координат. Сколько их? Так скольки компонентная модель Бабкина-Машкина? Я перед этим целых два экрана изгалялся перед вами пытаясь объяснить почему нельзя нормально померять цвет, используя именно два типа датчиков (палочки и колбочки, как вы говорите) пона не понял, что модель то предполагает именно ТРИ типа датчиков, а не два. Подумайте над этим хорошо, прежде чем писать ответ в следующий раз.

Вы уже тут три экрана пальцы загибаете, а сосчитать пальцы не можете.

Давайте «по загибаем» ещё раз. Название «Двухкомпонентная Нелинейная теория цветовосприятия (зрения)» теория получила по вполне понятным причинам (я об этом уже писал раньше), а именно имеются только ДВА ТИПА светочувствительных элементов сетчатки глаза:

первый тип элементов — КОЛБОЧКИ, которые однотипны и между ними нет ни каких различий (загибайте первый из пальцев)

второй тип элементов — ПАЛОЧКИ (загибайте второй из пальцев).


Вот и всё, больше ни чего загибать не надо, пусть остальные ваши пальцы остаются растопыренными. Теперь попросите того, кто умеет считать, сколько у вас загнутых пальцев! Если его ответ вас не устроит, спросите у другого и так далее. Обратите внимание, что все назовут вам одну и ту же цифру.2. А вам 2 по арифметике! :)


Когда создадите свою теорию называйте её как хотите :)


Замечательное предположение и вполне разумное. Если вы очень внимательно подумаете, то поймете, что ваша замечательная теория Ременко, по сути опирается на те же самые постулаты и, фактически, говорит то же самое. Не знаю, кто там у кого что сплагиатил, но принцип один и тот же. Нообратите внимание, их теория ТРЕХКОМПОНЕНТНАЯ. Почему же вы до сих пор продолжаете доказывать, что именно ваша ДВУХКОМПОНЕНТНАЯ? Неужели правда считать до трех не умеете?

См. мой ответ (с загибанием ваших пальцев) выше:

Название «Двухкомпонентная Нелинейная теория цветовосприятия (зрения)» теория получила по вполне понятным причинам (я об этом уже писал чуть выше), а именно имеются только ДВА ТИПА светочувствительных элементов сетчатки глаза:

первый тип элементов — КОЛБОЧКИ, которые однотипны и между ними нет ни каких различий (загибайте первый из пальцев)

второй тип элементов — ПАЛОЧКИ (загибайте второй из пальцев).


Опять не понимаете? :)

Да уж куда мне, я на бруклинском мосту билетики продаю (c) Дроздов
1800_0.gif

Не врите, билеты вам продавать не доверят - считать не умете :)


Кстати, вы какую гармонику имеете в виду - губную? Я, вообще то, подразумевал монохроматические базовые составляющие цвета - красную, зеленую и синюю. Вполне сеье в зоне видимого спектра лежат, где я неправ?

У вас отсутствуют какие либо знания, поэтому откройте любой справочник по физике и прочтите, что такое гармоника. Далее возьмите любую из частот в видимой области спектра и вычислите частоты ближайших гармоник. А потом посмотрите, что все гармоники лежат вне видимой области спектра (от 3,9{{e|14}} Гц до 7,5{{e|14}} Гц), а следовательно не оказывают на наш глаз ни какого воздействия.


Вам 2 по физике! Или вы таки имели ввиду «губную гармонику»? :)


Замечательно, хоть это вы понимаете, значит по этому поводу все ясно. Договоримся, что RGB система действует аналогичным образом, только по трем типам длин волн — согласны?

Нет, вы так до сих пор ничего и не поняли. Повторяю для вас ещё раз:

спектрофотометр измеряет уровни определённых узких участков спектра в каких либо единицах (например в «лаптях»). RGB системы тоже измеряют уровни, но всего трёх участков спектра и тоже в «лаптях».

Макет глаза С. Ременко не имеет ни чего общего с спектрофотометром, он не измеряет уровни в «лаптях» для их последующей обработки.

С. Ременко показал, что ощущаемый глазом цвет, это сигнал ОТНОШЕНИЯ степени раздражения двух ШИРОКОПОЛОСНЫХ фотопигментов (находящихся в одном приёмнике). Величина этого сигнала цвета величина безразмерная, так как если и в числителе, и в знаменателе «попугаи», то они сокращаются. Заметьте, что ощущение цвета (отношение) не зависит от мощности сигнала раздражителя.


Стоп, вы снова пытаетесь соскочить с вами же намеченной линии. Вы не обсуждаем воспроизведение цвета, мы обсуждаем принцип его восприятия. А для этого вы сами говорите следом, что...


Трехцветных, а не двухцветных не так ли? Так скольки компонентной системой оперирует реальный человеческий глаз?

В глазу человека два типа приёмников.

В тканях сетчатки глаза три типа фоточувствительных пигментов.

В каждой колбочке содержатся два пигмента: Хлоролаб и Эритролаб.

В палочке содержится только пигмент Родопсин.

Спектр чувствительности Родопсина зависит от уровня освещения. При достаточном «дневном» свете спектр чувствительности Родопсина имеет максимум в фиолетовой области, а в условиях слабой освещённости имеет максимум в сине-зелёной области спектра. Переход от дневного зрения к ночному (перестройка чувствительности Родопсина) изменяет цветовосприятие нашего глаза (эффект Пуркинье).


В названии теории «двух...» указывает на наличие в глазу человека только двух типов приёмников.(колбочек и палочек)


Вы не находите, что это бессмыслица? "Спектральное распределение" - это как в математическом плане будет? "Интегральная яркость совокупности волн, пропущенных через определенный светофильтр?" или "интегральная яркость максимальной гармоники данного излучения" или "длина волны максимальной гармоники данного излучения" или "длина волны максимальной гармоники эквивалента совокупности волн, прошедших через определнный светофильтр"... вариантов overДофига. И в чем она измеряется? Если в ваших воляпюкских координатах XYZ, то это вектор, что, как я уже говорил, бессмыслица. Если это длина волны (что в какой то степени разумнее), то размерность данной величины - длина волны/мощность, что взрывает мозг. Короче говоря, нет у вас определения с реальным физическим смыслом, есть безграмотное определение неонки.

Вы опять не правы. Глаз не спектрофотометр, он не выдаёт по каждой точке отчёт о её спектральном составе. Глаз именно воспринимает воздействие какого либо набора внешних излучений в виде определённого цвета. Например если глаз видит «зелёный», то он не может дать информацию каким образом этот «зелёный» получен (то ли это узкоспектральный зелёный, то ли это результат воздействия огромного количества различных излучений). Человеку для существования этого достаточно: если слива «зелёная», значит она НЕ СПЕЛАЯ, а спектральный состав отражения у этой сливы, на решение съесть её или нет не влияет. Цвет ни как не связан с длиной волны. Какая длина волны у пурпурного цвета?, а у коричневого? :)

С. Ременко показал, что цвет величина безразмерная, и зависит от соотношения реакций раздражителей находящихся в ДВУХ фотоприёмниках сетчатки глаза — колбочках и палочках.

Ваш мозг взрывает то, что вы «заложник» трёхградустниковых механизмов созданных человеком для развлечений. А ваша работа связана с обслуживанием этих систем и ублажения тех, кто заказывает «развлечение». Поймите уже наконец, что глаз не смешивает краски, он только анализирует спектр внешних воздействий и выдаёт мозгу информацию в виде сигнала вызывающего определённый и не обязательно спектральный цвет.
 

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76
Да очень просто. Вы, наверное, очень удивитесь, но любой монитор, цветной телевизор и даже фотоаппарат занимаются этим испокон веков. Моделируют бесконечномерное пространство реального цвета при помощи трех RGB составляющих. Вы только сейчас об этом узнали? И, повторяю, прекратите, называть RGB пространство "треугольником, ораниченным вершинами соответствующими красному, зелёному и синему цветам" Это характеризует ваше абсолютное непонимание теории, RGB пространство в идеале - это единичная сфера или куб. Проекцию на какую часть своего мозга вы считаете треугольником я даже боюсь представить.

Любая работа с RGB системами — попытка всего тремя цветами (люминофора на вашем экране) получить от глаза ощущение, аналогичное тому, которое вызывает воздействие на него большого количества различных комбинаций длин волн в том числе и тех, которые ваш монитор не воспроизводит по определению (например фиолетового, коричневого, тёмно красного...).

Если вы на цветовом пространстве нанесёте три точки соответствующие люминофорам вашего монитора, то увидите, что всё то цветовое «богатство», которое монитор может отразить лежит внутри этого треугольника. Вы работаете с цветом и не знаете этого? :)

Чтобы получит цвет на экране, вы задаёте уровень на каждый из трёх цветов. Если вы захотите получить на экране цвет лежащий вне этого треугольника, то вам (как написано в книжках) необходимо «сложить» два определённых цвета и «вычесть» третий. Подавая на два люминофора некоторые уровни мы получим «сумму» этих цветов, а как будем вычитать третий? На третий люминофор и так не подаётся ни какого сигнала. :)

Трёхградустниковые системы просты и позволяют более эффектно преподнести изображение, чем монохромные системы. Но на трёхградустниковых системах вы никогда не сможете получить всю ту гамму цветов, которые способен ощущать наш глаз.


Еще одним вашим заблуждением является то, что вы пытаетесь обвинить меня в том, что я утверждаю, что глаз построен на принципе RGB. То есть, комбинирует сигнал, как монитро или матрица фотоаппарата из данных трех монохроматических сигналов - красного,зеленого и синего. Разумеется, это не так и я неоднократно это говорил. В глазуне ни красного ни зеленого ни синего светофильтров в понятиях классической RGB модели,поэтому данная модель - чистая абстракция. При использовании любых других трех светофильтров охват получается, разумеется, другой, чем пространство RGB.

Оооо! У нас прогресс на лицо! Даже вы уже понимаете, что трёхкомпонентная гипотеза цветового зрения, придуманная пару сот лет назад, на основе предположения, что принцип восприятия подобен смешиванию красок художником, не получившая до сих пор не одного подтверждения — недееспособна. Значит я не зря убил столько времени.


В частности, я уже говорил, что проекции реального бесконечномерного пространства на трехкомпонентные цветоразностные модели HLS, Lab, XYZ значительно шире RGB. Поскольку гениальная оригинальная модель Ременко, как мы выяснили, является частным случаем HSV, то и охват у нее выше RGB тоже. С чем вас и поздравляю.

HSV это не теория цветовосприятия, а одно из представлений цветового пространства. HSB не даёт объяснения механизму работы глаза. HSB оперирует СУБЪЕКТИВНЫМИ параметрами цвета и не может придать им физический смысл.


Боюсь, вы сами его не понимаете и упорно не хотите слушать объяснений умных профессиональных людей. Но, повторяю, я терпеливый. Итак (барабанная дробь)


ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ ЭВРИСТИЧЕСКОЙ МАШИНЫ РЕМЕНКО

В изложении вашего скромного слуги


Макет глаза Ременко измеряет три усредненных уровня трех участков спектра посредством трех различных светофильтров. Затем он, посредством электрической схемы из учебника физики средней школы, вычисляет разность (пардон, отношение!) между этими тремя значениями и выдает их на прибор типа вольтметр. Никакого другого более глубокого смысла в данном макете нет. Каково принципиальное различие с любой "трехградусниковой системой"?

Очередной прогресс, вы уже понимаете разницу между разностью и отношением! Вы делаете успехи.

Трёхградустниковые системы измеряют уровни сигналов трёх градусников, с целью дальнейшего вычисления «температуры». Этот принцип ущербный, сложный и ограничивает ваши возможности.

Макет глаза С. Ременко имеет всего два приёмника: колбочку («сложный» приёмник) и палочку («простой» приёмник).

Колбочка взвешивает раздражение Хлоролаба и Эритролаба. Их соотношение величина безмерная. Сравнивая три рубля Васи и пять рублей Коли получаем однозначный ответ: у Васи меньше, и это всего 3/5 (рубли в числителе и знаменателе сократились). Если же у каждого из них будет денег в 100 раз больше, у Васи 300 рублей, а у Коли 500, то ни чего не поменяется, хотя они уже меряются более большими пись... (пардон, деньгами!). Так и с колбочкой, вне зависимости от уровня освещения, сигнал отношения Хлоролаба и Эритролаба всегда показывает одно и тоже отношение, а следовательно и вызывает одно и тоже ощущение (в виде определённого цвета). Но наш глаз различает разные наборы внешних воздействий и в виде неспектральных цветов. Это свойство нашего глаза реализуется в результате того, что глаз (для расширения возможностей восприятия внешних оптических воздействий) использует ещё и сигнал от палочки, которая в отличии от колбочки чувствительна (днём) к синей части спектра. При этом глаз, опять измеряет отношение, но уже сравнивая сигнал колбочки с сигналом палочки. И снова этот сигнал не зависит от яркости освещения!.

Трёхградусниковые системы всегда измеряют уровень (яркость, мощность, назовите как угодно) в абсолютных величинах от трёх УЗКОПОЛОСНЫХ градусников и не факт, что эти три уровня несут однозначную информацию о спектральном распределении внешнего воздействия. Если бы RGB системы не обладали бы этим недостатком и идеально бы передавали исходные цвета, то не нужны бы были «специалисты», умеющие подгонять комбинации цветов, дающие результат «устраивающий» того или иного заказчика.


Замечательный аргумент! Называется аппеляция к возрасту. Я, признаться, ждал его.

Поскольку, как я понимаю, академическими и прочими научными реалиями и публикациями, кроме упоротых ресурсов типа торадиции и циклопедии вам похвастаться нечем, то это логичное продолжение спора в вашем духе. Сказать по правде, я даже не услышал внятного ответа о вашем образовании, хотя, свое назвал. Что касается возраста, то вы весьма опрометчиво так говорите. Если вы не (как выяснилось) не сам гениальный изобретатель супертеории Ременко, беседующий со мной посредством спиритического сеанса с того света, то скорее всего, или его сын или внук, причем, судя по уровню образования, скорее, последнее. В любом случае, вы или сильно моложе меня или ваш возраст не сильно отличается от моего, поэтому, можете не комплексовать по этому поводу.
1800_0.gif

Конечно ждали, вы же его сами и спровоцировали назвав себя «умным дядей», так вот, для меня вы не дядя, и не… ну да ладно.

Алгебру вы не знаете, физику не знаете, о биологии не слышали, принципы работы техники на которой работаете не понимаете, с устройством специализированных приборов для спектрального анализа тоже не знакомы, даже растопыренные пальцы загибать не можете, и т. д. и т. п. Вы всё пытаетесь свести к оскорблениям оппонента при уничижительном отношении к нему. Дерьмом кидаться не мешки таскать. Исправить вас возможно, но слишком много на это уйдёт времени. Надо было вам в своё время в школе уроки посещать, а не в туалете в это время курть...
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
ДВА ТИПА светочувствительных элементов сетчатки глаза:
первый тип элементов — КОЛБОЧКИ, которые однотипны и между ними нет ни каких различий (загибайте первый из пальцев)
второй тип элементов — ПАЛОЧКИ (загибайте второй из пальцев).
Ну вот, а счастье было так близко. :(
Хорошо, давайте проследим еще раз всю логическую цепочку от начала до конца. Допустим, в реальном глазу датчика всего два. Но тогда получается, что ваша же модель (в которой датчика как раз три, причем каждый из этих датчиков, выражаясь вашим языком
всегда измеряют уровень (яркость, мощность, назовите как угодно) в абсолютных величинах от трёх УЗКОПОЛОСНЫХ градусников и не факт, что эти три уровня несут однозначную информацию о спектральном распределении внешнего воздействия.
совершенно не соответствует реальному глазу. Где я туплю?
Хорошо, допустим, вы лукаво считаете, что внутри колбочки спрятано сразу два датчика плюс АЛУ, которое считает ОТНОШЕНИЕ между ними. Но общее количество датчиков от этого не меняется, их все равно в сумме три - два внутри колбочки и один внутри палочки. Более того, в этом случае, у колбочки должен быть дополнительный вход, на который подается уровень сигнала от палочки, да и выходов тоже несколько. Таким образом, колбочка уже не является элементарным датчиком, а представляет собой некую систему с двумя датчиками, несколькими информационными входами и выходами. А связка "палочка-колбочка", моделью которой, по вашему мнению, является эвристическая машина имеет три входа и три выхода, это классическая трехкомпонентная модель.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.