О цветовом зрении (из темы «Матрицы RGB/XYZ (XYZ/RGB)»)

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
У вас отсутствуют какие либо знания, поэтому откройте любой справочник по физике и прочтите, что такое гармоника. Далее возьмите любую из частот в видимой области спектра и вычислите частоты ближайших гармоник. А потом посмотрите, что все гармоники лежат вне видимой области спектра (от 3,9{{e|14}} Гц до 7,5{{e|14}} Гц), а следовательно не оказывают на наш глаз ни какого воздействия.
Более безумной чуши я, признаться, не слышал никогда. '))' Вы, вероятно, услышали знакомую букву в определении кратной гармоники? ;) Ничем другим сей околонаучный бред я объяснить не могу. Зачем вам понадобились кратные гармоники? Частота сигнала - вещь непрерывная, таким образом, любой сигнал можно разложить на бесконечное множество некратных гармоник, каждая из которых будет принадлежать видимому спектру - разве это не очевидно???
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
спектрофотометр измеряет уровни определённых узких участков спектра в каких либо единицах (например в «лаптях»). RGB системы тоже измеряют уровни, но всего трёх участков спектра и тоже в «лаптях».
Макет глаза С. Ременко не имеет ни чего общего с спектрофотометром, он не измеряет уровни в «лаптях» для их последующей обработки.
OMFG, каких лаптях??? 'fp'
Вы же сами выше писали, что физический смысл измеряемого спектрофотометром (и любым другим прибором) - средняя интегральная мощность излучения. Поскольку в модели глаза Ременко используютя фоторезисторы - физический смысл измеряемой величины каждым из трех датчиков модели - та же средняя интегральная мощность.То, какие манипуляции проводятся с измеренными величинаму - сложение,вычитание, умножение или деление, боьшой разницы не имеет. Главное, что на входе у модели те самые три уровня средней интегральной мощности, как, скажем, на матрице камеры мобильного телефона. После этого эти ваши "уровни и лапти" модель подвергает "последующей обработке", считает частное от них и выводит на прибор. Где синекдоха отвечания?
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
С. Ременко показал, что ощущаемый глазом цвет, это сигнал ОТНОШЕНИЯ степени раздражения двух ШИРОКОПОЛОСНЫХ фотопигментов (находящихся в одном приёмнике). Величина этого сигнала цвета величина безразмерная, так как если и в числителе, и в знаменателе «попугаи», то они сокращаются. Заметьте, что ощущение цвета (отношение) не зависит от мощности сигнала раздражителя.
Ничего он не показал. Термин "цветовой тон" (пардон, hue), как характеристика света, был придуман задолго до него. Он просто дал этому понятию примитивное определение в рамках своей же модели. Офигенное достижение.
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Если вы на цветовом пространстве нанесёте три точки соответствующие люминофорам вашего монитора, то увидите, что всё то цветовое «богатство», которое монитор может отразить лежит внутри этого треугольника. Вы работаете с цветом и не знаете этого?
Вот и я удивляюсь - вы, вроде как, работаете с цветом (или нет?) и говорите о каком-то непонятном треугольнике. В то время, как все нормальные люди подразумевают куб:
rgb_cube.png
 

Йожег

без телевизора
12 лет на форуме
Сообщения
8 829
Реакции
4 274

Не по теме:
ну как матрица уже has you? 5 ответов подряд самому себе "это пять"'cooll)'
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Оооо! У нас прогресс на лицо! Даже вы уже понимаете, что трёхкомпонентная гипотеза цветового зрения, придуманная пару сот лет назад, на основе предположения, что принцип восприятия подобен смешиванию красок художником, не получившая до сих пор не одного подтверждения — недееспособна. Значит я не зря убил столько времени.
Не обольщайтесь. Пока что вы убили столько времени, чтобы понять лишь малую часть того, что я вам объясняю. Но все равно мы на верном пути. ;)
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
ну как матрица уже has you? 5 ответов подряд самому себе "это пять"

Не по теме:
Не мешай, Йож. Я обкатываю новую педагогическую систему, которую только что изобрел. Она заключается в том, что если поциенту трудно переваривать длинные посты, то, вероятно, для большей доходчивости надо оформлять каждую мысль отдельным постом. Столь дозированная подача информации может оказать благотворное влияние даже на самые трудновоспринимающие натуры. '))'
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Трёхградусниковые системы всегда измеряют уровень (яркость, мощность, назовите как угодно) в абсолютных величинах от трёх УЗКОПОЛОСНЫХ градусников и не факт, что эти три уровня несут однозначную информацию о спектральном распределении внешнего воздействия.
Повторяю еще раз - в качестве датчиков вашей модели используются те же самые три узкополосных градусника, разница только в способе интерпретации полученной от них информации. 'otbline'
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Алгебру вы не знаете, физику не знаете, о биологии не слышали, принципы работы техники на которой работаете не понимаете, с устройством специализированных приборов для спектрального анализа тоже не знакомы, даже растопыренные пальцы загибать не можете, и т. д. и т. п. Вы всё пытаетесь свести к оскорблениям оппонента при уничижительном отношении к нему. Дерьмом кидаться не мешки таскать. Исправить вас возможно, но слишком много на это уйдёт времени. Надо было вам в своё время в школе уроки посещать, а не в туалете в это время курть...
Скромно промолчу, ибо данная тирада целиком характеризует именно ВАШЕ отношение к оппоненту и конструктивной критике.
Добавлю только, что я хоть и не являюсь ученым с мировым именем в области теории цветовосприятия, но в свое время закончил физико-математический факультет Ростовского Государственного Университета и имею доклады на международных конференциях (причем, внезапно, в области спектрального анализа) Отец же мой был профессором, заведовал кафедрой функционального анализа, в околонаучнопопулярных журналах не публиковался, рреволюционных теорий не создавал. Зато его труды признаны мировым научным сообществом и не нуждаются в популяризации на сомнительных ресурсах, вроде мицголовской традиции. Это я так, к слову, чтобы вы разницу почувствовали, а то я смотрю, вы уже линейку в кармане брюк держите наготове. ;)
 

DmitriyRDS

Топикстартер
12 лет на форуме
Сообщения
46
Реакции
76
Ну вот, а счастье было так близко. (датчики)
2100_2.gif


Хорошо, давайте проследим еще раз всю логическую цепочку от начала до конца. Допустим, в реальном глазу датчика всего два. Но тогда получается, что ваша же модель (в которой датчика как раз три, причем каждый из этих датчиков, выражаясь вашим языком свершенно не соответствует реальному глазу. Где я туплю?

Вы «тупите» в том, что автор этой теории С. Ременко названием «Двухкомпонентная Нелинейная теория зрения (цветовосприятия)» указывает на то, что описывает механизм цветовосприятия глаза всего ДВУМЯ типами приёмников КОЛБОЧКАМИ и ПАЛОЧКАМИ, а не четырьмя, как пытается трёхкомпонентная гипотеза (три типа колбочек + палочки).

Если вы придумаете свою гипотезу, то можете называть её как вам угодно и отразить в названии например количество существующих фотопигментов (цианолаб кстати так и не найден) или опсинов (их в фотопигментах содержится ещё больше).


Хорошо, допустим, вы лукаво считаете, что внутри колбочки спрятано сразу два датчика плюс АЛУ, которое считает ОТНОШЕНИЕ между ними. Но общее количество датчиков от этого не меняется, их все равно в сумме три - два внутри колбочки и один внутри палочки. Более того, в этом случае, у колбочки должен быть дополнительный вход, на который подается уровень сигнала от палочки, да и выходов тоже несколько. Таким образом, колбочка уже не является элементарным датчиком, а представляет собой некую систему с двумя датчиками, несколькими информационными входами и выходами. А связка "палочка-колбочка", моделью которой, по вашему мнению, является эвристическая машина имеет три входа и три выхода, это классическая трехкомпонентная модель.

То что в колбочке содержится два фотопигмента давно доказано (работу где это впервые было описано я вам приводил ранее «Visual Pigments of Single Primate Cones» W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol Department of Biophysics, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218. Science, Vol. 143, p. 1182, 1964.).

Фотопигменты не приёмники (датчики) (как считают некоторые гуманитарии).

Хлоролаб и Эритролаб содержащиеся в колбочках — широкополосны (чувствительны ко всей области спектра), Родопсин в палочках узкополосен (чувствителен к фиолетовой части спектра при дневном зрении).

Очередной небольшой прогресс. Вы наконец поняли, что палочка — «простой» датчик, а колбочка «сложный». У колбочки обнаружено иное расположение дендритов (выводов), чем у палочки.

В трёхкомпонентной гипотезе три узкополосных «простых» датчика (колбочки) тупо должны измерять уровень, плюс палочка, которая хоть и чувствительна к фиолетовой области зрения, но по мнению «гуманитариев» (не могут объяснить почему) не участвует в цветоанализе (Хотя эффект Пуркинье это наглядно демонстрирует).


Более безумной чуши я, признаться, не слышал никогда.
1800_0.gif
Вы, вероятно, услышали знакомую букву в определении кратной гармоники?
1000_3.gif
Ничем другим сей околонаучный бред я объяснить не могу. Зачем вам понадобились кратные гармоники? Частота сигнала - вещь непрерывная, таким образом, любой сигнал можно разложить на бесконечное множество некратных гармоник, каждая из которых будет принадлежать видимому спектру - разве это не очевидно???

Вы бредите! Приведите мне частоты ближайших гармоник например для спектрального жёлтого 570 нм. и обратите внимание, что они лежат вне видимой области, а следовательно не влияют на наш орган цветовосприятия. Учите физику и не позорьтесь! :)


OMFG, каких лаптях???
facepalm.gif


Вы же сами выше писали, что физический смысл измеряемого спектрофотометром (и любым другим прибором) - средняя интегральная мощность излучения. Поскольку в модели глаза Ременко используютя фоторезисторы - физический смысл измеряемой величины каждым из трех датчиков модели - та же средняя интегральная мощность.То, какие манипуляции проводятся с измеренными величинаму - сложение,вычитание, умножение или деление, боьшой разницы не имеет. Главное, что на входе у модели те самые три уровня средней интегральной мощности, как, скажем, на матрице камеры мобильного телефона. После этого эти ваши "уровни и лапти" модель подвергает "последующей обработке", считает частное от них и выводит на прибор. Где синекдоха отвечания?

Повторяю вам уже сотый раз: КОЛБОЧКА измеряет ОТНОШЕНИЕ между сигналами двух ШИРОКОПОЛОСНЫХ пигментов, чувствительных ко всей видимой области. Эта величина безразмерная и однозначно определяет цвет, который воспримет глаз от этого спектрального распределения. Любой ощущаемый нами цвет может быть вызван неограниченным набором различных комбинаций. Именно по этому ЦВЕТ НЕ НЕСЁТ ИНФОРМАЦИИ О ВЫЗВАВШЕМ ЕГО СПЕКТРАЛЬНОМ СОСТАВЕ.

Трёхградусниковые системы измеряют уровни трёх узкополосных участков спектра. Так как ЦВЕТ НЕ НЕСЁТ ИНФОРМАЦИИ О ВЫЗВАВШЕМ ЕГО СПЕКТРАЛЬНОМ СОСТАВЕ, эти три уровня НЕ ПОЗВОЛЯТ вам однозначно определить воспринимаемый глазом цвет, каким бы "последующим обработкам" вы его не подвергали (с чем мы все постоянно сталкиваемся на практике).


Ничего он не показал. Термин "цветовой тон" (пардон, hue), как характеристика света, был придуман задолго до него. Он просто дал этому понятию примитивное определение в рамках своей же модели. Офигенное достижение.

Термин то придумали давно, а вот определяют его субъективно. Никакого физического смысла (для его однозначного описания) в него вложить не смогли. Открываем библию «всех трёхградусников» Д. Джад, Г. Вышецкий «Цвет в науке и технике» на стр. 420 четвёртый абзац с верху (надеюсь эта то книга у вас постоянно на столе) и читаем в слух его определение:

«Цветовой тон. Свойство зрительного ощущения, обозначаемое словами: синий, зелёный, жёлтый, красный, пурпурный и т. д.

Не правда ли замечательный, однозначный, развёрнутый, физический смысл? ::)


Вот и я удивляюсь - вы, вроде как, работаете с цветом (или нет?) и говорите о каком-то непонятном треугольнике. В то время, как все нормальные люди подразумевают куб:

Посмотреть вложение 62916

Опять открываем библию «всех трёхградусников» Д. Джад, Г. Вышецкий «Цвет в науке и технике» но уже на стр. 74 второй абзац с верху, третье предложение (надеюсь эта книга у вас ещё на столе) и читаем в слух про ваше «Кубическое пространство»: «Цветовой охват ограничен в пространственной интерпретации тремя плоскостями (R=0, G=0, и B=0), которые пересекаются с единичной плоскостью по прямым, образующим три стороны треугольника, показанного на рис. 1.15 (ваш куб и есть этот рисунок). Любой цвет S (R, G, B) входит в этот охват, если точка его цветности S (r, g, b) расположена ВНУТРИ цветового ТРЕУГОЛЬНИКА на единичной плоскости.»

Вам необходимо не на форумах тролить, а «Учится, учится и ещё раз учится...».


Не обольщайтесь. Пока что вы убили столько времени, чтобы понять лишь малую часть того, что я вам объясняю. Но все равно мы на верном пути.
1000_3.gif

До этого момента вы пока ещё ни чего не объяснили, ну кроме того, что вы совершенно не понимаете того, о чём пытаетесь писать. :)


Повторяю еще раз - в качестве датчиков вашей модели используются те же самые три узкополосных градусника, разница только в способе интерпретации полученной от них информации.
5900_95.gif

Сильнее и чаще бейтесь и перечитывайте то, что я вам неоднократно писал выше:

В колбочке содержатся два фотопигмента (работу где это описано я вам приводил ранее).

Фотопигменты не приёмники (датчики) (как считают некоторые гуманитарии).

Хлоролаб и Эритролаб содержащиеся в колбочках — широкополосны (чувствительны ко всей области спектра), Родопсин в палочках узкополосен (чувствителен к фиолетовой части спектра при дневном зрении).


Скромно промолчу, ибо данная тирада целиком характеризует именно ВАШЕ отношение к оппоненту и конструктивной критике.

Добавлю только, что я хоть и не являюсь ученым с мировым именем в области теории цветовосприятия, но в свое время закончил физико-математический факультет Ростовского Государственного Университета и имею доклады на международных конференциях (причем, внезапно, в области спектрального анализа) Отец же мой был профессором, заведовал кафедрой функционального анализа, в околонаучнопопулярных журналах не публиковался, рреволюционных теорий не создавал. Зато его труды признаны мировым научным сообществом и не нуждаются в популяризации на сомнительных ресурсах, вроде мицголовской традиции. Это я так, к слову, чтобы вы разницу почувствовали, а то я смотрю, вы уже линейку в кармане брюк держите наготове.
1000_3.gif

Мне жаль, что уровень ваших познаний ограничен гуглом. Говорят, природа иногда отдыхает... И да, ещё: вы там осторожней... линейку не сломайте! :)
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Если вы придумаете свою гипотезу, то можете называть её как вам угодно и отразить в названии например количество существующих фотопигментов (цианолаб кстати так и не найден) или опсинов (их в фотопигментах содержится ещё больше).
Замечательный ответ. Гениальность Ременко заключается в том, что он придумал оригинальное название для своей (неоригинальной) трехкомпонентной теории. '))'
 

_MBK_

Пикирующий бомбардировщик
15 лет на форуме
Сообщения
33 138
Реакции
10 835
Очередной небольшой прогресс. Вы наконец поняли, что палочка — «простой» датчик, а колбочка «сложный». У колбочки обнаружено иное расположение дендритов (выводов), чем у палочки.
Вот и чудненько, давайте закреплять успех. То есть, вы со мной согласны, что, по вашей теории, колбочка - сложная система, имеющая два собственных датчика внутри и лишний дополнительный вход? А заодно и АЛУ для сравнивания сигналов, хотя бы такое простое, как в эвристической машине?

Эта величина безразмерная и однозначно определяет цвет, который воспримет глаз от этого спектрального распределения.
Не совсем так. Эта величина определяет "цветовой тон" (Hue) Но вычисляется она на основании показаний двух простых датчиков ("градусников" в вашем понимании) внутри колбочки. вы со мной согласны?

Термин то придумали давно, а вот определяют его субъективно.
Если вы согласитесь с тем, что я вам написал строкой выше, то ваша теория добавляет объективности этому понятию ровно на столько, на сколько, "это величина, измеряемая сложным датчиком внутри колбочки"
Согласитесь, физического смысла все равно маловато.

Любой цвет S (R, G, B) входит в этот охват, если точка его цветности S (r, g, b) расположена ВНУТРИ цветового ТРЕУГОЛЬНИКА на единичной плоскости.»
Вы внимательно почитайте в контексте что он пишет. Имеются в виду так называемые "координаты цветности r,g и в) Точка цветности подразумевает собой аналог того же Hue.

До этого момента вы пока ещё ни чего не объяснили, ну кроме того, что вы совершенно не понимаете того, о чём пытаетесь писать.
То что я пытаюсь вам объяснить, в двух словах 1) ваша модель на самом деле 3 компонентная 2) она не столь уж и оригинальна
По первому вопросу мы уже пактически пришли к согласию ибо, как я понял, вы согласились, что ваша модель для измерения пользуется такими же "тремя гразусниками" как и классическая RGB, различие только в расположении этих градусников (судя по вашей модели 2 в колбочке + 1 в палочке) и типами светофильтров (тут уж вообще никто сказать ничего определенного не может, ибо найдено всего два типа пигментов, которые могут сойти за светофильтр и сам Ременко никакого нового пигмента не нашел)
По второму вопросу я веду с вами разъяснительную работу. Как выяснилось, вы знакомы с понятием цветности и даже приводите мне цитаты из книжки 75 года издания (в списке авторов которой по какой то непонятной причине Ременко отсутствует) где дано вполне себе научное (не субъективное) определение цветности. То есть, мы с вами на верном пути.
 

Jeine

Да здравствует разум! Да сгинет маразм!
15 лет на форуме
Сообщения
7 245
Реакции
6 279

Не по теме:


мы уже пактически пришли к согласию ибо, как я понял, вы согласились, что ваша модель для измерения пользуется такими же "тремя гразусниками"
Правильно писать "градустник". Вот ведь черным по белому писал автор (в глазостроении познавший толк):
Но на трёхградустниковых системах...
Трёхградустниковые системы...

 
  • Спасибо
Реакции: _MBK_

Alexey Shadrin

Участник
Сообщения
9 260
Реакции
1 190
Господа -- модераторы, рекомендую все-таки закрыть эту безумную тему, т.к. в глазах молодых специалистов она лишь дискредитирует самое понятие "наука", а заодно и топикстартера, наводя на очень грустные размышления (которые не хотелось бы озвучивать). Полагаю, ни у кого нет сомнений в том, что всё высказанное выше топикстартером, мягко говоря, -- заблуждение.

Замечу также, что в академических кругах давно известен бородатый прием, когда эксгумируют труды кого-то из второстепенных исследователей -- заблуждения которого давно доказаны, забыты и сданы в архив -- распиаривают, поднимают на рамена и выдают за "альтернативное научное мнение", получая с этого определенные бонусы -- как минимум психологические, как максимум -- грантовые.

Словом, не стОит подкармливать квазинаучный троллинг, т.к. во всех смыслах это вредно для здоровья.
 
Последнее редактирование:
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.