Обложка книги, том V

[gasyoun]

Господа,

The show must go on. Исправимо?

М.

 

[Sti4er]

Там справа девушка в синем лифчике или мне кажется?)
И слева внизу еще одна. Они здесь нужны?

 

[Vowwa]

Они здесь нужны?

Девушки - нужнее всех нужнЫх.
Мне кажется, что что-то не в порядке с полями рамки на последней (левой) полосе. Там, например, визуально А меньше В, и у меня это вызывает ощущение тесноты. Номер тома вместе с нижней палкой - двигать от края, палку в центре корешка - убрать (даже если это стилизация колонны известного древнеиндийского строения).

Вообще же мне это очень нравится, потому, что мне хочется взять это в руки.
З.Ы. Что бросается в глаза в развороте - зеркальное отражение полос. Я бы что-нибудь с этим сделал. Что-нибудь плохое. Или хитрое.

 

[gasyoun]

мне кажется

Кажется, ибо когда индийский хуоджник хочет показать, он показывает, а не намекает.
Это кусочки из индийских миниатюр эпохы мусульманского господства. Так решил художник обложки.

 

[carry]

Центровку на обложке не по полосе, а по самой обложке желательно. Некоторые еще и расстав в минус пускают. Корешое для правдоподобности лучше бы завернуть на переднюю и заднюю сторонки (если в предыдущих томах сделано так же).
Фигурки выглядят случайными, симметрия передней и задней стороны не уместна, обе-две поставить на лицо рядом с "наклейкой" еще ничего себе, а полузалепленная сзади выглядит нечаянно подпорченной.

 

[Skvoznyak]

я вот одного не пойму - если это 5 том, не поздновато работать над оформлением серии и двигать надписи на корешке? оно должно быть типовое, и продумано при издании первого тома

 

[gasyoun]

не поздновато

Никогда не поздно.

лучше бы завернуть

Так было в старой серии, согласен, что смотрится хорошо, но художник данной серии решил иначе.

симметрия передней и задней стороны не уместна

Да, пожалуй, да.

А эффект подпорченности добавлялся намеренно. Разве плохо?

 

[carry]

Подпорченность всякая бывает В данном случае похоже, что дизайнер просто ляпнул плашку как попало, не посмотрев, что под неё попадает на картинке.

 

[Dmitrij M]

Я бы сказал, что дизайнер тут все ляпнул как попало… Классический случай, Паваротти в исполнении Рабиновича.

 

[gasyoun]

Паваротти в исполнении Рабиновича

Пожалуй не соглашусь. Я краем глаза видел и Ваши обложки и далеко не в восторге от них. Мне интересно Ваше мнение, но, как я уже понял, Вы теоретически понимаете, что не так, но сами сделать так, чтобы воплотить все каноны тоже не всегда можете. Впрочем как и все мы. Спасибо за оказанное внимание. Но оно чересчур неконкретно, а следовательно в пустую.

 

[Dmitrij M]

@gasyoun, да, мое мнение вовсе не обязательно к исполнению.
Что касатеся конкретики. Главное – нет композиции.

 

[garif]

Плашки с названием и аннотацией и корешок, думаю, обсуждать бесполезно.
Уже несколько тем подряд говорится одно и то же.

Но все же, если кратко.
Корешок мне не нравится категорически.
Плашки - вполне приятные и пропорциональные.

Основной вопрос в фоне.
К чему он такой?
Так решил "художник"? Из чего он исходил?
Фон рисованный с нуля? Тогда еще можно хоть как-то оправдать подобное.
Или просто коллаж в Фотошопе? Тогда вопрос, что это за "художник".
Проступающие фигурки женщин, в данном исполнении "ни к селу, ни к городу" (имхо).

п.с. Вот это:

не смущает?

 

[gasyoun]

Корешок мне не нравится категорически.

Мне в нем тесно, я предлагал, когда авторов двое, чтобы они друг над другом, а не в ряд, ибо тогда получается много букв и всем тесно.

Плашки - вполне приятные и пропорциональные.

Ибо реальные.

Фон рисованный с нуля?

Нет, на основе скана конкретной книги.

PostScriptum - намек понял, спасибо!

 

[garif]

Ибо реальные.

Не понял.
Что такое "реальные плашки"?

 

[gasyoun]

реальные плашки

Снятые с физической книги.

 

[carry]

Что, книга точно такого же формата, и текст там такой же точно? Иначе "оригинальность" не имеет никакого смысла.

 

[gasyoun]

такого же формата

Не идентичного.

текст там такой же точно

В Париже издана, не такой же.

 

[gasyoun]

Таки да.