Ошибка в заголовке статьи

[мыш серая]

Журнал ушел в печать. Все материалы были согласованы. При получении тиража Заказчик обнаружил опечатку в заголовке материала. Верстку согласовывали и смотрели как минимум три человека и никто эту ошибку не увидел Сдавался номер в авральном режиме.
Что делать, чтобы такое не вылезло в следующий раз?
Кто виноват? Верстальщик, заказчик, корректор, журналист?

 

[George]

Согласованы же. Заказчик виноват.

 

[Aberdeen]

Корректор.

 

[garif]

Опечатка какого характера? Грубая орфографическая?
Или что-то другое (в названии организации, фамилии)?
Все во многом зависит от этого.

Могут свалить на корректора - и в чем-то будут правы.
Но все зависит от позиции руководства, можно попытаться и заказчика крайним сделать (но, повторюсь, все также зависит от характера опечатки). Также многое зависит от этапов согласования и правок (например, если правки в название вносились заказчиком устно, в обход общего процесса, в последний момент уже в согласованный макет и т.п.).

 

[мыш серая]

Опечатка какого характера? Грубая орфографическая?
Или что-то другое (в названии организации, фамилии)?
Все во многом зависит от этого.

Могут свалить на корректора - и в чем-то будут правы.
Но все зависит от позиции руководства, можно попытаться и заказчика крайним сделать (но, повторюсь, все также зависит от характера опечатки). Также многое зависит от этапов согласования и правок (например, если правки в название вносились заказчиком устно, в обход общего процесса, в последний момент уже в согласованный макет и т.п.).

Очепятка - буквы перепутаны в заголовке. Согласование было долгим и с перерывами. Саму верстку смотрело как минимум 3 человека. Верстка правилась кусками и разными людьми - в итоге, они же смотрели и согласовывали. В конце просили превьюшки всех материалов - чтобы посмотреть полностью весь номер.

 

[garif]

Очепятка - буквы перепутаны в заголовке.

Это плохо (для редакции) и хорошо (для заказчика).

Саму верстку смотрело как минимум 3 человека.

Общий корректор, смотревший все материалы перед сдачей в печать был?
Кто вообще проверял все материалы на последнем этапе?

Сдавался номер в авральном режиме.

Согласование было долгим и с перерывами.

Верстка правилась кусками и разными людьми

При "разборе полетов" это никого не волнует.

Что делать, чтобы такое не вылезло в следующий раз?

Не создавать авралов.
Не вестись на уговоры заказчика (сделать побыстрее и т.п.).
Грамотно строить техпроцесс и не отходить от него.
Но это утопия почти.

 

[~RA~]

А в договоре что написано на сей счёт?

 

[garif]

А в договоре что написано на сей счёт?

Там обычно таких "мелочей" не прописывают.
Да и договорА в 80% случаев стандартные, практически не имеющие отношения к полиграфии, а уж тем более к процессу верстки, согласования и внесения правок.

 

[мыш серая]

Это плохо (для редакции) и хорошо (для заказчика).



Общий корректор, смотревший все материалы перед сдачей в печать был?
Кто вообще проверял все материалы на последнем этапе?

Общего корректора не было. Все материалы смотрел человек со стороны заказчика

 

[RPavel]

Общего корректора не было. Все материалы смотрел человек со стороны заказчика

Ну вот и ответ. Чем более адский косяк, тем банальней причина.
Даже когда есть правильный корректор, и то ошибки проскакивают. Заказчик на материал действительно только "смотрит" обычно, а надо вычитывать.
Что с этим делать? А сейчас уже ничего не сделаешь. Счастье что Вы не хирург, например, или не летчик, и все живы и практически здоровы.
Что надо делать чтобы в другой раз не влететь? Тоже всем известно:

Не создавать авралов.
Не вестись на уговоры заказчика (сделать побыстрее и т.п.).
Грамотно строить техпроцесс и не отходить от него.
Но это утопия почти.

 

[~RA~]

Там обычно

80% случаев

Я думал мы о данном конкретном случае ТС.
——

Не по теме:
Автомобиль выехал из автосервиса, проехал километр и двигатель заклинило.
Кто виноват?
Правильный ответ: см. договор.
Может выясниться, что автовладелец обращался в сервис для замены лампочки и только эта работа была произведена. При чём тут претензии из-за заклинившего двигателя?

В данном случае, даже непонятно, что было поручено исполнителю.

 

[garif]

Общего корректора не было. Все материалы смотрел человек со стороны заказчика

Тогда 90% виноват заказчик, точнее, тот человек который смотрел.

Надеюсь, у вас сохранилась вся переписка с утверждением макетов?
А еще лучше - подписанные клиентом печатные листы/пруфы.

Главное теперь объяснить клиенту что вы не верблюд не обязаны выискивать за него ошибки в тексте (несмотря на то что вы "профессионалы" и "обязаны делать все качественно и правильно"), если он пренебрег услугами корректора и взял эту обязанность на себя.

 

[~RA~]

Коллеги! Призываю всех перестать гадать и давать советы не зная деталей.

 

[garif]

Коллеги! Призываю всех перестать гадать и давать советы не зная деталей.

Так всех деталей мы и не узнаем никогда.
Готов поспорить, что клиент тебе совершенно другую история расскажет.

 

[~RA~]

расскажет

Вот поэтому я и спрашиваю:

А в договоре что написано на сей счёт?

 

[RPavel]

Коллеги! Призываю всех перестать гадать и давать советы не зная деталей.

А зачем детали? Без деталей видно, что там полный бардак, из которого ничего другого выйти не могло. И сейчас, тупо все останутся при своих. Если заказчик денег не заплатил, то и не заплатит. Если заплатил - то и не вернет. Если у заказчика есть дополнительный быдлоресурс - то он им воспользуется в любом случае, так как быдлоресурс всегда прав, даже если сам и развел этот бардак. Если есть риск возбуждения разборок, то простым исполнителям лучше быстрее разбегаться, пока не достали и не обьявили крайним.

 

[~RA~]

А зачем детали?

Хотя бы для того, чтобы ваш анализ ситуации и советы не были похожи на болтовню бабок у подъезда.

 

[мыш серая]

Всем спасибо

 

[vinnik63]

Заказчик обнаружил опечатку в заголовке материала.
Кто виноват? Верстальщик, заказчик, корректор, журналист?

смотрите файл с исходным текстом -- если там присутствует эта же опечатка, то виноват журналист и корректор... если в исходнике всё чисто -- виноват верстальщик и опять же корректор... а заказчик -- он всегда прав...

 

[КоньЕстДетей]

Саму верстку смотрело как минимум 3 человека. Верстка правилась кусками и разными людьми - в итоге, они же смотрели и согласовывали. В конце просили превьюшки всех материалов - чтобы посмотреть полностью весь номер.

1)Какая разница сколько человек смотрело? Ответственный как правило один. Я могу соседке показать макет — она ж не станет соучастницей от этого.

2) Корректура вообще была в списке оплаченных вам деяний?

3) Заказчику на подпись когда давали, отмечали, что надо проверять текст? На согласование можно давать по разным причинам: чтоб пропорции и верстку было видно, цветопробу, для проверки контента / текста.