Отрицательные значения в статусных фильтрах

[mihas]

Коллега порылся в яве гейделя, прислал статусные фильтры, которые они используют в расчетах. Меня смущают отрицательные значения на краях диапазона. Выглядит как-то так для синего фильтра ISO STATUS E:

-0.0003, -0.0028, 0.0388, 0.5362, 2.4215, 5.837, 11.1997, 15.7929, 18.7024, 17.4636, 14.3432, 8.8859, 3.5169, 1.1061, 0.1589, -0.0013, 0.0008, 0.0004, 0.0001, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0

360-780 нм, шаг 10 нм
Вопрос: какой практический или теоретический смысл в небольших отрицательных значениях в статусных фильтрах? Нет ли тут ошибки? Волюнтаризма? Какой-нибудь ошибки интерполяции? Не правильнее ли заменить отрицательные значения на нули? Особенно смущают отрицательные значения вперемешку с положительными (0.1589, -0.0013, 0.0008, 0.0004), словно тут просто колебание от интерполяции типа Лагранжа, то есть подверженной колебаниям.
Линдблум иначе добивает края диапазона, не нулями, а минус 10, типа так для того же синего фильтра Е 340-830, (10) и у него нет отрицательных значений вперемешку с положительными:

 -10.000, -10.000, -10.000, 1.000, 2.431, 3.431, 4.114, 4.477, 4.778, 4.914, 5.000, 4.959, 4.881, 4.672, 4.255, 3.778, 2.903, 1.699, 1.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000, -10.000

Так же очевидно, что цифры в фильтре совсем разные у него и Гейделя. Но это десятый вопрос.

 

[TRANTOR]

Результат (полиномальной) интерполяции. Отрицательных энергий не бывает.

 

[mihas]

Если так - правильнее будет исправить в массивах эти отрицательные значения на ноль?

 

[TRANTOR]

Думаю, да.

 

[mihas]

Если верно предположение про ошибки интерполяции на краях (колебательность), то верная правка будет такая как я понимаю,
было:
1.1061, 0.1589, -0.0013, 0.0008, 0.0004, 0.0001, 0.0
стало:
1.1061, 0.1589, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0, 0.0

 

[TRANTOR]

Положительные значения я бы оставил. Или вообще переинтерполировал без колебательных процессов.

 

[mihas]

у меня нет исходников из чего интерполировали, есть толькомассивы с шагом 10 нм уже с отрицательными значениями. Причем ладно бы просто отрицательными - а вперемешку с положительными, что явно говорит о какой-то ошибке.

 

[DimB]

По итогам недолгого гугления это выходит и не данные самих фильтров. Это заданные таблично, уже посчитанные weighting functions из ISO 5-3.
Ну и соот-но менять их или тем более интерполировать смысла никакого.
Т.е. ситуация такая же, как и с вычислением колориметрических значений через данные из ASTM E308 -- опять все упирается в отсутствие доступа к стандартам. Т.е. в методику расчета этих weighting functions. Соот-но все custom-расчеты в .опе.

"The revised standard will also include weighting functions at other data spacing (probably 5, 10 and possibly 20 nm) which will be computed from the 1 nm data..."
Color Management
Colour Engineering

Кстати, при нормальных расчетах используются "cubic spline function" (вторая ссылка, на абзац выше предыдущей цитаты). Так что направление правильное, но...

 

[mihas]

Соот-но все custom-расчеты

То есть считаете из этих весовых коэффициентов не известно как рассчитать например под шаг 5 нм? Точнее надо узнать методику расчета стандарта.

 

[DimB]

Так под 5 нм они или есть готовые (также как и весовые в ASTM -- отдельные таблицы для 10 нм, 20 нм) или нужно считать заново, из исходных данных.

 

[mihas]

Посмотрел на эти таблички: у Линдблума отнормирован на 100 каждый фильтр:

В ISO 5-3 2009 два типа данных, одни из которых похожи на фильтры, но с другой нормировкой:

Вобщем надо поразбираться. Все же скорее эти "abridged ISO 5 standard density weighting factors" (толстой линией на графике) получены в результате интерполяции, отсюда и случайные небольшие отрицательные значения.

 

[mihas]

Отвлекаясь от темы:
<Reference>PAPER</Reference><Illuminant>NONE</Illuminant><Observer>NONE</Observer>
Вот такую цветовую ересь позволяет мерить прибор за 5 штук евро. Там естественно бред по цвету полный в результате, оранжевая маджента на синей бумаге и охват шире процентов на 30 по всем краскам. Какому долбозвону (самое мягкое слово подобрал) вообще пришло в голову так считать релативную колориметрию - выкинуть нафиг иллюминант, стандартного наблюдателя CIE, выкинуть tristimulus weighting factors ASTM - и вот так в лоб перемножать спектры на бумагу и считать цвет? Моему праведному негодованию просто нет предела. И сколько еще вот таких идиотов вот так меряют цвет идиотским прибором за 5 штук евро?

<Illuminant>NONE
<Observer>NONE
До такого маразма как вообще можно было додуматься? Возмущение зашкаливает!

 

[mihas]

@TRANTOR, @DimB, пока вот удалось выяснить следующее. Нарыли с коллегами ISO 5-3 2009. Посмотрел и сравнил таблички:
http://rudtp.pp.ru/pdf/density_ISO_vs_CIE.xls
По CIE некие спектрал продукт (таблица 6, как их считают не выяснил) возводятся в степень и мы не получаем никаких отрицательных значений, получаем фильтры с пиком 100.
Как считает ISO табличку номер 12 в приложенном файлике я не понял, но у них нормируется не к пику а к сумме 100 и появляются небольшие отрицательные значения по краям в этих abridget таблицах весовых коэффициентов (не фильтров). Отсюда из-за этих отрицательных значений, которые прямо строго в виде вот этих таблиц типа номер 12 перекочевали в гейделевский софт, денситометрия немного не сходится начиная со второго-третьего знака с вычислением по CIE.
Осталось узнать, как точно посчитать таблицу 12 из таблицы 6 и определить что же вернее: считать денситометрию с весовыми коэффициентами или со спектральными фильтрами? Я не уверен пока, что гейделевские расчеты с весовыми коэффициентами вернее. Оставить выбор за пользователем?
Нормировка суммы коэффициентов к 100 мне представляется не такой уж важной заслугой с учетом отрицательных значений (на мой взгляд ошибочных).

 

[Dresden]

Отвлекаясь от темы:
<Reference>PAPER</Reference><Illuminant>NONE</Illuminant><Observer>NONE</Observer>
Вот такую цветовую ересь позволяет мерить прибор за 5 штук евро. Там естественно бред по цвету полный в результате, оранжевая маджента на синей бумаге и охват шире процентов на 30 по всем краскам. Какому долбозвону (самое мягкое слово подобрал) вообще пришло в голову так считать релативную колориметрию - выкинуть нафиг иллюминант, стандартного наблюдателя CIE, выкинуть tristimulus weighting factors ASTM - и вот так в лоб перемножать спектры на бумагу и считать цвет? Моему праведному негодованию просто нет предела. И сколько еще вот таких идиотов вот так меряют цвет идиотским прибором за 5 штук евро?

<Illuminant>NONE
<Observer>NONE
До такого маразма как вообще можно было додуматься? Возмущение зашкаливает!

Восточные немцы, что с них возьмешь?

 

[mihas]

@TRANTOR, @DimB, а в каких случаях используют статус тип 1 и тип 2?

 

[mihas]

Пока допилил вычисления до такого состояния: R U D T P . P P . R U • Спектральный калькулятор на JavaScript

В том случае, если выбраны относительная (релативная) денситометрия и статусные фильтры с пометкой CIE, а так же включена интерполяция данных в 5 нанометров – вычисления совпадают с результатами Measure Tool от GratagMacbeth и X-Rite. Если выбраны весовые коэффициенты ISO 5-3:2009, абсолютная денситометрия без вычитания бумаги и отключена интерполяция в 5 нанометров – вычисления плотностей совпадают с Color Tool от Heidelberg.

Почему у меня Color Tool не хочет сохранять релативные плотности не понимаю, указываю явно в преференсах и в данных есть патч бумаги 0-0-0-0.

Ну и конечно визуальная разница между статусными фильтрами и весовыми коэффициентами ISO 5-3:2009:

 

[mihas]

Если кто богат ANSI CGATS.5-2003 или 1993 - киньте мне. Я могу поделиться ISO 5-3:2009.