почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

[smilem]

I1Share
L 91.6
A -0.6
B -1.7

Sample (1) 0.4011 0.37375 0.34322 0.50744 0.73576 0.81025 0.82679 0.8315 0.83864 0.84184 0.84136 0.84038 0.83809 0.83407 0.82991 0.81394 0.79969 0.79419 0.77626 0.76385 0.77459 0.79402 0.79775 0.79407 0.79501 0.79994 0.80909 0.81943 0.82979 0.83378 0.83183 0.82725 0.82336 0.82277 0.83063 0.8475


ColorShop X
L 91.68
A -0.57
B -1.76

34.8639 50.6432 73.2400 81.2438 82.8008 83.2948 83.9898 84.3292 84.2546 84.1549 83.9136 83.4940 83.0826 81.4975 80.0552 79.5123 77.6939 76.4534 77.5320 79.4928 79.8522 79.4600 79.5723 80.0517 80.9544 81.9948 83.0542 83.4353 83.2369 82.7816 82.3697

KeyWizard
L 91.64
A -0.72
B -1.38

Spectrum R 0.3731 0.3432 0.3462 0.504 0.7303 0.8086 0.8248 0.8297 0.8367 0.8401 0.8396 0.8388 0.8363 0.8322 0.8283 0.8126 0.7984 0.7931 0.7751 0.7626 0.7733 0.793 0.7968 0.7931 0.7941 0.7991 0.8079 0.8182 0.8286 0.8324 0.8305 0.8259 0.8222 0.8215 0.8288 0.8453

почему такое большое различие в измеренияx LAB Keywizard и i1Share/ColorShopX ?

почему спектральные чтения от ColorShopX в таком странном формате ?

 

[whswhs]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

Такое впечатление...что всё- в пределах девиации прибора.Имхо конешно..

 

[Nikolay_Po]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

...такое большое различие в измеренияx...

smilem, ну Вы даёте! Я бы сказал, что совпадение очень хорошее!
Это же не цифры с листа читать - это аналоговые измерения!

 

[smilem]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

Но почему тогда измерение от I1Share и ColorShop X стабильно совпадает больше, чем измерение с KeyWizard. А в каналах A и B разница ощутимая.

 

[MikeMac]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

Я прикинул дельта Е по примитивной формуле между цифрами.
L 91.6 L 91.64
A -0.6 A -0.72
B -1.7 B -1.38

Получилось 0.344. Как межинструментальная погрешность цифра выглядит малой с учетом обычных значений дельта Е. Для сравнения, если есть две случайных (sic!) погрешности - одна столько, а другая 1 дельта Е, то их суммирование даст 1.058, что пренебрежимо мало отличается от 1. Если же взять не 1, а 3 - то суммарная погрешность вообще будет 3.02

Если интересно глубже - почитайте основы метрологиии, и, соответсвенно теории постановки эксперимента и мат статистики. Или просто поверьте коллегам, что обнаруженная Вами величина - пренебрежимо мала.

 

[ilias]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

ИНтересно, а все три показания были сняты в одном положении прибора/образца и в одно и тоже время?

 

[smilem]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

ИНтересно, а все три показания были сняты в одном положении прибора/образца и в одно и тоже время?

Я измерял белую бумагу в одном и томже месте и времени, тремя программами. Хотя разница в данных незначительная, но постоянная. Так какже происходит расчет данных из Спекра на ЛАБ или из ЛАБа на СПЕКТР.

 

[smilem]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

Сделал еще несколько измерении. Измерял белую бумагу на одном и томже месте.

i1 share LAB

L:96.8 a:0.3 b:-1.9

spectrum:
0.51528 0.52793 0.45493 0.56054 0.81823 0.94122 0.9584 0.96583 0.96869 0.96772 0.96522 0.96169 0.95587 0.94581 0.9329 0.92079 0.91529 0.91224 0.90327 0.90251 0.90604 0.91445 0.91854 0.91814 0.91844 0.92509 0.93982 0.95435 0.964 0.96675 0.96461 0.96271 0.96585 0.97448 0.98393 0.99737

Тепер тотже спекр рересчитываем изпользуя 10nm Bruce Justin Lindbloom калькулятор. Незнаю какой illuminant изпользует i1share, стандартно LAB изпользует D50, здесь данные с конвертером illuminant 5000K.

L: 98.12 a: 0.08 b: 0.64

Keywizard

L: 94.39 a: -.029 b:-0.68

spectrum:

0.4663 0.423 0.3741 0.4715 0.7082 0.849 0.8889 0.8997 0.9044 0.9059 0.9046 0.9002 0.8936 0.8843 0.8733 0.8621 0.8575 0.8542 0.8451 0.8439 0.847 0.8548 0.859 0.859 0.8597 0.8659 0.8796 0.8928 0.9027 0.9048 0.9024 0.9 0.9026 0.9077 0.9119 0.9182

Тепер тотже спекр пересчитываем изпользуя 10nm Bruce Justin Lindbloom калькулятор.

L:95.56 a:-0.18 b:0.56

Так который из них правильный?

И почему с Bruce Justin Lindbloom калькулятором конвертируя spectrum в LAB получаем разные значения? Я читал на этомже форуме, что он конвертирует правильно. Можно понять несовпадения результатов между разными программами (девиация прибора), но не расчитывая тотже самый спектр изпользуя программу и изпользуя конвертор.

 

[Samsonov]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

На правах бреда. Возможно, EyeOne.dll всегда работает с i1Pro в родном разрешении 3,3 нм, и использует какие-то свои собственные XYZ-функции соответствия (интерполированные под 3,3-нм шаг), когда программы запрашивают результат в виде колориметрических данных. Когда же они просят спектр, то получают уже сплющенный до стандартных 10 нм, и попытка вычислить колориметрические величины по этому спектру с использованием 10-нм значений соответствия приводит к иным результатам. Хотя, конечно, очень и очень сомнительно, что это может давать такие существенные расхождения.

Потом ещё вопрос, какой наблюдатель используется: 2- или 10-градусный, или ещё какой? Вот что даёт ColorLab:

1. 2° — 96.84 / 0.25 / -1.91; 10° — 96.93 / 0.03 / -0.43
2. 2° — 94.37 / -0.05 / -1.25; 10° — 94.45 / -0.29 / 0.32

Если измерение в режиме ambient, то там и 40-градусный наблюдатель мог затесаться.

 

[smilem]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

наблюдатель используется 2°, измерение в режиме accuracy.

Я прилагаю мой xlsx и cxf файл возможно где-нибудь есть ошибка.

 

[Samsonov]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

Есть ещё такая неоднозначность, как нормировка осветителя. Спектральные референсы осветителей приводятся в справочниках с нормировкой по значению в точках 550–560 нм или типа того. При этом интегральная яркость оказывается несбалансированной между такими разными осветителями как A, D50, F11. Поэтому приходится нормировать как-то более адекватно — например, по реальной яркости. Но сама яркость может быть вычислена по-разному: не обязательно для того же наблюдателя, что и конечный расчёт.

Свою роль может играть и банальное округление данных. Спектральные замеры обычно хранятся в виде «0,1234» — то есть 4 знака после запятой. Если сравнить результаты конверсии из спектра в XYZ (а именно из XYZ в итоге получается LAB) по разным методам, то разница как раз и может выскочить в четвёртом знаке — при формате хранения «12,34». При этом, заметьте, светлота L* может совпадать тютелька в тютельку, но хроматические координаты a*b* вполне способны оказаться далеко друг от друга и даже не на одном луче; а если светлота не совпадает — то даже не в одном квадранте, ибо плоскости a*b* не подобны друг другу при разных значениях светлоты.


Не по теме:
Надолго запомнился случай из школьных времён. Решали задачку по химии. Весь класс под руководством учительницы получил неправильный ответ, а один я — правильный, и разница была — в разы. При этом ход решения и формулы у нас были одинаковые, но я по-прогрессивному считал на калькуляторе, а они использовали округлённые вычисления — не то чтобы очень грубые, вполне в духе химиков «плюс-минус пара процентов». Начали копать — так и оказалось: из-за нескольких маленьких округлений, вычитания малых величин и последующего умножения на большую величину в итоге набежала нехилая ошибка.


Я попробовал сам посчитать, используя универсальную формулу расчёта D-осветителя (в калькуляторе Линдблума используется тот же метод, только спектр слегка урезан) и нормируя его по яркости на 100 кд/м². Наблюдатель везде обычный 2-градусный CIE 1931.

Пример из постинга № 1 — мой расчёт (XYZ / LAB):
76.76   79.93   67.72     91.65   -0.62   -1.66
76.76   79.98   67.78     91.68   -0.72   -1.68
76.64   79.80   67.56     91.60   -0.61   -1.61

ColorLab 2.8.13:
76.79   79.93   67.86     91.65   -0.56   -1.79
76.78   79.98   67.92     91.68   -0.68   -1.81
76.67   79.80   67.69     91.60   -0.55   -1.73


Пример из постинга № 8 — мой расчёт:
88.87   92.05   78.05     96.84   +0.20   -1.79
82.99   86.12   72.32     94.37   -0.09   -1.13

ColorLab 2.8.13:
88.89   92.05   78.20     96.84   +0.25   -1.91
83.02   86.13   72.46     94.37   -0.05   -1.25

Разница всплывает только в Z-координате — отсюда и дальнейшее расхождение по LAB. Почему такое происходит только в «синюшном» канале, я не знаю.



Вопрос к знатокам. На сайте ColorPro.com наткнулся на занятное утверждение:

Color difference programs today that use the CIE observers with radiometric data from the new lamps are putting out crude approximations, and few users of the data are aware of this serious flaw. William Thornton has demonstrated that the CIE observers which were satisfactory for daylight and tungsten lamps fail to describe what happens with metal halide and fluorescent light sources. The coloring community is anxiously awaiting publication of improved weighting functions, based on real measurements rather than assumptions.

Не очень ясно, чем им не нравятся стандартные CMF: они же гладкие, и оттого легко интерполируются, — какая разница, что за спектр придётся ими взвешивать? Вот если бы высказывалось недоумение по поводу низкой детализации спектра самих ламп, тогда другое дело. Но при чём здесь колориметрические функции соответствия?

После этого идёт ещё одно интересное примечание относительно того, зачем это нужно:

Ways to fine-tune CMF data to match your instrument's band-pass and wave shape.

В принципе понятно, о чём говорит автор, но всё равно не ясно, зачем и как надо менять CMF. Даже если речь о каких-то «специально адаптированных под 10 нм» наборах данных, остаётся загадкой, как такие данные вообще возможно получить для общего случая.

 

[Samsonov]

Ответ: почему измерения не совпадают Keywizard, ColorShopX, i1Share

Ways to fine-tune CMF data to match your instrument's band-pass and wave shape.

Может, здесь имеется в виду что-то из того, [POST=442031]о чём говорит ch_alex[/POST]? Что, мол, мы просто берём значения оригинальных CMF в центральных точках и вычисляем интеграл методом прямоугольников, тогда как кривые надо бы аппроксимировать хотя бы трапециями? Но разве сложно сделать такой расчёт самостоятельно? И не являются ли опубликованные в справочниках значения CMF уже подогнанными, готовыми к употреблению, а не исходными?