Ответ: Почему все так плохо и как сделать лучше
Андрей, добрый день!
Andrey Frenkel сказал(а):
Все эти бесконечные варианты – линейные преобразования fundamental tristimulus values. То есть суть не меняется. Иногда удобно измерять расстояние в метрах, иногда в сантиметрах, иногда в световых годах, а кое-кто до сих пор измеряет в футах. Это никак не влияет на само расстояние, и мы всегда можем перейти от одних единиц к другим. Во многих случаях удобнее всего использовать fundamental (еще бы знать их поточнее), ну так, простая матрица дает нам переход к ним от любых tristimulus values.
Речь шла от том, от какой системы отталкиваться при разработке color difference formula. Только об этом. А за ликбез в линейном преобразовании цветового пространства спасибо, но я уже в курсе.
Andrey Frenkel сказал(а):
Так ведь кривая видности не с неба упала! Она объективно (!) отражает совокупный вклад колбочек трех видов в ощущение светлоты, этот вклад еще называют «ахроматический ответ».
CIECAM J (achromatic response) рассчитывается с помощью кривой видности?
Andrey Frenkel сказал(а):
Не знаю, можно ли по кривой видности сделать вывод о наличии оппонентной системы, но то что такая кривая должна быть однозначно следует из наличия оппонентной системы.
Так расчет «ахроматического отклика» должен быть выведен как функция фундаментальных координат или получен на основе эксперимента по уравниванию гетерохромных яркостей? Где точка отсчета для определения ахроматического отклика?
Я ничего не имею против фотометрии, но с этой кривой видности не все так гладко. Различия в данных между разными способами определения и разными исследователями, без преувеличения, огромны. Как и число фактов, подтверждающих несоответствие расчетного равенства яркостей пары гетерохромных стимулов и реального равенства яркостей. Один из которых, «эффект Кольрауша-Гельмгольца» Вам должен быть хорошо известен.
Еще раз говорю, Нюберг добивался разделения фотометрии и колориметрии в колориметрических расчетах, считая, что подгонка основных под фотометрию искажает базис этих расчетов.
Andrey Frenkel сказал(а):
Хуже того эти подогнанные вектора до сих пор (и достаточно успешно) являются основой практически ВСЕХ колориметрических расчетов. Я считаю, что уже пора переходить на lms, но как-то практиков это пока не очень напрягает.
Нюберг говорил об этом полвека назад. Поставьте себя на место практика, знакомящегося с формулой dE (CMC).
Andrey Frenkel сказал(а):
Вот эта фраза меня всегда сильно задевала. Скажите, пожалуйста, по каким причинам координата Y количественная, а «х» и «у» – качественные??? ху точно также количественно выражает цветность, как Y воспринимаемую яркость.
Не раздражайтесь так сильно, это не моя терминология, а светотехников, которые были в оппозиции к Нюбергу. Надеюсь, Вы не думаете, что два числа в диапазоне от 0 до 1 я вообще не воспринимаю как числа в данном случае?
Andrey Frenkel сказал(а):
Y это ведь не физическая величина.
Нет, конечно, а я этого и не говорил. (здесь модно называть ее энергетической величиной, может быть Вы это имели ввиду, но это был не я).
Andrey Frenkel сказал(а):
Действительно, не понял. Если можно уточните, пожалуйста, что Вы имели ввиду про точку отсчета.
Так Вы уже сами уточнили, когда написали про lms. Точка отсчета – векторы фундаментальной системы. От них двигаемся к оппонентных коодинатам и color difference formulas.
Еще раз остановимся на этом злополучном определении. Нюберг в ГОСТе определил «цветовой стимул». Он трактовал его как «цвет в колориметрии», то есть объект цветовых измерений на колориметре. Я не поддерживаю любое стремление однозначно определить понятие «цвет» (в том числе и Нюберга), а поддерживаю уточненную терминологию, такую как «цветовое ощущение», «цветовой стимул» и т. д. И в этом я не одинок, судя по отсутствию этого определения во многих зарубежных изданиях, с которыми я сталкивался. Даже в определении CIE указано о трактовке его как perceived color, которому противопоставляется psycophysical color с отдельным определением, а perceived color разделен на два отдельных понятия, как unrelated color и related color. Выходит понятие «цвет» не однозначно? Но это меня, ей богу, волнует меньше всего. Другой вопрос, как выбор основной трактовки «термина» из нескольких возможных может в чем-то ограничивать исследователя вопросов цвета. Вы серьезно считаете, судя по определению Нюберга, что он полагал, что обработка информации о цвете заканчивается на уровне сетчатки? Андрей, но это же наивно так думать. А что он имел в виду под «высшей метрикой цвета», когда говорил о разделении высшей и низшей метрик? Его материализм стал ему серьезным препятствием в определении векторов фундаментальной системы, границ цветового тела и других работ. Или они все – неправильные? Я не сторонник Нюберга, и не поклонник его таланта. Я лишь против антирекламы, которую развернул Алексей, имхо необоснованной, и в тоже время крайне агрессивной.
С уважением, Вадим
Напишу Вам приватно, обсудим, чем займемся.
