Попытка панорамы

[Dresden]

Созрел, наконец, для склейки кадров, правда, соответствующей головы для штатива все еще нет. Склеивал средствами Фотошопа CS3 на полном автомате. Интересно, как оцените перспективу (снимал объективом 135 мм на камеру 5D). Погода не очень благоприятна - неба нет совсем, но не удержался.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Попытка панорамы

Деревья-то у Вас все вправо наклонены...
Я бы ещё немножко уплотнил картинку...
Про перспективу, увы, не скажу...

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Попытка панорамы

Созрел, наконец, для склейки кадров, правда, соответствующей головы для штатива все еще нет.

Оченно душевно, оченно. Но, имхо, маленько недообработано. Мою версию дообработки см. аттач.
Алексей, кажется, я Вас жестоко обманул насчет шифтовой башки: на foto.ru один из участников (miope) правильно сказал, что толку от нее будет мало, поскольку нет смещения оптической оси относительно кадрового поля. Это справедливое замечание. Однако все же шифтовая башка позволяет выполнять традиционную панорамную съемку с минимумом пространственных аберраций и, следовательно, уменьшать долю ретуши.

 

[Konsta]

Ответ: Попытка панорамы

Чисто техническое исследование. Как вариант авторского кадра не проходит, т.к. меняет сюжет. Глаз ищет Аленушку...
Только контрастом вытащил из небытия пространство между ближними и дальними деревьями...

 

[Dresden]

Ответ: Попытка панорамы

Но, имхо, маленько недообработано. Мою версию дообработки см. аттач.

Да, что-то меня в лирику потянуло. Спасибо, пожалуй, действительно надо жестче. Вы заметили, что мы критикуем друг друга примерно с одних и тех же позиций?

Алексей, кажется, я Вас жестоко обманул насчет шифтовой башки: на foto.ru один из участников (miope) правильно сказал, что толку от нее будет мало, поскольку нет смещения оптической оси относительно кадрового поля. Это справедливое замечание. Однако все же шифтовая башка позволяет выполнять традиционную панорамную съемку с минимумом пространственных аберраций и, следовательно, уменьшать долю ретуши.

Я, как видите, выбор еще не сделал. Поскольку смещать надо и по горизонтали, и по вертикали (или, по крайней мере, иметь такую возможность), склоняюсь в сторону настоящей панорамной головы. Очень интересно было бы пообщаться с людьми, который снимают длиннофокусными объективами такие вещи.

 

[Dresden]

Ответ: Попытка панорамы

Только контрастом вытащил из небытия пространство между ближними и дальними деревьями...

Суть опыта не понял до конца. Попробуйте на словах объяснить, мне это важно. Выкладываю фрагмент, с ним, возможно, будет проще обсуждать проблему.

 

[Konsta]

Ответ: Попытка панорамы

Суть опыта не понял до конца. Попробуйте на словах объяснить, мне это важно. Выкладываю фрагмент, с ним, возможно, будет проще обсуждать проблему.

Суть опыта продиктована Вашим вопросом о перспективе. Перспектива с усечением пространства смотрится не очень хорошо. Пространство, на мой взгляд, усечено тем, что отсутствуют детали на небе, либо тем, что не воспринимается пространство за ближними деревьями. Задирание контраста позволило перевести указанную зону в область, доступную для восприятия, т.о. выросла глубина, но, естественно, изменилось настроение снимка. Тут, имхо, важно решить - что Вы, как художник, хотели передать. Если настроение, которое было изначально, то, максимум, что можно сделать, это то, что предложил Алексей. Если же настроение, показанное на "задранном" кадре Вам интересно, то я продемонстрировал возможность расширения восприятия (увеличение глубины) путем обработки. Разумеется, ее нужно делать тоньше и тщательнее, чем в примере...

 

[Dresden]

Ответ: Попытка панорамы

Теперь я понял. Того пространства, которое Вы попытались вытянуть, не было - отлично помню это место. Вот если бы подняться метров на пять вверх и снять оттуда...

Поясню, чего мне хотелось добиться от этого снимка (банально будет звучать, но уж извините). Осеннее немного тоскливое спокойствие, почти потерю цвета (знаете, как это происходит ближе к ноябрю), которую подчеркивают еще желтая, а не бурая осока, пока еще зеленые камыши, неспешное движение воды. В общем, что-то такое, не буду развивать дальше. Поэтому пустое небо здесь, мне показалось, не будет мешать. Пространство за деревьями на берегу вторично, хотя и обозначено.

Вопрос о перспективе я задал по двум причинам.

Во-первых, панорама, снятая впервые, не по правилам (нодальная точка и все такое), к тому же телеобъективом. Кстати, использование телеобъектива сильно облегчает сшивку отдельных кадров - почти нет пространственных искажений.

Во-вторых, сам факт использования телеобъектива при пейзажной съемке и передача им глубины пространства. Здесь есть один важный момент. Мы как-то обсуждали с Алексеем Шадриным вопрос об оптимальном фокусном расстоянии для 35-мм камеры с точки зрения приближения ее к форматной камере по передаче пространства и "воздуха", общей атмосферы. Сошлись на том, что оптимум - это фокусное расстояние 300 мм, ну от 200 мм. У меня, к сожалению, нет hi-end телеобъектива, поэтому в моих опытах использовались бюджетный Canon 70-300 и вот теперь старый цейсовский 135 мм. Однако выводы можно распространить на всю линейку телеобъективов. Проблема очевидная - глубина резкости у телеобъективов невелика, потому приходится избегать попадания в кадр сравнительно близко расположенных объектов - они будут нерезкими (или наоборот, нерезким будет все остальное).
Вот примеры:
этот снимок сделан на фокусном расстоянии 300 мм:
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=30717
здесь тоже 300 мм:
http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=31030
В обоих случаях диафрагма стояла на значении не менее 22.
Похоже нужно искать способ совмещать кадры с разной глубиной резкости для объектов переднего и заднего плана, если используется объектив 200-300 мм.

Панорама снималась объективом 135 мм, и мне хотелось услышать, удалось ли передать объем сцены несмотря на почти пустое небо.

 

[Konsta]

Ответ: Попытка панорамы

Думаю, что удалось.
Попробуйте в моем примере убрать насыщенность - возможно это Вам понравится.
По поводу фокуса и передачи объема. Мне кажется тут 2 аспекта:
1. Сшивка, снятая телевиком, гораздо резче (в смысле разрешения), чем один кадр, снятый шириком.
2. Соотношение размера отпечатка, расстояния, с которого его рассматривают и фокусного расстояния объектива (см. http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=31157).
Думаю, что если правильно все просчитать, можно добиться правильной (или преднамеренно искаженной) передачи перспективы.
Кроме того, необходимо учитывать огромное влияние на передачу объема цвета и света.

 

[Dresden]

Ответ: Попытка панорамы

Думаю, что удалось.
Попробуйте в моем примере убрать насыщенность - возможно это Вам понравится.

Не хочется пережимать с контрастом (а здесь иначе никак), развалится сцена.

По поводу фокуса и передачи объема. Мне кажется тут 2 аспекта:
1. Сшивка, снятая телевиком, гораздо резче (в смысле разрешения), чем один кадр, снятый шириком.

Это несомненно, если решены упомянутые мной проблемы с передним планом. У ширика этих проблем почти нет (зато есть другие, но не будем о них).

2. Соотношение размера отпечатка, расстояния, с которого его рассматривают и фокусного расстояния объектива (см. http://forum.rudtp.ru/showthread.php?t=31157).
Думаю, что если правильно все просчитать, можно добиться правильной (или преднамеренно искаженной) передачи перспективы.
Кроме того, необходимо учитывать огромное влияние на передачу объема цвета и света.

Спасибо, что напомнили. Я видел эту тему, когда сидел на даче, но грузить картинки через мобильник как-то не хотелось. Хант вскользь пишет от том же, Алексей как раз на него и ссылался.

 

[Konsta]

Ответ: Попытка панорамы

У меня, к сожалению, нет hi-end телеобъектива, поэтому в моих опытах использовались бюджетный Canon 70-300 и вот теперь старый цейсовский 135 мм. Однако выводы можно распространить на всю линейку телеобъективов.

Подозреваю, что "старый цейсовский 135 мм" так обскакивает "бюджетный Canon 70-300", что дух захватывает. Нельзя "выводы можно распространить на всю линейку телеобъективов", т.к. качество создаваемого ими оптического изображения настолько различно, что ведет к принципиальным отличиям. К примеру, рассмотрим один только параметр - пятно рассеяния. У об-в с одинаковым фокусом может иметь одинаковую предельную величину на существенно разном ГРИП... Т.е., при одинаковом фокусе "хороший" об-в имеет, фактически, большую ГРИП. Алексей сильно критикует Арсеналовскую оптику за бокэ. Я с этим не сталкивался. Может речь шла о фоматных об-ах? Сейчас можно сравнительно дешево найти об-вы для "Киев-19" весьма приличного качества. Правда, за уникальный (на момент создания) АПО 300/2,8 (Яшма, кажется), меньше 800 у.е. не попросят, т.к. его широко используют астрономы. Весьма хорошими параметрами обладали и ЗЛ "Телеар" (200мм) и "Калейнар" (100мм). Только надо помнить в какой стране их делали... Иногда изюминки, иногда полное г... получалось, но пастпортные параметры они старались держать.
Я как-то разговорился с инженером. Он сказал, что штатник "Киев-19" (паспортное разрешение 50-55 лин/мм) иногда получается и с разрешением 170 лин/мм !!!). Но, не скрыл и того факта, что летом к сборке объективов пионеров подключали

По крайней мере, про зумы нужно забыть.

 

[Dresden]

Ответ: Попытка панорамы

Старый цейсовский объектив в лоб с бюджетным Кэноном еще не сравнивал (поскольку переходник для цейса купил только неделю назад). Однако ХА у цейса присутствуют (как и у кэнона, может чуть меньше), виньетирование тоже (в вот у бюджетного кэнона его нет). Бокэ у цейса, пожалуй, более симпатичное (хотя опять же надо сравнить на одинаковых сценах и в одинаковых условиях).
У меня есть идея поискать телеобъективы для среднего формата - для них тоже переходники существуют по EOS.

Что касается общих выводов по телевикам. Все же настаиваю на том, что это врожденный порок, присущий телевикам по определению. Не для этого их делали, нет их вины. Или я (к счастью) ошибаюсь?