Всем привет!
Вчера «с Божьей помощью впервые потрогал за вымя» Print Open 5. Строил, разумеется RGB-output для Epson 2100 и 7600 на S041328 и S041641 соответственно. Режим No Color Adjustment. Исходил из того, что ежели RGB-output хорошо получится, то уж СМУК и подавно (так по крайней мере следует из моего опыта).
Впечатление: ожидаемое. Гейдель есть Гейдель – всё отлично. Правда, при этом не могу сказать, что результат лучше, чем у PM 5.02. ColorFul. Имхо – одна малина. Есть кое-какие плюсы, есть кое-какие минусы и у того и другого.
Плюсы Гейделя:
-- чуток (!) получше деталировка в тенях при конверсии по Relative;
-- компрессия «внегамута» визуально поприятнее и напоминает Monaco;
-- радикальный плюс: более или менее управляемый Gamut Mapping при создании профайлов (на скриншоте), НО: работает только в отношении Perceptual. Такое впечатление, что идет борьба за Perceptual между производителями software .
Экспериментируя с настройками Gamut Mapping, удалось добиться вполне приемлемого результата при Perceptual, в первую очередь уйти от сильного высветления теней без потери деталировки. Также отмечу, что гейделевский Perceptual дает меньший уход общего колорита, чем Гретаговский;
-- меньшая, чем у Гретага, потеря контраста при компрессии (за счет меньшего подъема черной точки).
-- демонстрирует TRC и Dot Gain в RGB Output.
Минусы Гейделя:
-- нейтраль держит похуже, чем Гретаг. Но сущие «копейки», право. Хотя при одновременном сравнении тестов в общем заметно;
-- все расчеты только на D50, но дело поправимое (об этом ниже);
-- никакой возможности отхода от стандартных гейделевских тест-карт: нельзя добавить теневых патчей, прицельных патчей по плохо воспроизводимым цветам (например коричневым) и проч.;
-- Гретаговских тест-карт «в лоб» не понимает (за исключением ECI 2002 v&r, it8).
-- уродский java-интерфейс.
* * *
Путей построения профайла (для нас с Вами коллеги) два:
1. Классический – печатаем тест-карту, измеряемся, строим.
2. Печатаем тест-карту Гретага (причем ту, что Бог на душу положит, например, сгенеренную) и строим профайл Гретагом (!). Причем строим абы как, не заморачиваясь. А затем поступаем вот как:
-- Запускаем Quality Monitor 1.1
-- Грузим совмещенный референс тест-карты (например 840-польной RGB -- Sample RGB840.txt): лежит «у черта на рогах» (C:\Documents and Settings\All Users\Documents\Heidelberg\Profile and Calibration Toolbox\PrintOpen5.1\data) – жуть, как неудобно (придется переписать в удобное место);
-- И теперь в меню Testchart\Calculate from profile выбираем давешний гретаговский профайл. И происходит то, что Гейдель выдергивает из этого профайла колориметрию и пересчитывает ее на свою собственную стандартную карту. Теперь можно даже референс промеров сохранить. Рассчет, как ни странно, вполне точен и результирующий профайл, в итоге, оченно неплох, однако чуть (!) хуже, чем тот, что построен при непосредственном промере тест-карты.
Чем же тогда хорош второй способ? А тем, что Гейделю таким манером можно подсунуть данные с конкретным осветителем, а не только с D50. То есть, мы строим Гретагом профайл под данный осветитель и подпихиваем его Гейделю.
Согласен, что метода «через задницу». Но я надеюсь на Володю, который может быть сумеет написать конвертилку для связки Гретаг-Гейдель и для учета осветителя, а еще пуще я надеюсь на сам Гейдель, что до него допрет, наконец, важность учета освещения (до Монаки уже, слава Богу, доперло – 4.7.2 по отзывам коллег).
* * *
Вот, таковы первые впечатления.
То есть, покамест смысл в использовании Print Open 5 вижу лишь в одном: в употреблении мало-мальски развернутого Gamut Mapping для Perceptual. Ну, правда, есть еще кое-какие полезные фичи, такие как сглаживание результатов промеров и т.п., но это, имхо, «мухи».
Алексей.
Вчера «с Божьей помощью впервые потрогал за вымя» Print Open 5. Строил, разумеется RGB-output для Epson 2100 и 7600 на S041328 и S041641 соответственно. Режим No Color Adjustment. Исходил из того, что ежели RGB-output хорошо получится, то уж СМУК и подавно (так по крайней мере следует из моего опыта).
Впечатление: ожидаемое. Гейдель есть Гейдель – всё отлично. Правда, при этом не могу сказать, что результат лучше, чем у PM 5.02. ColorFul. Имхо – одна малина. Есть кое-какие плюсы, есть кое-какие минусы и у того и другого.
Плюсы Гейделя:
-- чуток (!) получше деталировка в тенях при конверсии по Relative;
-- компрессия «внегамута» визуально поприятнее и напоминает Monaco;
-- радикальный плюс: более или менее управляемый Gamut Mapping при создании профайлов (на скриншоте), НО: работает только в отношении Perceptual. Такое впечатление, что идет борьба за Perceptual между производителями software .
Экспериментируя с настройками Gamut Mapping, удалось добиться вполне приемлемого результата при Perceptual, в первую очередь уйти от сильного высветления теней без потери деталировки. Также отмечу, что гейделевский Perceptual дает меньший уход общего колорита, чем Гретаговский;
-- меньшая, чем у Гретага, потеря контраста при компрессии (за счет меньшего подъема черной точки).
-- демонстрирует TRC и Dot Gain в RGB Output.
Минусы Гейделя:
-- нейтраль держит похуже, чем Гретаг. Но сущие «копейки», право. Хотя при одновременном сравнении тестов в общем заметно;
-- все расчеты только на D50, но дело поправимое (об этом ниже);
-- никакой возможности отхода от стандартных гейделевских тест-карт: нельзя добавить теневых патчей, прицельных патчей по плохо воспроизводимым цветам (например коричневым) и проч.;
-- Гретаговских тест-карт «в лоб» не понимает (за исключением ECI 2002 v&r, it8).
-- уродский java-интерфейс.
* * *
Путей построения профайла (для нас с Вами коллеги) два:
1. Классический – печатаем тест-карту, измеряемся, строим.
2. Печатаем тест-карту Гретага (причем ту, что Бог на душу положит, например, сгенеренную) и строим профайл Гретагом (!). Причем строим абы как, не заморачиваясь. А затем поступаем вот как:
-- Запускаем Quality Monitor 1.1
-- Грузим совмещенный референс тест-карты (например 840-польной RGB -- Sample RGB840.txt): лежит «у черта на рогах» (C:\Documents and Settings\All Users\Documents\Heidelberg\Profile and Calibration Toolbox\PrintOpen5.1\data) – жуть, как неудобно (придется переписать в удобное место);
-- И теперь в меню Testchart\Calculate from profile выбираем давешний гретаговский профайл. И происходит то, что Гейдель выдергивает из этого профайла колориметрию и пересчитывает ее на свою собственную стандартную карту. Теперь можно даже референс промеров сохранить. Рассчет, как ни странно, вполне точен и результирующий профайл, в итоге, оченно неплох, однако чуть (!) хуже, чем тот, что построен при непосредственном промере тест-карты.
Чем же тогда хорош второй способ? А тем, что Гейделю таким манером можно подсунуть данные с конкретным осветителем, а не только с D50. То есть, мы строим Гретагом профайл под данный осветитель и подпихиваем его Гейделю.
Согласен, что метода «через задницу». Но я надеюсь на Володю, который может быть сумеет написать конвертилку для связки Гретаг-Гейдель и для учета осветителя, а еще пуще я надеюсь на сам Гейдель, что до него допрет, наконец, важность учета освещения (до Монаки уже, слава Богу, доперло – 4.7.2 по отзывам коллег).
* * *
Вот, таковы первые впечатления.
То есть, покамест смысл в использовании Print Open 5 вижу лишь в одном: в употреблении мало-мальски развернутого Gamut Mapping для Perceptual. Ну, правда, есть еще кое-какие полезные фичи, такие как сглаживание результатов промеров и т.п., но это, имхо, «мухи».
Алексей.
Я же отписал вроде ответ :confuse:
