Почему логотип печатается на принтаре нормально при установке Clipping>Item в Quark 6.1 белое поле отсекается (или делается прозрачным), а в PS этого не происходит и напечатали в тираже на белом фоне (ни алфу ни patch не делали)? Вот спрашивается кто виноват дизайнер, который готовил макет и не знал об этом или типография, которая знала об этом и имела распечатки только принтера с правильно напечатанным логотипом, но цветопробы подписанной заказчиком не было. И кто оплачивает в таком случае тираж?
Проблема с Clippngom... и кто виноват?
- Автор темы Rebeled
- Дата начала
- Статус
- Сообщения
- 8 420
- Реакции
- 2 709
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
Но тут есть большое "однако" - если распечатки содержат картинки с характерными превьюшными паттернами, то эта распечатка по меньшей мере неликвидна, хотя может быть подписана. Вот по этой причине я иногда отклоняю подобные распечатки - руководитель сам не понимал, что подписал. Так что я, возможно, потеряю заказ. Но и все связанные с ним неприятности. Но чаще всего я делаю повторные распечатки у себя и заставляю заказчика вычитать их на месте. И подписать. Вот тогда каждый из нас може быть уверен в успехе. Шансы слажать резко падают при таком подходе.
Т.е. вначале разбираются на уровне организаций, потом внутри...
Виноват тот, кто проявил инициативу работать в этом недомерке.Rebeled сказал(а):
Фирма, если она платит дизайнеру твёрдую зарплату и закупила это ПО. Если не закупала, но предоставляла - тем более. Это в случае, если брак однозначно повешен на фирму, а не на типографию. Если хотят разойтись более-менее мирно, то перед печатью изображение сравнивается с распечатками. Пусть даже принтерное (но подписанное руководителем проекта). Если типография напечатала отличное от оригинала - по меньшей мере 50% её вины.
Но тут есть большое "однако" - если распечатки содержат картинки с характерными превьюшными паттернами, то эта распечатка по меньшей мере неликвидна, хотя может быть подписана. Вот по этой причине я иногда отклоняю подобные распечатки - руководитель сам не понимал, что подписал. Так что я, возможно, потеряю заказ. Но и все связанные с ним неприятности. Но чаще всего я делаю повторные распечатки у себя и заставляю заказчика вычитать их на месте. И подписать. Вот тогда каждый из нас може быть уверен в успехе. Шансы слажать резко падают при таком подходе.
Т.е. вначале разбираются на уровне организаций, потом внутри...
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
Эти фразы вообще не понятны... Распечатка была подписана руководителе там все было как надо. А почему же при выводе пленок логотип остался на белом фоне?ch_alex сказал(а):
- Сообщения
- 8 420
- Реакции
- 2 709
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
Вероятно, у вас применили оверпринты к содержимому. А репрографы их срубили во избежание иных проблем... А может виновата именно версия - такие неприятности были в версии 4.10.
ЗЫ. 6.1 - недомерок. Ему нужен апгрейд. Ищите в этом форуме.
Трудно сказать. Нужно смотреть файлы. Без этого будет только тренировка телепатических способностей.Rebeled сказал(а):
Вероятно, у вас применили оверпринты к содержимому. А репрографы их срубили во избежание иных проблем... А может виновата именно версия - такие неприятности были в версии 4.10.
ЗЫ. 6.1 - недомерок. Ему нужен апгрейд. Ищите в этом форуме.
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
imho один из самых правильных способов распечатики в офисе - это после выгона PDF в режиме print as image с галочкой simulate overprint. Распечатка из Quark - вообще изврат - что на PCL принтере (это вообще нечто), что на PS-принтере (зачастую принтеры PostScript имеют не совсем правильный интерпретатор postscript-а, даже если это встроеный "чистый" Adobe интерпретатор, пример CleanPostScript (или как-то так) на Xante Illumina)
А глобально - распечатки с bit-овых карт вне конкуренции (для Хейделя вроде как не подходит - там delta листы)
А еще глобальнее - первый печатный лист после приладки.
imho один из самых правильных способов распечатики в офисе - это после выгона PDF в режиме print as image с галочкой simulate overprint. Распечатка из Quark - вообще изврат - что на PCL принтере (это вообще нечто), что на PS-принтере (зачастую принтеры PostScript имеют не совсем правильный интерпретатор postscript-а, даже если это встроеный "чистый" Adobe интерпретатор, пример CleanPostScript (или как-то так) на Xante Illumina)
А глобально - распечатки с bit-овых карт вне конкуренции (для Хейделя вроде как не подходит - там delta листы)
А еще глобальнее - первый печатный лист после приладки.
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
Нет к содержимому Tiffу (логотипу) оверпринты не применяли. А в принципе кварк автоматом без путей и каналов может обрезать белые поля при выводе пленок или нет?ch_alex сказал(а):
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
Кварк умеет сам создавать clipping path, руководствуясь белыми областями картинки (Non-White Areas). То же самое он делает при выборе обтравки по альфа-каналу, только путь строится исходя из белых областей этого канала. Прозрачности по альфа-каналу в Кварке НЕТ. Обтравка ВСЕГДА векторная. Поэтому, с точки зрения предсказуемости вывода, правильнее сделать пути в Шопе и сохранить вместе с картинкой в тиф, жпег или епс.
Кварк умеет сам создавать clipping path, руководствуясь белыми областями картинки (Non-White Areas). То же самое он делает при выборе обтравки по альфа-каналу, только путь строится исходя из белых областей этого канала. Прозрачности по альфа-каналу в Кварке НЕТ. Обтравка ВСЕГДА векторная. Поэтому, с точки зрения предсказуемости вывода, правильнее сделать пути в Шопе и сохранить вместе с картинкой в тиф, жпег или епс.
- Сообщения
- 8 420
- Реакции
- 2 709
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
В остальных случаях "навешенные" в Кварке обтравки нарушаются при обновлении линков. Причём иногда безо всякого повода. А если Кварк пишет Modifyed, то существует 100% шанс полностью потерять все обтравки, поставленные самим Кварком. По крайней мере так было по 5-ю версию. Дальше - не знаю, вёрсткой сейчас не занимаюсь, а похожтх работ в 6 и 7-м Кварке не приносили.
С точки зрения выноса макета в Кварке за пределы конторы вариант с EPS - единственно правильный, потому что не требует дублирования клиппинга в Кварке. Достаточно сделать незакрашенный фрейм и поместить внутрь Фотошоповский EPS с активной обтравкой. Существует ещё вариант с битмаповыми (однобитными) картинками - им точно не требуется Кварковский клиппинг.Tonyk сказал(а):
В остальных случаях "навешенные" в Кварке обтравки нарушаются при обновлении линков. Причём иногда безо всякого повода. А если Кварк пишет Modifyed, то существует 100% шанс полностью потерять все обтравки, поставленные самим Кварком. По крайней мере так было по 5-ю версию. Дальше - не знаю, вёрсткой сейчас не занимаюсь, а похожтх работ в 6 и 7-м Кварке не приносили.
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
Тут оказывается есть еще одна особенность макета. Логотип сделали в отдельном слое PSD (чтобы не было белого фона) поместили в Илл 11 и сохранили как EPS заверстали в Quark и вывели. Теперь выяснялось, что Quark не понимает прозрачный фон, а Илл понимает и все выводится нормально вот такой кошмар.
Тут оказывается есть еще одна особенность макета. Логотип сделали в отдельном слое PSD (чтобы не было белого фона) поместили в Илл 11 и сохранили как EPS заверстали в Quark и вывели. Теперь выяснялось, что Quark не понимает прозрачный фон, а Илл понимает и все выводится нормально вот такой кошмар.
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
Не подскажете действительно ли Quark не понимает прозрачные области сделанные в PhotoSh импортированные в Ил и сохраненные как EPS?
Не подскажете действительно ли Quark не понимает прозрачные области сделанные в PhotoSh импортированные в Ил и сохраненные как EPS?
- Сообщения
- 8 420
- Реакции
- 2 709
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
Не понимает до 7-й версии. И не обязан понимать. По спецификации PS этого понятия не существовало до последнего времени. Поэтому программисты имели полное право игнорировать прозрачности. Потуги реализовать прозрачность оставлены ADOBE. И ввели они эту прозрачность в Иллюстратор только с 9-й версии. Фотошоп, естественно, это умел намного раньше, но растр - это растр, а вектор с прозрачностью в Иллюстраторе - гибрид растра, растровых имитаций эффектов и масок, ограничивающих нужные места.
Что касается Иллюстратора: допустимо втаскивать в него PSD с эффектами. И сохранять в EPS. Но! Есть очень большое "но"... Если не озаботиться некоторыми настройками, то EPS будет несколько другой, чем вы видели на экране. Кстати, Кварк при композитном выводе выдаёт иллюстраторовские ЕПСы как есть. А вот что накуролесили внутрь ЕПСа - это проблема заказчика.
Кстати, с учётом того, что прозрачности в EPS имитируются путём преобразования в плоские растровые объекты, никакой "внешней" прозрачности для приложений типа Кварка там быть не должно. Посему результат закономерный. Индез теоретически может прочесть доп. информацию, по которой сам Иллюстратор восстанавливает первоначальную сцену из EPS, но я не пробовал.
Не понимает до 7-й версии. И не обязан понимать. По спецификации PS этого понятия не существовало до последнего времени. Поэтому программисты имели полное право игнорировать прозрачности. Потуги реализовать прозрачность оставлены ADOBE. И ввели они эту прозрачность в Иллюстратор только с 9-й версии. Фотошоп, естественно, это умел намного раньше, но растр - это растр, а вектор с прозрачностью в Иллюстраторе - гибрид растра, растровых имитаций эффектов и масок, ограничивающих нужные места.
Что касается Иллюстратора: допустимо втаскивать в него PSD с эффектами. И сохранять в EPS. Но! Есть очень большое "но"... Если не озаботиться некоторыми настройками, то EPS будет несколько другой, чем вы видели на экране. Кстати, Кварк при композитном выводе выдаёт иллюстраторовские ЕПСы как есть. А вот что накуролесили внутрь ЕПСа - это проблема заказчика.
Кстати, с учётом того, что прозрачности в EPS имитируются путём преобразования в плоские растровые объекты, никакой "внешней" прозрачности для приложений типа Кварка там быть не должно. Посему результат закономерный. Индез теоретически может прочесть доп. информацию, по которой сам Иллюстратор восстанавливает первоначальную сцену из EPS, но я не пробовал.
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
А кто точно должен был знать об этом свойстве EPS в Quarke и нести ответственность за цветоделение художник-верстальщик, который сделал макет, или верстальщики (т.ч. RIP-mastera) из типографии?ch_alex сказал(а):
- Сообщения
- 8 420
- Реакции
- 2 709
Ответ: Проблема с Clippngom... и кто виноват?
Если ему в этом препятствовали прямо или косвенно (например, отказали в легальном приобретении Дистиллера и Акробата с Питстопом), то здесь прямая вина фирмы в доле убытков. Неумение и незнание дизайнера - это часть проблемы. Знания появляются при посещении соответствующих тренингов, правильных курсов подготовки. При чтении корня RUDTP.RU, PRODTP.RU, PDFX.RU, данного форума и на основании собственного опыта.
Если фирма чётко прописала правила для сотрудников в плане построения макета, то сотрудник не виноват. А вот если дизайнер или препрессор упираются бараном, не желая проводить собственные исследования с вариантами выполнения макетов, говоря "нас так учили", то это диагноз. Или лечить, или в морг. Но это справедливо только тогда, когда фирма выделяет время для самообразования - технологии на месте не стоят. Если время принципиально не выделяется, да ещё каждый день нагружают сверх нормы работой - тогда виновна фирма.
На выводе должны были глянуть в распечатки. А перед печатью всего тиража печатник обязан был сравнить распечатки с оттиском - это его прямая обязанность. На любой стадии можно остановить выполнение заказа с мотивацией "несоответствие содержимого макета и распечатки".
Прежде чем сдавать такую работу на вывод, ответственный за сдачу должен был убедиться на ПДФ в действенности способа. Это его главная функция.Rebeled сказал(а):
Если ему в этом препятствовали прямо или косвенно (например, отказали в легальном приобретении Дистиллера и Акробата с Питстопом), то здесь прямая вина фирмы в доле убытков. Неумение и незнание дизайнера - это часть проблемы. Знания появляются при посещении соответствующих тренингов, правильных курсов подготовки. При чтении корня RUDTP.RU, PRODTP.RU, PDFX.RU, данного форума и на основании собственного опыта.
Если фирма чётко прописала правила для сотрудников в плане построения макета, то сотрудник не виноват. А вот если дизайнер или препрессор упираются бараном, не желая проводить собственные исследования с вариантами выполнения макетов, говоря "нас так учили", то это диагноз. Или лечить, или в морг. Но это справедливо только тогда, когда фирма выделяет время для самообразования - технологии на месте не стоят. Если время принципиально не выделяется, да ещё каждый день нагружают сверх нормы работой - тогда виновна фирма.
На выводе должны были глянуть в распечатки. А перед печатью всего тиража печатник обязан был сравнить распечатки с оттиском - это его прямая обязанность. На любой стадии можно остановить выполнение заказа с мотивацией "несоответствие содержимого макета и распечатки".
- Статус