Стандартный профиль CIERGB.icc, созданный Adobe, задаёт равноэнергетическую точку белого E и гамму 2,2. Откуда взялась гамма, отличная от единицы? Разве колориметр CIE имел нелинейную регулировку интенсивности? И они там в 30-х годах прошлого века уже были в курсе про необходимость гамма-коррекции и проблемы 8-битного кодирования?
Профиль абстрактного устройства CIE RGB
- Автор темы Samsonov
- Дата начала
- Статус
Ответ: Профиль абстрактного устройства CIE RGB
От раздолбайства Adobe Systems. Профайл следовало назвать CIERGB_Gamma2.2.iccSamsonov сказал(а):
Ответ: Профиль абстрактного устройства CIE RGB
CIE RGB - это стандарт. В стандарте написано - gamma=2.2. Говорить "CIERGB_Gamma2.2.icc" - это говорить "масло масляное".
Не по теме:
Adobe достаточно строго в терминологии. К примеру, стандарт sRGB требует сложной gamma-функции (линейной в тенях). Adobe упрощает эту функцию до степенной. И честно пишет - Simplified sRGB.
CIE RGB - это стандарт. В стандарте написано - gamma=2.2. Говорить "CIERGB_Gamma2.2.icc" - это говорить "масло масляное".
Не по теме:
Adobe достаточно строго в терминологии. К примеру, стандарт sRGB требует сложной gamma-функции (линейной в тенях). Adobe упрощает эту функцию до степенной. И честно пишет - Simplified sRGB.
Ответ: Профиль абстрактного устройства CIE RGB
Кстати, раз пошла [POST=400662]такая пьянка[/POST], меня давно мучает вопрос: а каковы же были относительные интенсивности базовых стимулов колориметра CIE RGB?
Поскольку профиль ciergb.icc явно не является точной моделью того устройства, ориентироваться на него было бы опрометчиво. Тем не менее, исходя из записанных в профиль данных, яркость 0,17465 : 0,82478 : 0,00056, а значит соотношение мощности 42,58 : 0,8414 : 0,0333, что эквивалентно 1280 : 25 : 1. При этом смешение трёх стимулов даёт ровно E.
В небезызвестной статье-книге по настройке мониторов приводится график, где соотношение высоты столбцов 37 : 35 : 28, что в сумме даёт 100. Но это мощность, а яркость получается 0,00152 : 0,34311 : 0,00472, что эквивалентно 1 : 225 : 3 — у смеси будет коррелированная цветовая температура около 13'000. Если же предположить, что исходные числа и есть фотометрическая яркость, то получим CCT=25'000. Нестыковочка.
Где правда? Неужели различие между стимулами и вправду было 2–3 порядка?
Кстати, раз пошла [POST=400662]такая пьянка[/POST], меня давно мучает вопрос: а каковы же были относительные интенсивности базовых стимулов колориметра CIE RGB?
Поскольку профиль ciergb.icc явно не является точной моделью того устройства, ориентироваться на него было бы опрометчиво. Тем не менее, исходя из записанных в профиль данных, яркость 0,17465 : 0,82478 : 0,00056, а значит соотношение мощности 42,58 : 0,8414 : 0,0333, что эквивалентно 1280 : 25 : 1. При этом смешение трёх стимулов даёт ровно E.
В небезызвестной статье-книге по настройке мониторов приводится график, где соотношение высоты столбцов 37 : 35 : 28, что в сумме даёт 100. Но это мощность, а яркость получается 0,00152 : 0,34311 : 0,00472, что эквивалентно 1 : 225 : 3 — у смеси будет коррелированная цветовая температура около 13'000. Если же предположить, что исходные числа и есть фотометрическая яркость, то получим CCT=25'000. Нестыковочка.
Где правда? Неужели различие между стимулами и вправду было 2–3 порядка?
Ответ: Профиль абстрактного устройства CIE RGB
В "небезызвестной статье-книге" совершенно верно указано, что CIE 1931 RGB standard observer spectral chromaticity coordinates and color matching functions получены на основе обработки данных реальных экспериментов, проведенных W. D. Wright and J. Guild.
Поэтому перефразирую вопрос - какие нормировки базовых стимулов колориметра были использованы в экспериментах W. D. Wright and J. Guild. Годится?
Первая нормировка - пересчет монохроматов. CIE (для повышения точности расчетов) специфицировала cmf для монохроматов 436, 546, 700 нм. Wright использовал три монохромата 460, 530, 650 нм. Поэтому для перехода к CIE rgb был использован Грассмановский переход:
R'(650) G'(530) B'(460)
R(700) = 1.0150 -0.0150 0.0000
G(546) = 0.1938 0.8337 -0.0275
B(436) = 0.0407 -0.0412 1.0005
В этом переходе присутствует нормировка на т.н. NPL-белый (стандарт National Physical Laboratory, Tedington, England). Подробности нормировки я пока опущу, но замечу, что CCT такого эталона ~ 4800°K.
Далi буде.
Давайте уточним вопрос. CIE - это не лаборатория, она не строила колориметров и не проводила экспериментов по color matching. CIE - это комиссия по стандартизации, она лишь утвердила стандарт, который называется CIE Colorimetric System. В этот стандарт входит несколько спецификаций, таких как спецификация наблюдателя (standard colorimetric observer), излучателей (CIE Standard Illuminant), несколько color matching function, как для реальных монохроматов, так и для нереальных (точнее комплексных) излучений, более известных, как xyz-stimulus.
В "небезызвестной статье-книге" совершенно верно указано, что CIE 1931 RGB standard observer spectral chromaticity coordinates and color matching functions получены на основе обработки данных реальных экспериментов, проведенных W. D. Wright and J. Guild.
Поэтому перефразирую вопрос - какие нормировки базовых стимулов колориметра были использованы в экспериментах W. D. Wright and J. Guild. Годится?
Первая нормировка - пересчет монохроматов. CIE (для повышения точности расчетов) специфицировала cmf для монохроматов 436, 546, 700 нм. Wright использовал три монохромата 460, 530, 650 нм. Поэтому для перехода к CIE rgb был использован Грассмановский переход:
R'(650) G'(530) B'(460)
R(700) = 1.0150 -0.0150 0.0000
G(546) = 0.1938 0.8337 -0.0275
B(436) = 0.0407 -0.0412 1.0005
В этом переходе присутствует нормировка на т.н. NPL-белый (стандарт National Physical Laboratory, Tedington, England). Подробности нормировки я пока опущу, но замечу, что CCT такого эталона ~ 4800°K.
Далi буде.
Ответ: Профиль абстрактного устройства CIE RGB
Мне достаточно часто задают вопрос о "адаптации" наблюдателя в колориметрах W. D. Wright and J. Guild, о белом уравнивании, "четвертом кардинале" и пр. Попытаюсь внести ясность.
Никакого выравнивания на белый там не было. Похоже, эта путаница с белым возникает из-за того, что недостаточно четко обозначена разница между двумя разными методами получения cmf. Да, существует метод "обесцвечивания", когда наблюдатель в колориметре ищет комбинацию rgb-значений (tristimulus values) для уравнивания с нейтральным "серым". Этот метод назвали по имени изобретателя Maxwell Method. В таком эксперименте адаптация задана строго, причем обе её компоненты - и яркостная, и хроматическая. Из за влияния адаптации Maxwell Method дает целое семейство cmf - для разных белых, как по мощности, так и по цветности (по цветовой температуре).
В отличие от Maxwell, Wright and Guild применяли метод Maximum Saturation. Он имеет меньшую погрешность, однако в этой методике, увы, тяжело определить статус адаптации. Что приводит к неизбежным расхождениям в результатах обеих методов, они дают заметно разные cmf. Впрочем, наука уже большинство расхождений пояснила.
Однако остается вопрос - как (и какие) выбирали мощности для кардиналов в установках Maximum Saturation? Сперва о эксперименте Wright.
Я не могу пока понять логику этого экспериментатора. Он поставил условия нормировки по двум монохроматам - мощность R(650) и G(530)-кардиналов выбрана так, что смесь равных количеств красного и зеленого соответствовала желтому монохроматическому свету 582 нм. Аналогично и с синим - смесь равных количеств зеленого и синего соответствовала 494 нм.
Wright попытался на своей установке провести эксперимент и по Maxwell Method - уравнивая три кардинала на NPL-эталон белого. Вполне ожидаемо (см. выше) получил очень большой разброс данных (я подозреваю, что просто не выучил данных по Maxwell spot и не знал, как нейтрализовать влияние "желтого пятна"). Кое-как усреднив данные, он вывел NPL white ≡ 0.243 R(650) + 0.410 G(530) + 0.347 B(460).
Мне достаточно часто задают вопрос о "адаптации" наблюдателя в колориметрах W. D. Wright and J. Guild, о белом уравнивании, "четвертом кардинале" и пр. Попытаюсь внести ясность.
Никакого выравнивания на белый там не было. Похоже, эта путаница с белым возникает из-за того, что недостаточно четко обозначена разница между двумя разными методами получения cmf. Да, существует метод "обесцвечивания", когда наблюдатель в колориметре ищет комбинацию rgb-значений (tristimulus values) для уравнивания с нейтральным "серым". Этот метод назвали по имени изобретателя Maxwell Method. В таком эксперименте адаптация задана строго, причем обе её компоненты - и яркостная, и хроматическая. Из за влияния адаптации Maxwell Method дает целое семейство cmf - для разных белых, как по мощности, так и по цветности (по цветовой температуре).
В отличие от Maxwell, Wright and Guild применяли метод Maximum Saturation. Он имеет меньшую погрешность, однако в этой методике, увы, тяжело определить статус адаптации. Что приводит к неизбежным расхождениям в результатах обеих методов, они дают заметно разные cmf. Впрочем, наука уже большинство расхождений пояснила.
Однако остается вопрос - как (и какие) выбирали мощности для кардиналов в установках Maximum Saturation? Сперва о эксперименте Wright.
Я не могу пока понять логику этого экспериментатора. Он поставил условия нормировки по двум монохроматам - мощность R(650) и G(530)-кардиналов выбрана так, что смесь равных количеств красного и зеленого соответствовала желтому монохроматическому свету 582 нм. Аналогично и с синим - смесь равных количеств зеленого и синего соответствовала 494 нм.
Wright попытался на своей установке провести эксперимент и по Maxwell Method - уравнивая три кардинала на NPL-эталон белого. Вполне ожидаемо (см. выше) получил очень большой разброс данных (я подозреваю, что просто не выучил данных по Maxwell spot и не знал, как нейтрализовать влияние "желтого пятна"). Кое-как усреднив данные, он вывел NPL white ≡ 0.243 R(650) + 0.410 G(530) + 0.347 B(460).
- Статус