Профилирование принтера при помощи минилаба.

[Vishnevskyi]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Samsonov
Еще раз спасибо. Стало как-бы понятнее. Или как бы стало понятнее.

 

[reef]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Наверное, все-таки не весь патч, а некую центральную часть (может быть, бОльшую часть), чтобы исключить границы патчей и искажения геометрии мишени.

 

[Vishnevskyi]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Наверное, все-таки не весь патч, а некую центральную часть (может быть, бОльшую часть), чтобы исключить границы патчей и искажения геометрии мишени.

Тогда,как говорил Карлсон,"продолжим разговор". Если чел решил использовать сканер, то следует ли ему перед передачей скана распечатанной мишени в КолорЛаб подвергать его (скан) с помощью скрипта попатчевому "авераже"? Проводившие эту операцию утверждают,что в результате линия контура охвата профиля сглаживается, а на сером клине практически исчезают подкрашенные зоны.(Случаи с "загогулинами",в которых а плохо ориентируюсь,не рассматриваются).

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Ну что сказать... Я когда-то пытался отпрофилировать принтер сканером. Ничего хорошего. Хотя почему? Купив промеренную мишень я получил прекрасный профиль сканера. Но не более того. Все мои попытки получить приемлемый результат были тщетными. Да, удалось существенно улучшить передачу цвета в одних областях, в других всё равно появлялись паразитные оттенки. Дело в метаметризме красителей и сенсоров, в низком CRI осветителей (лампы сканера). Вынужден был купить i1 Pro, о чём теперь не жалею.

Что делать с минилабом?
1. Распечатать тест-карты на Вашем принтере, Вашими красками, на Вашей бумаге (лучше на нескольких типах), предварительно чётко зафиксировав режимы печати.
2. Отдать (послать) Ваши карты на промер нормальным спектрофотометром.
3. Имея тест-карты и их референс-файлы, при помощи какого-либо профилировщика сканера создать абсолютный профиль денсистометра. Рекомендую http://argyllcms.com - для энтузиастов просто кладезь возможностей.
4. Имея хороший профиль Вашего денсистометра, можно измерять с помощью минилаба карты для последующего профилирования.

По указанной последовательности получиться профиль денсистометра автоматически оптимизированный под конкретно Ваши чернила, осветитель и датчики денсистометра. Таким образом удастся минимизировать погрешности метаметризма. Вероятно, получаемые профили будут по крайней мере приемлемыми. Однако это справедливо только для одних чернил. Для других чернил потребуется новый промер спектрофотометром. А лучше просто сразу строить профиль на данных спектрофотометра, раз уж они есть.

 

[Samsonov]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

По поводу пресловутого усреднения площади патча. Наглядно этот процесс можно посмотреть в LProf (LittleCMS Profiler) — там прямо в каждом патче рисуются границы используемой площади. ProfileMaker подобными игрищами не занимается, но повторение эксперимента, ранее поставленного над ColorLab, показывает принципиально иное поведение. Похоже, что, как и следовало ожидать, граничные пиксели откидываются, а остальные усредняются — скорее всего усреднение ставит каждому пикселю равный вес, независимо от удалённости от центра. Да и зачем мудрить, если действительно достаточно только отбросить пограничные области?

 

[reef]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Да, скорее всего, так и есть. Так что по логике (оставляя в стороне вопрос о возможности построения профиля принтера с помощью сканера, лично я считаю это бесполезным занятием) усреднять по разным замерам мишени необходимости нет, ибо программа усреднит по пикселям центральной части патчей. Сканер не мешает перед этим как следует прогреть.

 

[Samsonov]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

[HIGHLIGHT]Важное замечание.[/HIGHLIGHT] Сейчас с ужасом обнаружил, что вышеупомянутым путём (брать только центральный пиксель) идёт не только ColorLab, но и сам Photoshop в режиме Nearest Neighboor. Чтобы получить ожидаемый результат, необходимо сжимать по методу Bilinear — только так Шоп усредняет всю площадь патча. Да и то, конечно, не факт, что делает он это абсолютно так, как хотелось бы; я проверял только самый простейший случай. Не говоря уже о том, что на точность усреднения влияют перекосы и сдвиги.

Заодно ещё раз удостоверился, что ColorLab всегда берёт только центральный пиксель — даже если размер патча достаточно большой, чтобы отделить «границу» и «внутренность».

 

[Vishnevskyi]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Спасибо. Значит скрипт для попатчевого авераже не баловство,а полезная вещь.

 

[Samsonov]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Итак, решил тряхнуть стариной, благо теперь есть возможность численно оценить расхождение сканера с реальностью.

Сразу отметаем программки типа ColorVision ProfilerPlus и т. п., которые используют неколориметрический подход, то бишь не требуют колориметрически осмысленного изображения со сканера. Похоже, они работают как в том анекдоте: «Доктор, у меня что-то болит. — Сейчас я вам чего-нибудь выпишу». То есть, в буквальном смысле, «дайте нам какой-нибудь RGB-скан, и мы вам построим какой-нибудь RGB/CMYK-профиль». Причём в одной инструкции рекомендуется (и не более того) пространство Adobe RGB, а в другом руководстве предлагается задать гамму сканера 1,5. И поскольку на Lab-изображения оно вообще не реагирует, то и желания копаться нет совершенно. Когда-то уже накопался вдоволь. Там весь упор на то, что пользователь будет до посинения редактировать получившийся профиль-заготовку. Видимо, либо пока чудом не получится что-то приличное, либо пока не надоест. Это как гадание на кофейной гуще: сбылось — значит, метод действует, не сбылось — ну что ж, значит, не судьба.

Остаётся только способ, когда мы полностью работаем в ProfileMaker или ином вменяемом профилировщике, используя сканер как псевдо-колориметр. Конечо, будь сканер всамделишным XYZ-колориметром с D50-подсветкой, то и вопроса не стояло. Но у сканера нелинейные RGB-датчики с невесть какой спектральной чувствительностью и лампа с невесть каким спектром: «пикообразная» флуоресцентная или «полосовая» светодиодная. Да плюс ещё профилировочная мишень сканера обычно маленькая, около 300 полей, ну максимум 500. Короче говоря, даже профилированный сканер трудно назвать колориметрическим измерительным прибором, и в целом я согласен с [POST=311575]мнением «дедушки»[/POST], что сканеры совсем не для того предназначены. Однако ж, как любит повторять сам «дедушка», полагаться надо прежде всего на собственные глаза. А глаза говорят, что не всё безнадёжно…


Подопытными существами стали устройства, попавшиеся под руку:

• дешёвый струйный принтер Canon Pixma iP3300;
• дешёвый CIS/LED-сканер в составе струйного МФУ Canon Pixma MP160;
• некогда дорогой, но нынче неприлично старый CCD/CCFL-сканер Agfa DuoScan.

Сразу хочу сказать, хоть Агфа и кажется более серьёзной вещью, но старые лампы — это погибель; даже те, что удалось достать год назад, тоже слабы. Даром что на светодиодах, сканер Canon продемонстрировал лучшее соответствие даже чисто визуально, не говоря уже о в разы меньших DeltaE (имеется в виду точность профиля сканера).

Построение профиля сканера — пожалуй, самый трудный момент, потому что потом всё само получается. Чем обычно профилируют сканер? Конечно же, IT8.7/2, да ещё не на той бумаге, на которой напечатана тест-карта принтера. Кроме того, что этот тест вроде был создан ещё в «докомпьютерную» эпоху как исключительно визуальный, он ещё и плох с точки зрения описания охвата: сильно концентрируется на границах, но мало уделяет внимания внутренним областям — а нас-то как раз именно они интересуют, когда нужна «псевдо-колориметрия». И, возвращаясь к разнице в бумаге: а если мы хотим печатать на обычной бумаге? Я как раз с обычной бумаги и начал; только потом решил повторить эксперимент и для фотографической.

Поэтому изготовил две собственные мишени, которые одновременно будут и тест-картами принтера. Взял стандартную TC9.18 (RGB, естественно), хаотизировал в ColorLab и распечатал на A4 — получился аккурат один лист с патчами 7×7 мм без зазоров, легко читающийся в стрип-режиме с контролем ошибок. Соответственно, одна копия была на обычной бумаге, другая на фото. Кроме того, в качестве проверочных были сделаны хаотизированные варианты меньших тест-карт: у меня была TC2.83 + свои патчи, а можно и TC2.88, или ещё какую угодно, — лишь бы имело прямоугольную форму и на 10×15 помещалось. Эти проверочные карты нужны как для оценки качества входных профилей, так и выходных.

Не вдаваясь в подробности, сразу скажу, что профилирование сканера по простой бумаге даёт худшие результаты (в плане точности профиля сканера, а отсюда и всё остальное пляшет), хотя на экране монитора применение такого профиля к соответствующим сканам выглядит наиболее приятно и, не побоюсь этого слова, правдоподобно. Использование собственной мишени с 918 патчами на фотобумаге позволяет повысить точность по сравнению с 288 патчами Eye-One Scan Target, не говоря уже о IT8.7/2 aka Q60. Однако не сказать, чтобы преимущество было кардинальным. Возможно, если бы охват мишени был ещё шире (например, как у 6/8-цветных принтеров), да плюс ещё количество патчей увеличить, да ещё сканер получше взять, то профиль можно было бы догнать до очень хорошего состояния. Но всё-таки не думаю, что реально получить max(dE76) < 5; достигнутые мной показатели в два-три раза хуже — и это только среди лучших результатов. Причём, учтите, у меня была персонально промеренная мишень, да ещё большого размера. А где среднестатистический пользователь этого метода, у которого нет денег на прибор, достанет подобные средства характеризации сканера?

Кстати, по поводу пресловутого усреднения сканированных патчей. Пробовал применять приём, когда профиль сканера открывается в ColorLab, и оттуда извлекаются готовые усреднённые RGB-значения, использованные при построении профиля в ProfileMaker. При оценке точности входного профиля разница есть, но не существенная: обычно десятые доли DeltaE, причём как меньшую, так и в большую сторону. И ровно то же самое касается качества выходного профиля. То есть, если скан хорошо повёрнут и кадрирован, то можно поступать как нравится. Но способ с извлечением данных из профиля, конечно, удобнее. Другое дело, что если принтерная тест-карта не является мишенью для сканера, придётся построить «левый» профиль ввода только для того, чтобы получить готовое усреднение.

Наконец профили печати готовы. Оцениваем точность предсказаний по дополнительным проверочным мини-картам (294 патча, равномерно распределённых по RGB-кубу). Сначала для обычной бумаги.

• Eye-One Pro — 0,9 dE76 в среднем, 1,8 среди 10 % худших, 5,3 максимально;
• сканер Canon (LED-подсветка), мишень i1Scan — 5,6 / 11,0 / 15,4;
• он же, мишень TC9.18 на фотобумаге — 5,3 / 11,2 / 15,7;
• он же, мишень TC9.18 на обычной бумаге — 12,2 / 22,6 / 30,4;
• сканер Agfa (CCFL-подсветка), мишень TC9.18 на фотобумаге — 9,5 / 24,5 / 26,9.

Обратите внимание, что чуть большая точность входного профиля на основе мишени TC9.18-photo не дала никакого преимущества на выходе.
Теперь профили для фотобумаги (кажется, HP Advanced Glossy).

• Eye-One Pro — 2,9 / 7,8 / 14,3;
• сканер Canon, мишень i1Scan — 6,4 / 16,1 / 20,0;
• он же, мишень TC9.18 на фотобумаге — 5,8 / 14,5 / 22,1;
• сканер Agfa, мишень TC9.18 на фотобумаге — 7,3 / 16,5 / 23,9.

Здесь, очевидно, 918 патчей маловато даже для спектрометра, но всё-таки чувствуется, что разница между ним и сканерами — принципиальная.

Впрочем, это всё нумерологическая абстракция. Оценим профили визуально. В качестве тестового изображения использовалась картинка RealColor, благо она побогаче Хакамады. Не знаю, для кого как, но лично для меня точная цветопередача — это прежде всего хроматическая равномерность серого градиента, чтобы оттенок не уходил то в тёплые тона, то в холодные. И только потом идёт правдоподобность телесных оттенков, зелени, неба и т. п. Так вот, если с последним у всех профилей получается туда-сюда, то тест на серый заваливает каждый поголовно, кроме спектрометрического. Даже стандартный заводской профиль лажает на обычной бумаге, и чуть лучше ведёт себя на фотографической, однако при этом телесные тона совсем уж невзрачные: малонасыщенные и зеленоватые. А про сканерные профили и говорить нечего: в лучшем случае они держат серый на том же уровне, что и заводской профиль, но чаще всего получается хуже; у сканера Agfa на обычной бумаге всё получилось откровенно зелёным. Немного удивило, что заметно менее точные профили сканеров, построенные по мишени на основе обычной бумаги, в итоге дали не такие уж страшные отпечатки — в некоторых местах даже превосходящие «традиционный» метод с фотографической мишенью.

Какие выводы напрашиваются?

1. Использовать сканер для характеризации принтера вполне возможно, если идти по колориметрическому пути, не соблазняясь на всякие популистские программки. Под словом «возможно» имеется в виду, что система в принципе работоспособна (а кто сомневался-то?). То бишь, если мы переводим принтер в режим без управления цветом, и «сырые» отпечатки совершенно неправдоподобны, построенный профиль сделает их очень похожими на задумку.
2. Тем не менее, даже чисто визуальное сравнение может выявлять серьёзные недостатки: плохое соблюдение нейтральной оси, неточная шкала светлоты, общий хроматический сдвиг. Некоторые сканеры дают лучший результат, некоторые — худший, и, конечно же, всё зависит от индивидуальной связки «принтер + бумага + режим печати + тест-карта + сканер + мишень + софт», но вряд ли можно ожидать, что удастся превзойти стандартный профиль по всем показателям, особенно если используются оригинальные расходники. А если так, то ради чего всё?

Вот единственное что — это случай неоригинальных чернил или бумаги, на которые драйвер не рассчитан. Да и то ведь не факт, что получится лучше.

Лично для себя я в очередной раз убедился, что это лотерея, в которой практически невозможно выиграть; удачей будет, если хотя бы не останешься в проигрыше.

 

[sabos]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Серьезное исследование. Увы, с ожидаемым результатом. Попытаюсь пояснить, почему "это лотерея, в которой практически невозможно выиграть".

Основная проблема всех псевдоколориметрических методов управления цветом (профилирования) в том, что любой уход от стандартных cmf (color matching function) при захвате (оцифровке) спектров приводит к невосстановимой потере данных. Невосстановимых - значит никаким color management эти потери восстановить нельзя, информация утеряна безвозвратно. Критерий этот сформулирован в начале 20-го века и называется Luther-Ives condition.

Математики здесь говорят, что любой цветозахват есть проекция счетномерного (спектрального) пространства в трехмерное "цветовое" подпространство датчиков. Если спектральные характеристики фильтров отличаются от cmf - "цветовое" подпространство датчиков не полностью совпадает с HVS (human visual space). Как и в любом пересечении, возникает два паразитных участка - в первом аппаратное подпространство выходит за границы HVS, во втором HVS выходит за границы аппаратного (здесь мы говорим о том, что HVS не полностью покрывается аппаратным).

Для первого участка характерно то, что аппарат выдает различные координаты для метамерных цветов. Т.е. зрение считает, что цвет двух объектов одинаков, а аппарат считает их разными. И выдает разные rgb-значения. Эту проблему color management решить в состоянии (худо-бедно).

Для второго участка характерно то, что аппарат выдает одинаковые координаты для разных цветов. Легко смоделировать ситуацию, когда аппарат (сканер) не будет различать оранжевый и зеленый объект. Эту проблему принято называть "метамеризмом сканера". Легко видеть, что в такой ситуации color management нам не помощник. Потери информации невосстановимы.

Проиллюстрировать второй участок проще всего на примере УФ (или ИК) -излучения. Интенсивная засветка незащищенного цифрофотоаппарата этим излучением может привести к вырождению цвета в снимке, вплоть до "полного ч/б". Пользователи цифрозадников хорошо знакомы с этим явлением.

Сказанное относится к любым неколориметрическим и псевдоколориметрическим методам - фотопленкам, сканерам, камерам, фотоаппаратам, денситометрам и "колориметрам". Чем дальше спектральные характеристики фильтров от "фундаментальных" - тем больше проблемы при "калибровке".

 

[minos]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

to Samsonov

Если Вам не сложно и методика отработана, то проведите, пожалуйста, исследование на базе MonacoEZColor 2.5 и выше... Вот бы в цифрах посмотреть У Вас все на мази, а мне надо поднимать всю "бухгалтерию".

Заранее признателен.

С уважением, Дмитрий.

 

[Samsonov]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Основная проблема всех псевдоколориметрических методов профилирования в том, что любой уход от стандартных color matching functions при захвате спектров приводит к невосстановимой потере данных. Критерий этот сформулирован в начале 20-го века и называется Luther-Ives condition.

Ну, знаете ли, селективные колориметры ведь тоже, не факт, что точно следуют XYZ-модели. (Да, кстати, а сама XYZ является отклонением от «linear combination of cone fundamentals»? Судя по многочисленным версиям перехода XYZ-LMS, не всё ладно в датском королевстве.) Интересно, если в сканере заменить RGB-фильтры на XYZ, отключить гамма-коррекцию и поставить лампу, более-мене напоминающую «белый» (E, 4800, D50, D65 или что ещё?), — много ли лучше будет? То, что на выходе сейчас требуется RGB, не беда: ведь преобразовать не проблема, в том числе аппаратно; сейчас и не такое аппаратно делают, тем более что режим реального времени не требуется.

Легко смоделировать ситуацию, когда аппарат (сканер) не будет различать оранжевый и зеленый объект. Интенсивная засветка незащищенного цифрофотоаппарата УФ/ИК-излучением может привести к вырождению цвета в снимке, вплоть до «полного ч/б». Пользователи цифрозадников хорошо знакомы с этим явлением.

Вот! Ключевое слово — «смоделировать». А насколько такие ситуации распространены в повседневной жизни? Подобные примеры приводят какие-то совсем уж надуманные, как мне кажется, конфигурации. И даже сами они признают, что никакая нормальная фотокамера не обойдётся без подобающего светофильтра. Впрочем, я с цифровыми камерами почти не знаком, так что ничего утверждать не могу.


Но зато могу экспериментировать со сканерами. ИК-излучения там, можно считать, нет. УФ, если и есть, то только в CCFL-моделях. Подозреваю, что одной из причин перехода бюджетной ниши на LED-подсветку стала не только дешевизна и компактность CIS/LED-решений, но и гарантированное отсутствие «посинения» отбеленной офисной бумаги — без геморроя с выборочной цветокоррекцией.


Решил повторить опыт на более вменяемом оборудовании:

• сканер — Epson GT-15000 (качественный офисный CCD/CCFL);
• принтер — HP color LaserJet 5500 (в режиме GDI/PCL, то бишь RGB).

Пробовал и на обычной бумаге, и на каландрированной — результат примерно одинаковый с точки зрения чисел, хотя во втором случае, конечно, охват пошире и отклонения побольше.

Помимо того, что сканер и так явно лучше двух предыдущих подопытных, в этот раз решил выжать из него максимум (разумный). Учитывая неудачу с профилированием сканера по отпечатку с малым охватом, я сложил вместе три разных отпечатка: ту прежнюю мишень TC9.18 на глянцевой фотобумаге, и два нынешних отпечатка этой же тест-карты на вышеупомянутых бумагах для лазерной печати. Картина нарисовалась весьма оптимистичная (проверка по TC2.83 на простой бумаге):

• IT8.7/2 (288 патчей) — 6,1 / 13,2 / 15,6 (avg / worst 10 % / max dE76);
• i1Scan (288 патчей) — 5,1 / 11,7 / 12,9;
• TC9.18 на глянц. фото — 3,8 / 8,0 / 9,0;
• TC9.18 три вида (2754 патчей) — 2,9 / 5,7 / 7,1.

То бишь, увеличив подробность мишени, мы смогли снизить погрешности вдвое! И это при том, что мишени были не оптимизированными — они печатались просто как тест-карты принтеров в режиме «без цветокоррекции». А ведь можно поколдовать в ArgyllCMS и получить тест-карту с более равномерным распределением патчей. Можно сделать много таких тест-карт на разных чернилах и бумагах. Тогда, возможно, «обучив» LUT-профиль сканера всевозможным комбинациям (и даже, при необходимости, построив large-профиль), есть надежда свести отклонения к действительно приемлемому минимуму. Правда, перспектива не из лёгких: чтобы снизить погрешность вдвое, мы уже увеличили количество патчей на порядок.

Что в итоге имеем в профилях печати:

• i1Pro (эталон) — 1,9 / 4,1 / 6,4;
• IT8.7/2 — 6,8 / 14,0 / 16,7;
• i1Scan — 5,8 / 12,5 / 14,2;
• TC9.18 одинарная — 4,2 / 8,4 / 10,1;
• TC9.18 тройная — 3,3 / 6,3 / 8,0.

Как говорил Duke Nukem, «Much better!»: в последнем случае получается уже очень даже ничего. Правда, только в числах; печатать я ещё не пробовал. Скорее всего, нейтральность серого всё-таки не будет выдержана. Но общая правдоподобность обещает оказаться значительно выше предыдущих результатов.

Если не сложно, проведите исследование на базе MonacoEZColor 2.5 и выше.

Не по теме:
Вот за что люблю российские форумы, так это за непринуждённые советы попробовать тот или иной коммерческий софт. Сунулся в одну «аптеку», в другую — нигде нет «лекарств»: говорят, раньше были, но уже давно не привозили. Думал, было, свою фармацевтическую лабораторию замутить, но своевременно заметил, что эти наивные люди вешают замок на дверь, вокруг которой нет стен: достаточно лишь извлечь файлы и вручную зарегистрировать объектные библиотеки. Второй приступ смеха случился когда программа потребовала описание мишени в собственном формате «mrf». Наверное, только слепой может не догадаться по первым байтам, что это gzip-архив с обычным текстовым референсом. Ну, правда, там фиксированный набор столбцов, поэтому пришлось скопипастить данные из фаустовского референса в монаковский через Excel. Так в борьбе бобра с ослом бобро победило.

Скан монаковской TC7.29 мне прислали только сегодня, а мишень IT8.7/2 я догадался отсканировать ещё собственноручно. Результаты однозначно свидетельствуют о том, что MonacoEZcolor — это ровно то же самое, что через ProfileMaker, только без геморроя с усреднением патчей и без «приобретения» PM5. Ну, чуть-чуть выше погрешность, чем у PM5 со сканерной мишенью IT8, но практически равноценно. Даром что Монака не позволяет профилировать сканер по каким-либо иным мишеням, нежели убогая IT8 (профиль сканера получается почти идентичным PM5-версии). Поэтому и на выходе имеем предсказуемо неприглядную унылость.


Другое дело — пресловутый ProfilerPlus от ColorVision (и его Pro-версия в режиме сканерных измерений). Вопреки моим первичным впечатлениям, он всё-таки учитывает внедрённый профиль сканированного изображения: достаточно назначить любой профиль, отличный от рабочего пространства Photoshop, и результат будет другим. Однако, видимо, программа категорически не доверяет внедрённым профилям, потому что конверсия одного и того же скана в разные пространства приводит к не меньшему разбросу результатов, чем подмена настоящего профиля каким-то «левым». Поскольку программа не требует профилированного сканера, можно предположить, что она пытается «угадать» поведение устройства ввода по одним ей ведомым критериям.

Единственный внятный алгоритм, который пришёл мне в голову, — сконвертировать скан тест-карты по имеющемуся профилю сканера в пространство Adobe RGB, которое ненавязчиво рекомендуется в руководстве пользователя. (Сам скан, естественно, делался в «сыром» режиме, как и для построения профиля сканера. То есть игнорируя явно глупую рекомендацию программы поставить гамму 1,5 в настройках сканера.) В зависимости от внедрённого профиля изображения, получаются следующие профили принтера:

• Adobe RGB (по мишени IT8.7/2) — 9,4 / 19,5 / 34,4;
• Adobe RGB (по мишени TC9.18-X3) — 8,0 / 14,8 / 28,1
• «сырой» скан с профилем по TC9.18-X3 — 11 / 19 / 42;
• он же, без профиля — 11 / 22 / 26;
• он же, с назначенным sRGB (текущий workspace) — то же самое, что и без профиля;
• он же, с назначенным Adobe RGB — 9 / 17 / 25.

То есть прежний диагноз подтверждается: «дайте нам какой-нибудь скан, и мы сделаем вам какой-нибудь профиль». Если колориметрически осмысленное входное изображение даёт худший результат, то о чём тут можно говорить?


А насчёт Монаки я, получается, ошибался: думал, что это такая же разводка на деньги, как и шедевр ColorVision. Окончательный диагноз его «псевдо-колориметрической» характеризации дам только после того, как увижу отпечатки. Но всё же не думаю, что там будет нечто принципиально лучшее, чем получалось у PM5. Тем более, что тут мы ограничены IT8-мишенью сканера.

 

[sabos]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Ну, знаете ли, селективные колориметры ведь тоже, не факт, что точно следуют XYZ-модели.

Совершенно верно. Дело в том, что проверку на Luther-Ives condition должны проходить не фильтры цветозахвата, а вся система в целом. На примере emission-колориметра - это spectral product люминофоров монитора с фильтрами колориметра. Такое условие значительно упрощает требования к фильтрам.

Однако для reflection-захвата хуже, в нашей системе есть две весьма неопределенные компоненты - объект и освещение. В случае, когда их спектральные неизвестны (произвольны), Luther-Ives condition действует лишь на фильтры. Это очень жесткое требование, ибо оно резко снижает шумовые характеристики системы.

На практике все чуть легче. Мы можем делать некоторые предположения о составе освещения, да и отражения от объектов также накладывают некоторые ограничения (например, по диапазону значений в SPD). Если мы говорим про оттиски (или фотоматериалы), то вопрос вообще сводится к некоторому весьма ограниченному набору спектральных. И здесь уже можно сделать оптимизацию по двум весьма противоречивым критериям, с одной стороны Luther-Ives condition, с другой - динамический диапазон.

Да, кстати, а сама XYZ является отклонением от «linear combination of cone fundamentals»? Судя по многочисленным версиям перехода XYZ-LMS, не всё ладно в датском королевстве.

Я осторожный сторонник von Kries и модели linear combination. Это не значит, что я "агитатор" von Kries, что модель уже безупречна. Однако те модели нелинейного перехода LMS->XYZ, что мне встречались, выглядят еще более неубедительно. Кстати, идея von Kries с неплохой точностью сшивается не только с психофизическими экспериментами, но и с прямыми данными по спектральным LMS.

Что до "многочисленных версий" перехода, то мне известны две: "физиологическая" HPE (Hunt-Pointer-Estevez) и "заостренная" Bradford. Остальные версии являются или уточнениями (физиология развивается), или просто другими нормировками.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

физиология развивается

"Как"?..

 

[sabos]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Эээ... вопрос не понимаю. Точнее, могу лишь снова (через год) повторить "Здесь я чуть ли не историю вопроса изложил. Если есть желание, я могу еще подробнее рассказать о поиске fundamentals в колориметрии, и проблематике вопроса. Но я пока не уверен, что ты это читаешь".

Stockman & other (хрусталик, LMS);
Nathans & other (разброс цветного восприятия в популяции, молекулярная генетика);
Bone & other (желтое пятно);
Schapf & other (всасывающая пипетка);
Dartnall & other (микроспектрометрия)...

продолжать?

Замечу, что это лишь поверхностный взгляд, подготовленный физиком по-образованию. А что бы мог сказать физиолог по-образованию?

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

А что бы мог сказать физиолог по-образованию?

А понял. Если физиологу сказать "физиология развивается", то он воспримет это как эволюцию организмов, упиханную в 100-200 лет. Короче, понял, что ты имел в виду. Возражений не имею.
Единственное, что уточню: верно говорить о некотором (очень незначительном) разбросе показателей среди_нормальных_трихроматов, но не в популяции. Бо в популяции 8% мужуков и 0.5% женщин -- аномалы того или иного покроя.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

И здесь уже можно сделать оптимизацию по двум весьма противоречивым критериям, с одной стороны Luther-Ives condition, с другой - динамический диапазон.

А в чем ты здесь усматриваешь противоречие?

 

[sabos]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

верно говорить о некотором (очень незначительном) разбросе показателей среди_нормальных_трихроматов

Полиморфизм у аномалов не проявляется? Да и насколько он "незначительный"? Там не то, что четыре знака после запятой, там ...

А в чем ты здесь усматриваешь противоречие?

Спектральные L- и M- очень близки, поэтому имеем весьма слабую селекцию спектра (взаимное влияние сигналов). Откуда еще пара сопутствующих инженерных трудностей. Впрочем, этой проблеме решение давно найдено - четырехполосный (или n-полосный) захват.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

Впрочем, этой проблеме решение давно найдено - четырехполосный (или n-полосный) захват.

У меня по Ханту создалось впечатление, что можно обойтись дешевле: подбирается такая линейная комбинация, у которой горбы сильно разнесены по спектру. По крайней мере так сделано в слайдах...

 

[sabos]

Ответ: Профилирование принтера при помощи минилаба.

У такой линейной комбинации появляются отрицательные числа.