Ответ: Разрешение иллюстрации
маргулисом меня просьба не пужать -- не авторитет в наших краях. а вот математика -- авторитет.
С математикой негусто...я не нашла тот ресурс с четким просчетом по формуле. Однако, есть другой не менее важный источник.
Поехали...
"...Издателю необходимо запомнить простое правило: числовое значение выходного разрешения изображения должно быть вдвое больше числового значения линиатуры вывода.
Пример.
Типография сообщает, что ее оборудование не в состоянии тиражировать изображения с линиатурой более чем 133 линии на дюйм. Требуемое выходное разрешение будет 133 х 2 - 266 пикселов на дюйм (ppi).
Другая типография может работать с линиатурой в 175 линий. 175 х 2 - 350 ppi.
Соотношение 2 : 1 выведено эмпирически, из тридцатилетнего опыта работы полиграфистов на DTP, и позволяет отобразить максимум деталей и полутонов изображения при данной линиатуре вывода, не перегружая при этом компьютер лишней информацией. Иногда рекомендуют соотношение 1,75 : 1 или даже 1,5 : 1.
Если быть до конца точным, то следует подчеркнуть, что числовое значение выходного разрешения изображения должно не менее чем в два раза превосходить значение ли-ниатуры вывода. Скажем, если по расчету требуется 300 ppi, а выходное разрешение изображения составляет 2400 ppi — ошибки не будет, если не считать при этом перегрузки компьютера из-за огромных размеров файла.
Входное разрешение изображения.
Если издатель подготовил иллюстрацию, изображение которой было оцифровано кем-то и под какую-то другую задачу (скажем, нашел иллюстрацию в сети Интернет), и в результате входное разрешение
изображения оказалось ниже требуемого выходного, то пытаться "притянуть за уши" выходное разрешение к нужному значению бессмысленно...."
Dresden, а теперь ваш случай
"...Из сети Интернет извлекли фотографию с разрешением 144 ppi-Требуемое выходное разрешение 300 ppi, поскольку типография устойчиво «держит» линиатуру в 150 линий. Принудительно увеличив разрешение до 300 ppi, мы не добьемся ровным счетом ничего: полезной информации в фпйле от этого не прибавится — компьютер не в состоянии «домыслить» ту или иную деталь в изображении, если ее нет в оцифрованном оригинале. Поэтому не остается ничего, как только оставить разрешение исходным..."
Далее
"..Если входное разрешение будущей иллюстрации так низко, что на принтерном оттиске заметна пиксельная структура изображения, тогда, конечно, прибегают к некоторому принудительному увеличению разрешения. Машина начинает уменьшать размеры пикселов, а на освободившееся место добавлять новые, руководствуясь неким сложным алгоритмом, который не в состоянии объективно повысить качество
иллюстрации, увеличить ее деталировку. Ни в том, ни в другом случае нет средств устранить неизбежную «замыленность» изображения — растровый редактор не может угадать то, каким же на самом деле был оригинал.
Чтобы высчитать оптимальное входное разрешение изображения, т. е. ответить на сакральный вопрос «с каким же разрешением сканировать оригинал?», нужно знать
три вещи:
1) требуемое выходное разрешение, которое определяется
линиатурой вывода;
2) линейные размеры изображения в издании, которые
целиком зависят от желания издателя;
3) линейные размеры оригинала."
Но о сканировании здесь мне не хочется говорить. Источник - "Настольная книга издателся" (Е.В. Малышкин, А.Э. Мильчин, А.А. Павлов, А.Е. Шадрин). Что же касается Маргулиса: человек потратил не один год работая с изображениями, никто не собирается ему поклоняться, тем паче - у него есть ОЧЕНЬ большие заблуждения относительно теории восприятия и соотвественно передачи цвета, но это уже другая тема.
разница у вас потому получилась, что вы сначала сделали 300, а потом задаунсэплили в 30. А надо было градиент рисовать сразу в 30. Ну, не в 30 -- в 45, я ж писал потом. 30, таки, маловато, согласен.
Нет. Я абсолютно новый документ создала с изначальным разрешением 30. Оба примера видел мой коллега. Его мнение совпадает с моим - причина отличности градиентов друг от друга из-за разрешения. Поймите ж наконец, это не спор. Это мнение, основанное на опыте собственном, моих коллег, и увы, что многие не любят, книг. А градиент ваш в качестве примера лишний раз меня убедил, вот и все. Ну и потом, бессмысленно что-либо доказывать и пытаться разработать единую структурную систему, на основе ее придумать своеобразный код-единое поведение и применять его на все случаи жизни. Это бессмысленно, т.к. на пути кода будут вставать различные условия со стороны, которые невозможо просчитать на все случаи жизни. Никто не говорит о повышенном разрешении (600 и выше), и высоком разрешении везде и всегда. Однако. Смахивать на то, что люди этих градаций-точек не увидят - очень самонадеянно на мой взгляд, ибо есть люди с далеко неплохим зрением и развитой внимательностью.
