Разрядка вместо нижнего подчеркивания

[gasyoun]

Господа,

Имею ли я право посоветовать вместо нанавистного мною нижнего подчеркывания (получается как объявления ЖКХ в подъезде, еще жирными буквами, капителью и в Times) использовать разрядку или это две весовые категории, которые исторически и эстетически никогда не пересекались? У Мильчина насчет этого ничего не написано? Приложил образец документа, который переверстываю в юникод и книжний формат.

Весь Ваш,
М.Г.

 

[~RA~]

нижнего подчеркывания

Не по теме:
А какое ещё подчёркивание вы знаете?

 

[gasyoun]

Подчеркывание еще имеет разновидность перечеркывания

 

[~RA~]

@gasyoun, значит нижнее и какое?

 

[gasyoun]

... и среднеприподнятое.

 

[andrejK]

я, лично, подчёркивания избегаю.

отвратительный вид выделения.

лучше разрядку.

 

[gasyoun]

я, лично

Я лично тоже. Но тут вопрос в том, чтобы как убедить автора. Автора, который провел не одну битву с издательскими работниками, автора, который по совместительству еще и академик. Нужны аргументы.

 

[andrejK]

какие могут тут быть аргументы? в справочниках - точно не найти.

визуально отвратительно. и весь аргумент.

 

[gasyoun]

в справочниках - точно не найти

Тогда дело дрянь. Это номовомода на подчеркывание - от незания где разрядку включить в ворде, предполагаю.

 

[andrejK]

Это номовомода на подчеркывание

подчеркывание - спеллчекер что ли включите?

никая это не новомода. так было всегда. вся научная литература пестрила/пестрит подчёркиваниями
в материалах, уходящих на вёрстку.

и дело техреда/худреда - прекратить это безобразие.

 

[JAW]

Сейчас, мне кажется, оправдано использовать контрастный и сочетаемый с основным текстом шрифт, например сансериф в сочетании с серифом.
Разрядка вполне используется для выделений.

 

[gasyoun]

спеллчекер

Приношу извинения.

дело техреда

Ну так он же не выше автора и все равно есть какая-то практика, традиция.

Сейчас

Лет 100 назад так и делали, но давно утеряно и ученые эту традицию, увы, уже и не признают.

 

[LeonidB]

Подчёркивание - это приём выделения, оставшийся в наследство от пишущих машинок, когда, от бедности оных, других приёмов выделения, кроме прописных, разрядки и подчёркивания, просто не было.
В типографике, слава Богу, другие приёмы есть.
А потому у Мильчина в его "Справочнике издателя и автора" в разделе, касающемся приёмов выделений, сначала идут шрифтовые приёмы (гарнитура, начертание, прописные, капитель, кегль), а потом - нешрифтовые, причём о подчёркивающих линейках написано так: "Подчёркивающие линейки могут быть использованы взамен шрифтовых выделений, когда последних не хватает для оформления различных видов выделений" (п. 5.2.2.5).
Это типографика - культура оформления книги. Культура. Сложившаяся за века. Менять её - самонадеянно и не любому автору позволительно. Он, конечно, автор, но только содержания книги, а не её формы. Форма - это продукт, создававшийся тысячами квалифицированных людей в течение столетий.

 

[gasyoun]

п. 5.2.2.5

Спасибо, благо кирпич под рукой.

Форма - это продукт, создававшийся тысячами квалифицированных людей в течение столетий.

Согласен, однако от этого не легче. Ведь и авторы за полвека редакторского и корректорского произвола натерпелись разного, согласитесь. Зализняк рассказывал лето угробил как-то по три раза внося одни и те же правки...

 

[carry]

Ну если у вас автор старый и заслуженный пень, то переспорить его скорее всего не выйдет, так как он "сам знает". Наиболее нервосберегательно - плюнуть и сделать, как хочет.

 

[funny1]

И правда, читайте Мильчина:
Шрифтовые приемы выделения:

• Изменение гарнитуры шрифта
• Изменение начертания шрифта
• Изменение кегля шрифта

Нешрифтовые приемы выделения:

• Разрядка
• Втяжки
• Различные виды линеек (подчеркивающие, отчеркивающие и обрамляющие)
• Орнаментальные рамки
• Изменение интерлиньяжа
• Отбивки-пробелы
• Изменение цвета
• Выворотка

На мой взгляд, в данном случае наиболее подходят следующие приемы:

• Изменение начертания шрифта
• Втяжки
• Отбивки-пробелы
• Изменение цвета (если печатать будут хотя бы в два цвета)

 

[greenSnake]

Не по теме:

...давно утеряно и ученые эту традицию, увы, уже и не признают.

По некоторому опыту работы с научными и околонаучными исходниками скажу, что большое влияние на мнение авторов по вопросу верстки и оформления их изданий оказала возможность лично участвовать в процессе. Автору греет душу, если верстка выглядит близко к тому, к чему он привык, работая с текстом на своем ноутбуке, даже если стереотипы эпохи Лексикона плавно сменили настройки Ворда по дефолту. В ходу приемы выделения, которые на поверхности - Ж, К, Ч и цвет. Вот авторы и привыкли, и даже позволяют себе "не признавать" что-то за пределами этого. Реже меняется размер шрифта, гарнитура - еще реже.
Но проблема в том, что и этих, доступных приемов часто бывает в избытке. Не каждый автор стремится сохранить понятность иерархии материала. Заметил, что чем "богаче" авторские навороты в оформлении, тем больше путаницы в структуре. Как правило, это разнообразное выделение одинаковых по рангу текстовых элементов (забыл в процессе, как оформлял аналогичное выше по тексту, а посмотреть некогда, ибо тут наука, мысль ползет по древу, а остальное - мелочи).
Такую путаницу трудно верстать, но еще труднее отстаивать предлагаемые решения. Поэтому я за "нервосберегающие технологии" от @carry.

По теме: текст специфический, пробелов больше, чем в обычном тексте. Плюс курсив, плюс символы... И так выглядит очень рвано, поэтому разрядка скорее всего не выполнит свою выделительную функцию, просто потеряется.
Приведенные примеры - типичный далеко не худший образец авторской верстки в стиле Ворда по дефолту. Подчеркивание выглядит выглядит если не гармонично, то вполне привычно. И в данном случае, имхо, гораздо функциональнее, чем разрядка.

 

[gasyoun]

гораздо функциональнее, чем разрядка

Спасибо за оценку.

разрядка скорее всего не выполнит свою выделительную функцию, просто потеряется

Точно, тут и так все рваное вокруг.