RGB > Lab > RGB vs Convert to Profile

[Модест]

Уважаемые коллеги!

Есть такой способ тоновой коррекции изображений — изменение значения гаммы в настройках Color Settings > Working Spaces > RGB в Фотошопе (или просто присвоение профиля с другим значением гаммы). Для работы по этому методу я написал простейший action — Assign Profile (присвоение профиля с другим значением гаммы) > конвертация в Lab > конвертация в RGB (в рабочее пространство по умолчанию).

Мой коллега-собеседник по сообществу ру_фотошоп пошёл по другому пути — Assign Profile (присвоение профиля с другим значением гаммы) > Convert to Profile (конвертация в рабочее пространство по умолчанию). После чего сравнил гистограммы конечных изображений, и получилась штука, которую мы с ним не смогли понять. Assign Profile > Convert to Profile даёт более рваную гистограмму, чем RGB > Lab > RGB.

Буду очень рад, если вы поможете разобраться, почему так. Заранее спасибо!

 

[Igor Bon]

Ответ: RGB > Lab > RGB vs Convert to Profile

При конвертации за два шага (RGB->Lab->RGB) функция деверификации (пункт Use Dither в Сolor Settings) производится два раза, при конвертации в один шаг (RGB->RGB) - результат очень не значительно отличается от результата конвертации RGB->Lab->RGB при отключенной функции - здесь она работает на то, что бы отличающиеся пиксели исходного RGB отличались бы и в целевом RGB.
А вот присвоение профиля в данном случае на разницу результатов не влияет. Впрочем разница не стоит того, что бы обращать на неё внимание - вариации шумов. (поверните изображение на 30 градусов и верните обратно - результат: "красивая гистограмма". Вид Гистограммы не может характеризовать качество изображения - это статистическая информация.)

Не по теме:
Use Dither - При преобразовании цветов происходит округление значений, из-за чего разные цвета, допустим Lab могут получить одинаковые значения RGB, и если пиксели этих цветов находятся рядом, то деталь изображения, которую они составляют пропадет, что бы этого не произошло и введен этот пункт - если соседние пиксели имеют разные значения в исходном цветовом пространстве, то эти пиксели будут иметь разные значения в целевом цветовом пространстве (алгоритм работы этой функции гораздо сложнее, многое зависит от способа преобразования и цветовых охватов источника и целевого цветового пространства, и в некоторых ситуациях приводит к нежелательному результату - например на "искусственных" градиентах).

 

[ch_alex]

Ответ: RGB > Lab > RGB vs Convert to Profile

Хм... Переход на 16 бит смогут помочь в данной ситуации?

 

[Samsonov]

Ответ: RGB > Lab > RGB vs Convert to Profile

Переход на 16 бит смогут помочь в данной ситуации?

Более того. Надысь с удивлением обнаружил, что если сразу экспортировать из 16-битного LAB в веб-картинку (8-бит sRGB), то получаются очень грубые переходы. А вот если сначала перевести в 16-битный sRGB, и только потом экспортировать, то всё гладко и плавно — даже при выключенном дайзеринге. Если же использовать дайзеринг для сглаживания визуальных грубостей в первом случае, то при ближайшем рассмотрении хорошо видно, что соседние точки весьма отличны друг от друга. Странно это.

 

[Модест]

Ответ: RGB > Lab > RGB vs Convert to Profile

Коллеги, большое спасибо за внимание к вопросу и пояснение. Вот на Dither никак не подумал

Разница между двумя вариантами пренебрежимо мала, её можно заметить лишь при наложении в режиме Difference и жёстком Treshold'e. Статистическая погрешность в гистограмме заинтересовала меня именно с теоретической точки зрения. Примерно как с открытием реликтового излучения — этакая мелкая, но раздражающе непонятная фигня

 

[Igor Bon]

Ответ: RGB > Lab > RGB vs Convert to Profile

Спасибо за вопрос - пришлось голову поломать - весьма полезное занятие.