Рич[!]веды или как обозначить авторскую орфографию

Тема в разделе «Теория дизайна и вёрстки», создана пользователем gasyoun, 5 ноя 2017.

  1. Господа!

    Поступила правка, которая спорна:

    "написано: Ричведы, надо: Ригведы."

    Сноска полностью: В архиве Д. Н. имелись 10 ящиков карточек в алфавитном порядке (Санскрито-русский словарь) и ящик с карточками, заключающими в себе библиографию исследования Ричведы.

    Фраза "библиографию исследования Ричведы" - цитата, сохранена авторская орфография. Писал лингвист, историк языкознания, значит он намеренно хотел написать именно Рич, а не Риг.

    Верстальщик предложил: Ричведы (авт., следует читать -- Ригведы).

    Но как-то многословно, много чести одной сомнительной букве. Целая новая строчка в сноске, где и так каждый милиметр на весу золота.

    Рич[!]веды - так можно? Похожее встречал, не могу всопмнить одобрил ли Мильчин и где об этом сказано. Прошу подтвердить или опровергнуть.
     

    Вложения:

    • rich.PNG
      rich.PNG
      Размер файла:
      172,2 КБ
      Просмотров:
      58
  2. нет
     
  3. а можно... так-то и так-то...
     
  4. обычно в таких случаях ставят (sic!)
     
  5. (sic!) да, видел, но не видел нормативов по нему.

    Рич(sic!)веды или Ричведы (sic!). Я так понимаю, что 2й.
     
  6. 2-й
     
  7. я б еще ч выделил - курсивом или пж, если так важно на ней акцентировать
     
  8. Может все-таки ссылку разьясняющую почему рич? Для читателя этого чуда мысли так будет куда понятнее. Ведь сказано что общепринятое риг есть по сути искажение
    Арийские корни Руси. Предки русских в Древнем мире
    А сик транзит глория мунди мало дает в плане понимания авторской точки зрения
     
  9. Все-таки у слова (sic) слишком много негативных смыслов (нелепость, ошибка, ирония, сомнение), не только "точная передача устаревшего или необычного выражения" откуда читателю знать какой именно вы употребили? А если вам действительно хочется постебаться над автором то зачем писать что он такой уважаемый? Но если у вас каждая строчка на вес золота(sic!) то деваться и правда некуда
     
    #10 Йожег, 6 ноя 2017
    Последнее редактирование: 6 ноя 2017
  10. Я честно пытался найти по указателю Мильчина, не смог. Спасибо!
     
  11. Мне кажется, что предложение верстальщика
    самое адекватное и понятное для читателя, не вызывает лишних вопросов и не "режет" глаз в тексте.

    Вы не можете выделить ОДНУ дополнительную строчку на странице?
    Это делается элементарно почти в любой верстке. Ключевое слово для поиска: "трекинг".
     
    • Одобряю Одобряю x 3
  12. Ключевое слово — "почти". Короткие абзацы, насколько понимаю, список литературы.
    Это практически не ужать и не выгнать.
     

  13. Не по теме:
    А "повидимому" Вам поправили? Надо через дефис.
     
  14. Эта часть цитаты в книгу не войдет. Но это дает нам дополнительное основание предполагалать, что на странице - все лишь отсутствие внимания корректора.
     

Поделиться этой страницей