Рип для просмотра .ps

[azweb]

Здравствуйте!
Мы небольшая типография, клише заказываем на стороне, и после записи .ps собираем pdf в фотошопе для проверки... но это как то по-древнему. Очень хочется увидеть результат своей работы до вывода пленок максимально приближенный к реальному - т.е. отрастрированный. НО...
Руководство пока непонимает зачем это вообще надо и конечно денег выделять на покупку такого софта отказывается... а поиски на просторах интернета не дают пока результата, за иключением кучи вирусов на компе...(
Есть ли люди которые сталкивались с такой проблемой перехода и как решали?

 

[Jeine]

и после записи .ps собираем pdf в фотошопе для проверки... но это как то по-древнему

Отчего бы тогда и на вывод не давать PDF, т.к. PS это действительно

по-древнему

Тогда и поднимать стартовый вопрос, вероятно, не было бы нужды.

 

[Nikle]

Ghostscript https://ru.wikipedia.org/wiki/Ghostscript
из бесплатного,но по моему смотрит кривенько.

 

[JAW]

Как не странно Distiller и Acrobat. Нечего более удобного нет в принципе.

 

[Nikle]

Как не странно Distiller и Acrobat.

Но просили бесплатного.

 

[JAW]

@Nikle, Ghost Script умеет создавать PDF и AcrobatReader

Для просмотра из GhostScript есть GSView, но это мазохизм.

 

[Nikle]

Для просмотра из GhostScript есть GSView, но это мазохизм.

Согласен. А вот я действительно задумался. Что есть бесплатное для просмотра .Ps и .pdf с просмотром по цветам.

 

[~RA~]

Есть ли люди которые сталкивались с такой проблемой перехода и как решали?

Да.

 

[JAW]

@Nikle, Ну, вроде, сепарировать GhostScript'ом не скажу сходу как, но задача решаемая.
Вот как в Акробате отключая сепарации не скажу. Впрочем, вроде у ТС Акробат таки есть...
Поскольку, скорее всего, Фотошоп таки в составе Design Standart покупался, а не отдельно.

Но это домысливание, конечно.

 

[azweb]

Как не странно Distiller и Acrobat. Нечего более удобного нет в принципе.

как же это удобно то? у нас стоит и Distiller и Acrobat, но этими прогами я всеголишь получаю сепарированный файл pdf, который потом собираю в фотошопе что-бы провериться. Но это бред... По-факту я получаю не растрированный результат своей работы, а какую то пародию пиксельную, в которой даже нормально треппинг не посмотреть (например 0,1 уже непонятно, есть или нет...).
У меня товарищ рассказывал что у них свой вывод - сами делают и пленки и формы, оборудование kodak, и ихним препрессерам поставили прогу workshop вроде, ее kodak со своим оборудование поставляе - ихний рип, так вот они после записи pdf закидывают в нее и видят результат своей работы как будто уже напечатанный - вот это вещь!
Искал такое в инете - советуют ECRM или EXPRESS RIP, еще Meta Demension... но их не найти совсем... только вирусы)))

 

[azweb]

Отчего бы тогда и на вывод не давать PDF, т.к. PS это действительно

Тогда и поднимать стартовый вопрос, вероятно, не было бы нужды.

ну просит репроцентр .ps почему-то, вот и даем его... а вопрос то заключался в другом - я же все-равно полученный pdf собираю в фотошопе, чтоб провериться, но это не удобно. Потому что он показывает не растр, а пиксельный вариант того что я вижу в illustrator.

 

[~RA~]

но их не найти совсем...

Harlequin RIP upgrades and complementary products, including the Harlequin® MultiRIP v11

 

[Alex_]

ну просит репроцентр .ps почему-то, вот и даем его... а вопрос то заключался в другом - я же все-равно полученный pdf собираю в фотошопе, чтоб провериться, но это не удобно. Потому что он показывает не растр, а пиксельный вариант того что я вижу в illustrator.

То что вы собираете в фотошопе проще посмотреть в акробате, сделав композитный постскрипт. Результат будет тот же, только намного проще и быстрее. А чтобы увидеть "как в печати", нужно собирать однобитные тифы которые будут светить на форму /пленку, отрипованные именно в том репроцентре, где вы выводитесь. А те результаты, который Вам покажет другой РИП (платный он, или бесплатный) ничего общего с тем, что Вы увидите на форме, все равно иметь не будут.

 

[JAW]

я всеголишь получаю сепарированный файл pdf

А зачем Вы записываете сепарированный PostScript, кстати, это можно бы было и упомянуть.
Вы делаете супер мега сложную этикетку?

И да, таки для Акробата существуют инструменты для рекомпозиции сепарированного PDF, но цена, боюсь, Вам не понравится.

 

[azweb]

То что вы собираете в фотошопе проще посмотреть в акробате, сделав композитный постскрипт. Результат будет тот же, только намного проще и быстрее. А чтобы увидеть "как в печати", нужно собирать однобитные тифы которые будут светить на форму /пленку, отрипованные именно в том репроцентре, где вы выводитесь. А те результаты, который Вам покажет другой РИП (платный он, или бесплатный) ничего общего с тем, что Вы увидите на форме, все равно иметь не будут.

это понятно... но все же по сути то что я собираю в фотошопе - я в принципе могу посмотреть и в иллюстраторе. а насчет такого сильного углубления в тех процесс изготовления форм - задачи такой не стоит. есть задача улучшить качество проверки проделанной работы препресс-инженером. А рип это позволит, пусть даже не точь - в точь как будет на печати, но это в разы лучше чем собранный pdf в шопе или акробате.

 

[azweb]

А зачем Вы записываете сепарированный PostScript, кстати, это можно бы было и упомянуть.
Вы делаете супер мега сложную этикетку?

И да, таки для Акробата существуют инструменты для рекомпозиции сепарированного PDF, но цена, боюсь, Вам не понравится.

мы делаем этикетку до 10 цветов. наш репроцентр просит .ps и мы его предоставляем (записываем из ила) - видимо того требует оборудование репроцентра. Я знаю что уже есть оборудование которое позволяет выводить пленки прямо из композитного pdf записанного прямо из ила, но мы пока так работаем...
Из .ps дистиллером пишем pdf и его уже собираем в фотошопе. Это для самопроверки. Можно конечно и без этого обойтись, и провериться прямо в монтаже, но хочеться проверять за собой еще и цветоделенный .ps, который непосредственно идет на вывод.

 

[Борух]

Демо Harlequin + FirstProof (Lite версия бесплатная) спасет страждущего.

 

[Alex_]

но это в разы лучше чем собранный pdf в шопе или акробате

Точно также.
Прямо как по тексту:

Не по теме:
- И шо все нашли в этом Карузо? Голоса нет, в ноты не попадает, заикается.
- Изя, неужели вы ходили на Карузо?
- Бог с вами, Мойша, откуда такие деньги? Мне Рабинович по телефону напел.

 

[azweb]

Точно также.
Прямо как по тексту:

Не по теме:
- И шо все нашли в этом Карузо? Голоса нет, в ноты не попадает, заикается.
- Изя, неужели вы ходили на Карузо?
- Бог с вами, Мойша, откуда такие деньги? Мне Рабинович по телефону напел.

)))
несогласен...
я видел такой способ проверки посредством кодаковского рипа workshop - и поэтому знаю чего хочу. Но спасибо за Ваше мнение)))

 

[Alex_]

А если серьезно - я бы посоветовал улучшать подготовку файлов для Вашего репроцентра. Вылавливать ошибки на превьюхах очень опасный и ненадежный метод...