Ответ: Сколько патчей нужно для счастья (Testchart)
AlexG сказал(а):
РМ даёт результат лучше, если использовать не стандартные шкалы (ТС, ЕСИ, ИТ), а сгенеренные им. Можно еще попробовать погенерить профили Арджиллом… (правда я только СМУК пробовал).
Не знаю, как там с CMYK, а вот в случае RGB — шило на мыло. Генерируемые PM5 тесткарты для RGB — это фактически те же TC2.83 («minumum number») и TC9.18 («standard»).
Взяв за основу минимальный набор, и догнав его до 357 патчей (максимум, что влезает на 1 лист для EyeOne), получил некоторое количество дополнительных малонасыщенных образцов. Сравнил качество профилей, построенных по 283, 357 и 918 патчам, на основе самих этих тесткарт и ещё ColorChecker+ (24 оригинальных патча + 30 моих). Несмотря на дополнительные 25 % патчей, TC3.57-профиль оказался ничуть не лучше TC2.83.
Причём, так как тесткарты отличаются не только «хвостом», но и некоторыми общими позициями, взаимная проверка показала одинаково немалые отклонения на «чужой» тесткарте — примерно 3,2 dE76 в среднем, 14,6 максимум и 8,4 в среднем среди 10 % плохих. Тогда как на «родном» тесте эти показатели соответственно 0,4, 2,5…5,3, 0,9…1,3.
В сравнении по TC9.18, профиль «357» значительно проиграл 283-му: среднее отклонение 3,4 против 2,1, максимальное — 16 против 12, среднее по 10 % худших — 8,3 против 5,6.
Конечно, это всего лишь один тест, на одном принтере и одном типе бумаги. Но уж как минимум постулат «РМ даёт результат лучше, если использовать сгенеренные им шкалы» не находит подтверждения. Факт: может получаться не только не лучше, но и заметно хуже.
РМ по сгенеренным тестформам строит получше, чем по стандартным. Тыщи 2-3 нормально даже для СМУК профилирования, для РГБ тем более. А больше, ИМХО, уже перебор.
