Всем добрый день!
Хочу спросить мнения уважаемого сообщества по вот такому вопросу: есть широкоформатная флексомашина, и положим, не в лучшем состоянии (анилоксы неравномерно подзабиты, формные валы кривоваты, центральный барабан далеко неидеально цилиндричен); что лучше в таких условиях использовать для тестов - обычные профилировочные таблицы со случайным расположением патчей с последующими множественными замерами, усреднениями и зализыванием-заглаживанием результатов промеров, или же пытаться как-то группировать патчи по составляющим их краскам (типа клинья циана вот в этой группе, и вон в той, как и в остальных красках; группа - да хоть та же полоса патчиков вдоль печати или и вовсе "остров") с последующей такой же обработкой оттисков.
Один человек с богатым опытом утверждает, что последний вариант дает некие преимущества в смысле гладкости градационных и повторяемости получающихся из таких профайлов цветопроб на печати ("печатнику в такую цветопробу легче попасть"). Есть положительный опыт на плохом листовом офсете (машинка была убитая). Со своей стороны, я опасаюсь, как бы такие локализованные группы не стали регулярно попадать на какую-нибудь "особенность" анилокса, вала или какого-нибудь биения, что выдаст систематическую ошибку в замерах. Особенно, если учесть что этих "особенностей" при следующем тираже может как совсем не быть, так и могут располагаться в других местах формы.
Есть ли у кого-нибудь опыт подобных экспериментов? Или мысли по этому поводу?
Хочу спросить мнения уважаемого сообщества по вот такому вопросу: есть широкоформатная флексомашина, и положим, не в лучшем состоянии (анилоксы неравномерно подзабиты, формные валы кривоваты, центральный барабан далеко неидеально цилиндричен); что лучше в таких условиях использовать для тестов - обычные профилировочные таблицы со случайным расположением патчей с последующими множественными замерами, усреднениями и зализыванием-заглаживанием результатов промеров, или же пытаться как-то группировать патчи по составляющим их краскам (типа клинья циана вот в этой группе, и вон в той, как и в остальных красках; группа - да хоть та же полоса патчиков вдоль печати или и вовсе "остров") с последующей такой же обработкой оттисков.
Один человек с богатым опытом утверждает, что последний вариант дает некие преимущества в смысле гладкости градационных и повторяемости получающихся из таких профайлов цветопроб на печати ("печатнику в такую цветопробу легче попасть"). Есть положительный опыт на плохом листовом офсете (машинка была убитая). Со своей стороны, я опасаюсь, как бы такие локализованные группы не стали регулярно попадать на какую-нибудь "особенность" анилокса, вала или какого-нибудь биения, что выдаст систематическую ошибку в замерах. Особенно, если учесть что этих "особенностей" при следующем тираже может как совсем не быть, так и могут располагаться в других местах формы.
Есть ли у кого-нибудь опыт подобных экспериментов? Или мысли по этому поводу?
