Коллеги!
Мы привыкли к тому, что когда заходит речь о качестве того или иного цветовоспроизводящего усройства, первое за что цепляется ум, так это за цветовой охват этого устройства. Причем под цветовым охватом в первую очередь подразумевают охват по плоскости цветностей на разных светлотных уровнях.
Оправдан ли такой подход?
Вот, думаю, что нет...
В самом деле, давайте проживем один день и внимательно понаблюдаем за тем, каков цветовой охват сцен, нас окружающих. Выяснится, что за редчайшим исключением, насыщенность цветовых ощущений нами испытываемых в повседневности, благополучно ложится в рамки самых скромных устройств.
Мне кажется, что фетиш хроматического охвата навязан нам торгово-рекламными деятелями от полиграфии. Тогда как первостепенными критериями качества цветовоспроизводящего устройства являются:
1. Энергетический контраст
2. Градационные характеристики
Давайте вспомним о биологической задаче зрения, которой является точность верификации объектов и, как следствие, эффективность ориентирования в окружающем нас мире. И здесь контраст и тоновые градации безусловно доминируют. Ощущение насыщенности же (определяющее размер хроматического охвата) -- суть дополнительная сенсорная функция, появившаяся в "новейшее" эволюционное время, дающая лишь кое-какую дополнительную информацию об окружающем мире. Так сказать "до кучи", не более того.
К примеру, что толку от большого хроматического охвата стандартного фотоотпечатка, если деталировки в тенях просто нет? Если в тенях мы видим жесткие кляксы? Вспомним эволюцию зрения, вспомним реальные биологические мотивы поведения, исходя из которых формировались зрительные сенсорные функции: в тенях опасность, от которой нужно уходить, и в тенях же жратва.
Давайте, дорогие коллеги, не будем идти на поводу у торговли, по крайней мере в формировании багажа своих профессиональных знаний (понимаю, что в реальной работе это почти невозможно).
Алексей
Мы привыкли к тому, что когда заходит речь о качестве того или иного цветовоспроизводящего усройства, первое за что цепляется ум, так это за цветовой охват этого устройства. Причем под цветовым охватом в первую очередь подразумевают охват по плоскости цветностей на разных светлотных уровнях.
Оправдан ли такой подход?
Вот, думаю, что нет...
В самом деле, давайте проживем один день и внимательно понаблюдаем за тем, каков цветовой охват сцен, нас окружающих. Выяснится, что за редчайшим исключением, насыщенность цветовых ощущений нами испытываемых в повседневности, благополучно ложится в рамки самых скромных устройств.
Мне кажется, что фетиш хроматического охвата навязан нам торгово-рекламными деятелями от полиграфии. Тогда как первостепенными критериями качества цветовоспроизводящего устройства являются:
1. Энергетический контраст
2. Градационные характеристики
Давайте вспомним о биологической задаче зрения, которой является точность верификации объектов и, как следствие, эффективность ориентирования в окружающем нас мире. И здесь контраст и тоновые градации безусловно доминируют. Ощущение насыщенности же (определяющее размер хроматического охвата) -- суть дополнительная сенсорная функция, появившаяся в "новейшее" эволюционное время, дающая лишь кое-какую дополнительную информацию об окружающем мире. Так сказать "до кучи", не более того.
К примеру, что толку от большого хроматического охвата стандартного фотоотпечатка, если деталировки в тенях просто нет? Если в тенях мы видим жесткие кляксы? Вспомним эволюцию зрения, вспомним реальные биологические мотивы поведения, исходя из которых формировались зрительные сенсорные функции: в тенях опасность, от которой нужно уходить, и в тенях же жратва.
Давайте, дорогие коллеги, не будем идти на поводу у торговли, по крайней мере в формировании багажа своих профессиональных знаний (понимаю, что в реальной работе это почти невозможно).
Алексей
Кстати, если говорить об охвате. Вспоминая свой этюдник (в те времена, когда он у меня был) – с охватом там было совсем бедно, зато с градациями…