Точность профилей

[colorprint]

И еще одно — все преобразования я проверял внутри колорлоджик — там все на движку CrossXcolor CMM, интересно как поведут себя профиля CoPrA на других движках — Adobe ACE, Apple CMM и т.д.? И не портит ли CrossXcolor CMM работу чужих профилей?
Короче, есть еще что проверять. Так сходу я все не учел и не проверил.

 

[colorprint]

Подитожил по преобразованиях референса Fogra39L

Пока возможно интересный вывод касается цветопробы (по референсу Фогра 39), а не печати — подсунуть имитируюмый профиль на базе референса 39 с более точным преобразованием CMYK -> Lab.

 

[colorprint]

Ну и точность преобразований в CMYK зависит от генераций — вот еще попробовал два пресета Копры и тяжелую генерацию. А построенные старые профиля из крякнутой 5 копры вообще оказались неточные.

 

[colorprint]

Ну а тут ColorLogic сам пиариться, что создал лучшую альтернативу ECI PSOv3 в виде профиля PSO Coated v3 GCR ColorLogic — который вы вот тут можете скачать.

 

[colorprint]

Технологичность PSO Coated v3 GCR ColorLogic в сравнении с PSOcoated_v3 обсуждать не готов, но что касается точности преобразования CMYK -> Lab, которая важна для цветопробы относительно референса фогры 51 (а не профиля) — вот такое выходит (третий профиль по пресету DigitalPrint тоже из копры построенный по спектральной фогре 51).

 

[colorprint]

Интересное наблюдение —
А — взял довольно кривые измерения на тест-карте IT8.7-4
В — построил профиль с А в i1Profiler со сглаживанием 100, потом «проявил» профиль на тест-карту IT8.7-4 в Колоранте
С — заглпадил в Колоранте — Redundancies+Correction+Smoothing80 — эти настройки дали маскимальную близкость к В

Сравнение тест-карт по dE76:
AВ — Maximum = 4.23 / Average = 1.05
АС — Maximum = 4.08 / Average = 1.01
BС — Maximum = 1.89 / Average = 0.44

Получается, что сглаженные тест-карты ближе между собой чем к оригиналу. Ну я и всегда говорил, что в i1Profiler тоже хорошее сглаживание, но все же мне КолорАнт нравится больше — анализировал на многих тест-картах. Жаль, что нет больше возможности проверить СмартСмузинг, думаю там бы дельты многих шокировали.

 

[colorprint]

Нормальное сглаживание вообще не пользуется градационной. Оно сглаживает спектры, ничего не зная о градационных, но в результате градационная тоже сглаживается.

Тут поддержу Сергея и добавлю. Величина TVI конкретного градационного поля очень мало знает о цвете этого поля. Из TVI (Magenta&Black) мы можем вычислить одну координату Y (зная замеры бумаги и 100% плашки), из TVI (Yellow) только координату Z, а из TVI (Cyan), мы можем лишь что-то сказать о взаимоотношении X и Z.

Поэтому, я, упрощая говорю, что TVI — это лишь одномерная х-тика цвета, по отношению к полной трехмерной характеристике XYZ/Lab (ну и тем более - спектры). В этих полных координатах мы градационную характеристику расматриваем как линии тренда.

Следуя из вышесказанного — гладкому графику TVI может соответствовать бесконечное количество негладких графиков линий тренда в координатах (XYZ/Lab), но все они дают гладкую проекцию на «одну какую-то координату X, Y, Z».

Поэтому гладкость TVI не гарантирует гладкость линии тренда. А линия тренда всегда должна быть гладкая или сглаженна.

Поэтому я глубоко уверен, что бы оценить градационную характеристику — в первую очередь надо смотреть на гладкость линий тренда в координатах XYZ/Lab. В реальности легко линия тренда может выйти негладкой — погрешность замеров, разная белизна бумаги в разных точках и т.д.

Если невозможно добиться замерами и размещением тест-карт гладких линий тренда то их обязательно надо сгладить — и только тогда уже приступать с сглаживанию/приведению самих TVI.

Часто сглаживание линии тренда дает гладкую TVI — и она может быть существенно другая, чем заглаженная инструментом Смертсмузинг или сглаживатель в DLP калькуляторе, или даже Tone/Value из КолорАнта.

В КолорАнте после того когда линия тренда сглаженная, то и последующее сглаживание/приведение TVI оставляет линию тренда тоже гладкой.

Кому интересно взглянуть на все спектры до и после конвертаций - они лежат по ссылке.

Даже в этом примере видно, что линии тренда были неидеально гладкими особенно на желтой. Поэтому приведения к фогре 45 с моей точки зрения выполнены не идеально корректно (или точно).

 

[colorprint]

они лежат по ссылке.

Вот для конкретики — посмотрите внимательно, какие кривые вышли линии тренда на замерах у Сартакова. Ничего странного — каждый может такое получить.

И тут у меня с ним фундаментальное расхождение — я считаю, что сначала линии тренда надо сгладить в XYZ/Lab/спектры, а потом уже работать с дальнейшим сглаживанием/приведением «одномерных» TVI. Он же сделал приведение TVI без предварительного сглаживания правильным «утюгом» в XYZ/Lab/спектры. Это фундаментальное расхождение касается всего — и калибровки офсета и профилирования принтеров и т.д.
P.S. Надо отдать должное, что кривизна линий тренда более заметна в СК чем в КА.

 

[colorprint]

Добавлю, немного по инструменту Brightener (Отбелеватель или Осветлитель) из ColorAnt. Вот описание его работы:

Первым шагом коррекции оптического отбеливателя является анализ кривой отражения белой бумаги, чтобы определить, содержит ли бумага оптические отбеливатели или это просто бумага синего цвета. Второй шаг - это коррекция, которая выполняется только в том случае, если обнаружен оптический отбеливатель. Коррекцию можно настроить с помощью ползунка, и при настройке 100% будет достигнут результат, аналогичный тому, как если бы бумага была измерена с помощью УФ-фильтра.

Тоесть получается, что когда Brightener на максимум — на 100, то мы имитируем преобразование замеров в фильтр М2.
Тогда мы можем Отбелевателем в КолорАнт (КА) имитировать конверсию между фильтрами M1 -> M2 и M0 -> M2. Но такая же конверсия есть и в Спектральном калькуляторе (СК) — сразу напрашивается сравнить работу.

Прогнал спектральную фогру 51 (M1 -> M2) в СК и КА
раница составила Maximum = 1.36 / Average = 0.56
Прогнал M0-замеры колотеха c белой точкой L93.31 a3.36 b-11.65 (M0 -> M2) в СК и КА
раница составила Maximum = 6.91 / Average = 0.93

Также есть незначительная разница по замене белой точки между СК и КА, причем в КА три алгоритма замены белой точки — ни один из них не совпадает с СК. Ну и КА умеет менять белую/чорную точки для спектральных измерений в отличии от СК. Причем пишет, что замена белой точки по спектральных измерениях по методу ColorLogic и есть самая корректная.

До проверки преобразований по хромадамтации типа D50 -> D65 в СК и КА я не дошел.

В итоге я не намекаю где правильно, где не правильно (или где точнее, а где менее точно) — просто акцентирую, что все конверсии подлежат проверке.