Цвета не существует :)

[atutubalin]

Привет,

вот наткнулся на забавную реальную картинку (с мондрианами понятно показывающую что цвета не существует.
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=520891&ref=author

Если прокрутить ее так, что небо закрывается обрезом браузера - то ощутимо меняется цвет здания.

А вы говорите калибровка.

 

[Arseny]

Ответ: Цвета не существует

А вот вы, господин хороший, придите в церковь и скажите, что Бога нет и проверьте реакцию окружающих.
Не стыдно такое, говорить? :mad:

А картинка эта очень любопытна. И, кстати, доказывет еще раз всю сложность механизма образования цветоощущения. И здесь виден механизм адаптация зрения. Очень здорово. Очень показательно. Изучайте цвет, коллега, во всем его многообразии. И поостерегайтесь высказывать подобное. Цвета нет, если нет человека (субъекта). Об этом в общем-то можно поспорить, но кроме демагогии и схоластики ничего не получится

 

[atutubalin]

Ответ: Цвета не существует

А вот вы, господин хороший, придите в церковь и скажите, что Бога нет и проверьте реакцию окружающих.
Не стыдно такое, говорить? :mad:

Не стыдно. Я всегда это говорю . Не забывая ставить улыбки. Т.е. можно обложиться инструментами (спектрофотометрами, шкалами, чем угодно), а реальность оказывается богаче.

А картинка эта очень любопытна. И, кстати, доказывет еще раз всю сложность механизма образования цветоощущения. И здесь виден механизм адаптация зрения. Очень здорово. Очень показательно.

Я на самом деле впервые вижу эффект такой силы на реальном (пусть и с несколько искусственными цветами) изображении.
Заметим что формально адаптация идет по самому яркому. А самое яркое - рамка, а не небо. Однако ж.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Цвета не существует

Я давно подозревал (но не смел вякать против столпов), что адаптация по белому -- это фуфло. В свое время Андрюха робко высказал мысль, что на самом-то деле адаптация проходит по интегральной (!) яркости. Вот это мне представляется куда более правдоподобным, однако внятно аргументировать сей тезис не могу -- сугубо интутивно всё. Однако ж адаптация по белому, как доминирующая, имхо -- бред. Ну, ничего не поделать -- пока так и пишем, а там посмотрим... Физиологи, однако, настаивают на адаптации по белому... :confused:

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Цвета не существует

Алексей, я вот ответил, а снимок-то только сейачс посмотрел. :embarasse
Ну, во-первых он лажовый напрочь, как эмоциоально, так и композиционно, так и в копировочном плане, и в реальности так не бывает -- закатный оттенок не такой: мужик решил обмануть природу-мать и выкрутиться не за счет реального энергетического контраста сцены (поскольку с трудом воспроизводимо даже на мониторе -- сколько там 8-9 EV [2,4-3D])?, а за счет экстравагантности цветового тона и бешеной насыщенности -- ну так себя же и напарил, уйдя "в нереал". Во-вторых, то ли опыт мешает воспринимать, то ли усталость -- но не меняется у меня ни чего: закрывай-не закрывай...

 

[Shlyapa]

Ответ: Цвета не существует

Во-вторых, то ли опыт мешает воспринимать, то ли усталость -- но не меняется у меня ни чего: закрывай-не закрывай...

Лично я наблюдал максимальный эффект при самом первом просмотре. Потом эффект либо проявлялся гораздо слабее, либо полностью отсутствовал.
Вот так вот, что называется, глаз и замыливается.

 

[german]

Ответ: Цвета не существует

Я давно подозревал (но не смел вякать против столпов), что адаптация по белому -- это фуфло. В свое время Андрюха робко высказал мысль, что на самом-то деле адаптация проходит по интегральной (!) яркости. Вот это мне представляется куда более правдоподобным, однако внятно аргументировать сей тезис не могу -- сугубо интутивно всё.

Ну да, мы все вот говорим, адаптация зрения по белому и черному, но никогда не уточняем, какая это адаптация. По контрасту, или по цвету, или еще по чему. А ведь, помимо светлого и темного, на нас очень сильно оказывает влияние самих цветов. Помнишь, мы обсуждали Нюрберга? Когда один и тот же цвет, на белом фоне и на цветном вызывает у нас ощущение разного цвета?
Мне кажется, что это может иметь отношение к теме адаптации.

 

[atutubalin]

Ответ: Цвета не существует

Ну, во-первых он лажовый напрочь, как эмоциоально, так и композиционно, так и в копировочном плане, и в реальности так не бывает -- закатный оттенок не такой: мужик решил обмануть природу-мать и выкрутиться не за счет реального энергетического контраста сцены (поскольку с трудом воспроизводимо даже на мониторе -- сколько там 8-9 EV [2,4-3D])?, а за счет экстравагантности цветового тона и бешеной насыщенности -- ну так себя же и напарил, уйдя "в нереал". Во-вторых, то ли опыт мешает воспринимать, то ли усталость -- но не меняется у меня ни чего: закрывай-не закрывай...

Я привел этот только по той причине, что эффект адаптации (или неважно чего) в таких масштабах на более-менее реальном (т.е. эта картинка - вполне в духе автора и у него в альбоме/выставке /календаре вполне могла бы присутствовать) примере вижу впервые.

Искусственных примеров - их сколько угодно. Иттен, Искусство Цвета, рисунки 31-36, например.

Что касается опыта-усталости, я прежде чем писать сообщение - проверил на домочадцах. Работает.

 

[Harlequin]

Ответ: Цвета не существует

Как же назвать это явление? Адаптация по хроматическому контрасту?.. Удивительно, что эффект проявляется практически без задержки.
Блестящий пример! Спасибо, Алексей.

Иттен, Искусство Цвета

Алексей, эта литература у вас бумажная?

 

[Andrey Frenkel]

Ответ: Цвета не существует

Всем - привет.

Сообщение от Alexey Shadrin то ли опыт мешает воспринимать, то ли усталость -- но не меняется у меня ни чего: закрывай-не закрывай...

Сообщение от atutubalin Что касается опыта-усталости, я прежде чем писать сообщение - проверил на домочадцах. Работает

Самое интересное, что у меня тоже практически ничего не меняется! Я тоже проверил на домашних - сколько-нибудь серьезного эффекта нет! Я сделал маску в фотошопе: что черное небо, что белое, что без маски - цвет зданий воспринимается почти одинаково. Меняется ощущение контраста освещения, смещается смысловой центр картинки, а вот цвет остается почти тем же.

В чем дело? Надо бы разобраться... И у меня, и у Алексея мониторы CRT - может быть эффект сильнее на LCD? Или как-то связано с настройками монитора.

Андрей Френкель.

 

[Harlequin]

Ответ: Цвета не существует

Господа! Я заметил любопытную вещь с этой картинкой: сперва я смотрел ее, когда в кабинете было практически темно. Эффект проявлялся отлично - как я писал выше. Включил свет (освещение довольно интенсивное, светлые стены...) - и теперь эффект почти незаметен :confused:

 

[DMan]

Ответ: Цвета не существует

По моим ощущунеиям меняется цвет верхней части здания и происходит это по той причине, что мозг пытается выровнять все изображения по цвету(усреднить) а самый большой объект в верхней части снимка - это облако. И вполне естественно, то что если Вы измените свет в помещении в котором находитесь (добавите изображению скажем желтого, то оно станет нейтральнее-серее. и эффект пропадает, а если света люминисцентной лампы, то эффект усилится.
[size=-2]А снимок просто снят на определенный вид пленки, встречал еще пару таких примеров.

 

[atutubalin]

Ответ: Цвета не существует

Алексей, эта литература у вас бумажная?

Да. Но похоже что все уже раскупили - интернет-магазины пишут "нет в продаже", Библио-глобус не находит. Я покупал года полтора назад через books.ru, летом в БиблиоГлобусе еще вроде видел.

 

[atutubalin]

Ответ: Цвета не существует

Как же назвать это явление? Адаптация по хроматическому контрасту?.. Удивительно, что эффект проявляется практически без задержки.

Я по образованию геолог, а по жизни - "программист", поэтому терминологией могу и не владеть.

По смыслу. По смыслу это, по всей видимости не адаптация, а похоже игры разума с дорисовыванием дополнительных цветов, хотя и имеет обратный знак (дополнительный к небу - зеленый, а дорисовывается всеж таки красный-пурпурный). Явление, соответственно, из области "симультатного контраста".

 

[atutubalin]

Ответ: Цвета не существует

А снимок просто снят на определенный вид пленки, встречал еще пару таких примеров.

Судя по другим работам автора, тут должно быть много фотошопа.

Получить подобный эффект на пленке (без коррекции) можно, но для этого надо а) снимать через плотный утепляющий фильтр вроде 85C б) испоганить баланс magenta (например, слишком горячей первой промывкой). И если a) я готов допустить, то б) специально вряд-ли кто будет делать

 

[atutubalin]

Ответ: Цвета не существует

В чем дело? Надо бы разобраться... И у меня, и у Алексея мониторы CRT - может быть эффект сильнее на LCD? Или как-то связано с настройками монитора.

Возможно, дело в фоновом свете. У меня сертифицированного рабочего места нет, днем свет из окна через жалюзи - эффект маленький. Вечером свет из люминисценток 5500K с не очень хорошим CRI (и не слишком яркий - 40 ватт на большую комнату) - эффект больше.

Т.е. адаптация должна быть на монитор, а не на окружающий мир - по всей видимости.

Про CRT сложно сказать - нету у меня его уже.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Цвета не существует

Ребята, помните замечательную сентенцию: "мы видим то, что знаем или то, что хотим увидеть"?
Этот, блин, "фотошедевр" так, пардон, изнасиловал реальность, что мозг просто путается, имхо. Так что прав наверное Алексей, когда говорит об "играх разума".
Проверять все эти штучки с адаптацией можно, имхо, только на отвлеченных цветовых пятнах и их комбинациях, но не на изображениях, отражающих объекты действительности.
Некорректный все-таки эксперимент, да простит меня Алексей.

 

[Чернов]

Ответ: Цвета не существует

Блин, дизайнеры, конрасты изучайте, а не стройте теории. Америку уже открыли.

 

[atutubalin]

Ответ: Цвета не существует

Ребята, помните замечательную сентенцию: "мы видим то, что знаем или то, что хотим увидеть"?
Этот, блин, "фотошедевр" так, пардон, изнасиловал реальность, что мозг просто путается, имхо. Так что прав наверное Алексей, когда говорит об "играх разума".
Проверять все эти штучки с адаптацией можно, имхо, только на отвлеченных цветовых пятнах и их комбинациях, но не на изображениях, отражающих объекты действительности.
Некорректный все-таки эксперимент, да простит меня Алексей.

В каком смысле некорректный ? Вот изображение. На слайде - воспроизводимо без проблем. На мониторе - тоже. Да и на печати уедет не слишком далеко.

Ведь на отвлеченных цветовых пятнах тоже не все просто. Нейтральный на ярком фоне имеет дополнительный оттенок. Широко известный и легко проверяемый факт (в качестве нейтрали берите ту же кодаковскую шкалу - у нее с равномерностью спектра отражения все очень хорошо, в качестве фона - любой).

И потом - на отвлеченных цветовых пятнах, как тут обсуждали некоторое время назад, вся эта цветовая математика работает плохо (см. обсуждение про spot). Хотя исходно для spot создавалась (образцы тканей, каталоги и пр.). И, как мы знаем, спот востребован в рекламе (Coca-Cola, Ferrari .
Для "изнасилованной реальности" - тоже плохо. Хотя обсуждаемая картинка - "цепляет", будь она 100 раз неправильной. А раз цепляет - значит правильная.

Что же остается - абсолютно точное воспроизведение натюрмортов ? Кому это надо ? Или показ заказчику цветопробы при калиброваном источнике света, а что у покупателя все разойдется - так хоть трава не расти ? Тоже не выход.

Нормального (т.е. ничего не нарушающего) выхода как для спота, так и воспроизведения любой картинки принесенной клиентом - я не вижу, хотя он возможно и есть.

Для собственных изображений выход часто находится. Как пример - чтобы не иметь проблем с уходом нейтрали ч-б картинки при разном освещении - нужно увести нейтраль заранее. Тонированием. Ну а для цветных - естественно взять цвет поядренее, вельвию

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Цвета не существует

Хотя обсуждаемая картинка - "цепляет", будь она 100 раз неправильной. А раз цепляет - значит правильная.

Наверное старею: ничем она меня не цепляет, но только раздражает своей нарочитостью, откровенной и грубой компьютерщиной и банальностью. Ну, простите..., виноват...