Ответ: Цветовые размерности
Всем - привет.
Привет Алексей и Александр.
Alexey Shadrin сказал(а):
Господа, как вам пятимерность цвета по CIE-Фершильду-Ханту и К°?
Беру на себя смелость утверждать, что я разобрался и внутренне принял две "дополнительных" (дополнительных для нас с вами, а на самом деле первичных) размерности -- субъективную яркость (brightness) и полноту цвета (colorfulness) и, если нужно, то готов изложить свое понимание.
Я тоже возьму на себя смелость утверждать, что разобрался. Правда выводы у меня, мягко говоря, несколько другие. Эта "пятимерность" полный бред. Понимаю, что утверждение выглядит очень смелым, но тем не менее считаю это бредом и догадываюсь откуда он взялся.
Сначала, почему бред. Наше цветовое зрение основано на трех типах сенсоров. (Вообще-то, их четыре, но в большинстве случаев палочковая составляющая не учитывается, т.к. палочки не работают.) Если у нас три типа сенсоров, то НЕЗАВИСИМЫХ размерностей не может быть больше трех (при учете палочек - четырех). Либо включаются какие-то дополнительные сенсорные механизмы (а при нормальных условиях этого нет), либо размерностей три. Придумать можно сколько угодно размерностей, но независимыми могут быть только три. Могут быть разные наборы трех независимых размерностей, но только трех! Т.е. независимых размерностей светлоты, насыщенности, субъективной яркости (brightness) и полноты цвета (colorfulness) быть не может.
Теперь откуда этот бред взялся. Здесь нужно посмотреть на так называемые «феномены цветового восприятия» или phenomena's у Sabos`а. В науке о цвете, все что не укладывается в простую трехстимульную теорию, принято называть «феноменами». (см. 6-ю главу Фершильда) Подавляющая часть этих «феноменов» теперь легко объясняется физиологией цветового зрения. Таким образом, за введением понятия «феномен цветового восприятия» стояло или непонимание сути происходящего, или нежелание в тот момент с этим разбираться. Точно также, «пятимерность» объясняется неверным физико-физиологическим пониманием понятий светлоты и насыщенности. Светлота – это не некая относительная величина ( т.е., Саша, это не «вопрос нормировки»), это наше ОЩУЩЕНИЕ, того насколько стимул ближе/дальше к белому/черному. Точно также, насыщенность это ощущение того насколько стимул ближе/дальше к серому/максимально цветному. Очень часто путают физическое определение и способ вычисления: электрический ток – это не «напряжение деленное на сопротивление», а «направленное движение заряженных частиц» (или как там нынче правильно?).
В нашем случае произошла именно такая подмена: способ вычисления (для светлоты - нормировка на белый) сочли за физическое определение, а этот способ годится далеко не всегда. Происходит, например, следующее: есть некий участок в изображении, он вызывает определенное ощущение светлоты. При изменении энергии освещения в некоторых пределах это ощущение остается неизменным, что описывается трехстимульной теорией. А вот при выходе за эти пределы ощущение светлоты изменяется, хотя все соотношения остаются постоянными и здесь уже простая трехстимульная теория не работает. Чтобы учесть это ввели дополнительное понятие «субъективная яркость», хотя реального ощущения за этим не стоит, т.к. речь идет все о том же: насколько стимул ближе/дальше к белому/черному, и именно это-то нас интересует. Собственно, по Фершильду так и выходит, что brightness и colorfulness нужны только для учета «светимостнозависимых феноменов» которые не учитываются трехстимульной теорией. Вместо того, чтобы пользоваться теорией точнее отражающей физическую суть происходящего и дающую точные формулы для вычислений, ввели новые совершенно излишние понятия с целью «подправить формулы».
С уважением, Андрей Френкель.
