В соседнем топике опять затронули больную тему Photo Black vs Matte Black, и потому нет сил больше терпеть — спрошу. Чем же пигментные чернила отличаются от тех что на водорастворимом красителе, и какие у тех и других преимущества с точки зрения цветовоспроизведения и стойкости / долговечности / стабильности / etc. Сколько ни искал в интернетах и здесь на форуме — много всяких топиков нашёл, но везде одни общие тезисы и эмпирические наблюдения.
Пока усвоил вот что.
Цель исследования — понять, что же всё-таки «круче».
Не в абсолютном смысле, конечно, а применительно к конкретным задачам: например, печать на матовой бумаге — одно, на глянцевой — другое, цветопроба — третье и т. д. Есть ли смысл в комбинациях «пигментный чёрный + водяные CMY», «пигментный чёрный + водяные CMYK», «водяной чёрный + пигментные CMYK», «пигмент + лак» или что там ещё придумали. Вопрос цены не интересует, равно как и совместимость с неоригинальными чернилами, замена пигмента на водянку и обратно, СНПЧ, бумага Lomond, спектр Philips Graphica Pro 950… 
Пока усвоил вот что.
- По определению, красители впитываются в бумагу, проникая через слой глянца, тогда как пигмент всегда остаётся на поверхности.
- Пигмент выглядит матовым, тогда как красители более-менее прозрачны.
- Зато водянки можно вылить много, обеспечив таким образом высокую оптическую плотность, тогда как с пигментом нельзя перебарщивать.
- Как следствие, динамический диапазон пигментного отпечатка может быть ниже: и из-за меньшего количества чернил, и из-за того, что отсутствие глянцевого покрытия исключает эффект «обмана 0/45-прибора».
- Собственно, для того в некоторых Эпсонах и предусмотрен лакирующий картридж, чтобы по-новой замазывать напечатаннное.
- Производители (может, даже тот же Epson? не помню уже) открытым текстом утверждают, что их «новые™ и улучшенные®» пигментные чернила содержат специальную глянцевую оболочку вокруг каждой гранулы.
- Факт: многие принтеры других марок используют пигментный чёрный в сочетании с водяными цветными, при этом даже сильный глянец сохраняется одинаково хорошо — что под чёрной краской, что под цветными. То есть чёрная пигментная краска как будто тоже проникает под слой глянца.
- Есть принтеры, где одновременно два чёрных картриджа: пигментный и водяной. Опять же, отпечатки не отличишь от результатов деятельности вышеупомянутых гибридных моделей. Хотя, очевидно, пигментный чёрный они используют только на обычной офисной бумаге.
- Если правильно понимаю, эпсоновское деление чёрного на «матовый» и «фото» — это как раз то же самое. Вот только все остальные краски, получается, всё равно пигментные. А тогда какой смысл использовать водяной чёрный?
Цель исследования — понять, что же всё-таки «круче».
Не в абсолютном смысле, конечно, а применительно к конкретным задачам: например, печать на матовой бумаге — одно, на глянцевой — другое, цветопроба — третье и т. д. Есть ли смысл в комбинациях «пигментный чёрный + водяные CMY», «пигментный чёрный + водяные CMYK», «водяной чёрный + пигментные CMYK», «пигмент + лак» или что там ещё придумали. Вопрос цены не интересует, равно как и совместимость с неоригинальными чернилами, замена пигмента на водянку и обратно, СНПЧ, бумага Lomond, спектр Philips Graphica Pro 950… 
) Проверено.