Здравствуйте! Поставил эффект выпуклости объекту через Blending options. теперь когда слои не сведены эфект выпуклости выглядит более выпуклым чем когда все слои сведены в один тоесть превращены в одну картинку. Также все эфекты выглядят почемуто на столько сильней на сколько я уменьшаю вид с помощью лупы. как сделать так чтоб эфекты не изменяли свой вид когда я отдоляюсь с помощью лупы.
Видно одно, а на самом деле другое
- Автор темы molmolmol
- Дата начала
- Статус
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
Наверное никак. При "помощи лупы" вы меняете визуальное разрешение изображения. Физическое разрешение остается неизменным. Монитор - дискретное устройство, да и еще софт апроксимирует изображение для увеличении скорости вывода изображения со всеми вашими "эффектами" на экран. Вот визуально и может отличаться. попробуйте смотреть на 100% или выше. У меня ничего не меняется при Flatten Image.
"Мир - иллюзия, отражение мозговой деятельности. В реальности мир не существует".
Наверное никак. При "помощи лупы" вы меняете визуальное разрешение изображения. Физическое разрешение остается неизменным. Монитор - дискретное устройство, да и еще софт апроксимирует изображение для увеличении скорости вывода изображения со всеми вашими "эффектами" на экран. Вот визуально и может отличаться. попробуйте смотреть на 100% или выше. У меня ничего не меняется при Flatten Image.
"Мир - иллюзия, отражение мозговой деятельности. В реальности мир не существует".
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
Flatten Image долго делается. есть какой нибудь быстрый способ увидеть то что получается при Flatten Image?Cossack сказал(а):Наверное никак. При "помощи лупы" вы меняете визуальное разрешение изображения. Физическое разрешение остается неизменным. Монитор - дискретное устройство, да и еще софт апроксимирует изображение для увеличении скорости вывода изображения со всеми вашими "эффектами" на экран. Вот визуально и может отличаться. попробуйте смотреть на 100% или выше. У меня ничего не меняется при Flatten Image.
"Мир - иллюзия, отражение мозговой деятельности. В реальности мир не существует".
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
MorLock +1 А как это нажать? у меня нет накой клавиши MorLockxm__ сказал(а):
- Сообщения
- 1 561
- Реакции
- 134
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
Не по теме:
Надо предложить svlasovу расширить 3-й пункт правил форума - банить за полное незнание (или постоянное игнорирование) правил русского языка!!! Пробежался по сообщениям этого бота... 'beeee1'
Не по теме:
Надо предложить svlasovу расширить 3-й пункт правил форума - банить за полное незнание (или постоянное игнорирование) правил русского языка!!! Пробежался по сообщениям этого бота... 'beeee1'
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
Это FAQ'овый вопрос. То есть мегабаян. ФШ рендерит эффекты по текущему масштабу отображения. Именно так - поскольку Flatten Image для картинки большого пикселяжа делается долго, то ФШ сводит слои в кэше используя пиксельный размер окна отображения. Допустим документ имеет абсолютный размер 2000 на 3000 пикселов, а текущий масштаб занимает на экране 400 на 500 px. Чтобы показать как будут при этом выглядеть эффекты программа масштабирует их самих - то есть пропорционально уменьшает все значения точно также, как это делается по команде Scale Effects, или при одноименной включенной опции в диалоге Image Size. И затем сводит в кэше. Поэтому слоевые эффекты отрендереные с уменьшением значений выглядят иначе, чем уменьшенное изображение отрендереных с заданными значениями эффектов.
Задав разрешение отображения пиксел в пиксел - Actual Size (двойной щелк по инструменту Zoom) вы увидите все в точности также, как оно будет после сведения. Но в этом случае быстрота рендера обеспечивается тем, что программа не рендерит весь документ большого пикселяжа - а только ту его небольшую часть которая оказалась в окне.
Кроме того на скорость рендера влияет глубина стека кэширования, которая задается в префсах. На каждый фиксированный масштаб отображения ФШ создает свою кэшированную копию для ускорения рендера при использовании ступенчатого зума - то есть когда вы щелкаете лупой по участку изображения (или давите Ctrl++ или Ctrl+-), а не обводите его рамкой.
А когда обводите рамкой то ФШ не рендерит вам ничего вновь по заданному дробному масштабу - он тупо и примитивно интерполирует данные ближайшего по масштабу кэша.
Это FAQ'овый вопрос. То есть мегабаян. ФШ рендерит эффекты по текущему масштабу отображения. Именно так - поскольку Flatten Image для картинки большого пикселяжа делается долго, то ФШ сводит слои в кэше используя пиксельный размер окна отображения. Допустим документ имеет абсолютный размер 2000 на 3000 пикселов, а текущий масштаб занимает на экране 400 на 500 px. Чтобы показать как будут при этом выглядеть эффекты программа масштабирует их самих - то есть пропорционально уменьшает все значения точно также, как это делается по команде Scale Effects, или при одноименной включенной опции в диалоге Image Size. И затем сводит в кэше. Поэтому слоевые эффекты отрендереные с уменьшением значений выглядят иначе, чем уменьшенное изображение отрендереных с заданными значениями эффектов.
Задав разрешение отображения пиксел в пиксел - Actual Size (двойной щелк по инструменту Zoom) вы увидите все в точности также, как оно будет после сведения. Но в этом случае быстрота рендера обеспечивается тем, что программа не рендерит весь документ большого пикселяжа - а только ту его небольшую часть которая оказалась в окне.
Кроме того на скорость рендера влияет глубина стека кэширования, которая задается в префсах. На каждый фиксированный масштаб отображения ФШ создает свою кэшированную копию для ускорения рендера при использовании ступенчатого зума - то есть когда вы щелкаете лупой по участку изображения (или давите Ctrl++ или Ctrl+-), а не обводите его рамкой.
А когда обводите рамкой то ФШ не рендерит вам ничего вновь по заданному дробному масштабу - он тупо и примитивно интерполирует данные ближайшего по масштабу кэша.
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
Казак, про монитор вам ничего не говорили. Вполне возможно это телевизор - ЭЛТ - который к дискретным устройствам относится также, как снежная баба к полярному медведю.
Cossack сказал(а):
Казак, про монитор вам ничего не говорили. Вполне возможно это телевизор - ЭЛТ - который к дискретным устройствам относится также, как снежная баба к полярному медведю.
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
"Ваш русский язык - говно. Вы ничего не понимаете в правилах русскава езыга!!!"
Не по теме:
То есть ничего не понимаете в правилах. Если свласову надо будет кого-то забанить, то как хозяин площадки он ни в каких правилах не нуждается. Никакого отчета вам предоставлять не должен и никаких прав у вас требовать соблюдения какой-то справедливости у вас нет. Вы у него дома - так что все правила сосредоточены в нем самом. А то, что там кто-то сочинил рулезы - так это не более чем игра в тимуровцев.
sakhar сказал(а):
"Ваш русский язык - говно. Вы ничего не понимаете в правилах русскава езыга!!!"
Не по теме:
То есть ничего не понимаете в правилах. Если свласову надо будет кого-то забанить, то как хозяин площадки он ни в каких правилах не нуждается. Никакого отчета вам предоставлять не должен и никаких прав у вас требовать соблюдения какой-то справедливости у вас нет. Вы у него дома - так что все правила сосредоточены в нем самом. А то, что там кто-то сочинил рулезы - так это не более чем игра в тимуровцев.
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
Любое изображение на мониторе (ЭЛТ, TFT... любом) дискретно. Это вам не фото или слайд. Изображение формируется из точек (пикселей). Монитор (телевизор) это не проектор слайдов. Так что любое наложение дискретного изображения на дискретное устройство отображения неизбежно дает погрешность. Если шаг дискретизации на пороге чувствительности органа зрения, то мы можем либо вообще не замечать погрешности, либо не брать в расчет, пока это не влияет на нашу оценку изображения.
Я думаю многие непонятки в дискуссиях возникают в основном из-за разночтений терминов.
В данном случае "дискретность" я относил к способу отображения изображения на мониторе. Которое может приводить к "искажениям" (а может и не приводить, мы же не стоим за спиной у molmolmol и не видим его монитор и можем только предполагать).
Приведите Ваше определение "дискретность"?Zest сказал(а):
Любое изображение на мониторе (ЭЛТ, TFT... любом) дискретно. Это вам не фото или слайд. Изображение формируется из точек (пикселей). Монитор (телевизор) это не проектор слайдов. Так что любое наложение дискретного изображения на дискретное устройство отображения неизбежно дает погрешность. Если шаг дискретизации на пороге чувствительности органа зрения, то мы можем либо вообще не замечать погрешности, либо не брать в расчет, пока это не влияет на нашу оценку изображения.
Я думаю многие непонятки в дискуссиях возникают в основном из-за разночтений терминов.
В данном случае "дискретность" я относил к способу отображения изображения на мониторе. Которое может приводить к "искажениям" (а может и не приводить, мы же не стоим за спиной у molmolmol и не видим его монитор и можем только предполагать).
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
Надо не предполагать, а документацию читать. Вот такая есть аксиома.
А если предполагать что там видит автор, то можно и до галлюцинаций договориться. Типа ему кажецо!
Надо не предполагать, а документацию читать. Вот такая есть аксиома.
А если предполагать что там видит автор, то можно и до галлюцинаций договориться. Типа ему кажецо!
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
Не по теме:
Во первых линии. Надеюсь вам знакомо как формируется изображение на кинескопе и количество строк в разных системах кодирования (это для ТВ) и точка люминофора и слово "апертурная решетка" для ЭЛТ тоже не относится к аналоговым способам отображения. Но возможно вы подразумеваете что-то другое?
И не очень этично отвечать вопросом на вопрос. Приведите пример из "документации". А "галлюцинации" это наша сущность. Можем открыть отдельную ветку в "Разговоры обо всём", если желаете продолжить дискуссию.
Дискуссия выходит за рамки топика. Основной ответ дан сообща.Zest сказал(а):
Не по теме:
Во первых линии. Надеюсь вам знакомо как формируется изображение на кинескопе и количество строк в разных системах кодирования (это для ТВ) и точка люминофора и слово "апертурная решетка" для ЭЛТ тоже не относится к аналоговым способам отображения. Но возможно вы подразумеваете что-то другое?
И не очень этично отвечать вопросом на вопрос. Приведите пример из "документации". А "галлюцинации" это наша сущность.
Можем открыть отдельную ветку в "Разговоры обо всём", если желаете продолжить дискуссию. 
- Сообщения
- 2 235
- Реакции
- 4 952
Ответ: Видно одно, а на самом деле другое
Cossack, примите к сведению. Пока это просто предупреждение.
Cossack, примите к сведению. Пока это просто предупреждение.
- Статус