Ответ: вопрос по цветокоррекции
Классическая и хрестоматийная ошибка каждого кто начинает ретушировать фотки, это представление о том, что если ему легко своей фантазией представить как этот объект мог бы выглядеть на фотке, то и комп может это сделать, надо только формализовать задачу, определить нужные критерии и задать условия, нажать кнопку и вуаля - шЫдевр готов.
Так вот комп не может этого сделать потому что не понимает что там изображено. Изображение для него - как для кролика фотка лист бумаги - массив двоичных чисел, три записи на счете в файле. Где там самовар, где я, где моя Маша - он в упор не видит.
Циклопическое хранилище фоток - Корбис - индексирует фотки с использованием человека. И только недавно с развитием цифровой техники в индексы стали включать сведения об условиях и дате съемки взятых из EXIF'а. Например вы можете запросить все фотки снятые при большом фокусе и большой диафрагме и получите сразу массу богомерзких снимком где глубины резкости хватает только чтобы один глаз в портрете зафиксировать четко, остальное размыто. Это не распознавание образов - до него техническому прогрессу неизвестно сколько еще шагать. Даже не предвидится это.
В этом и проблема - человек распознает образы легко, но ему трудно управлять формальными параметрами которые на самом деле легко даются компу. Ведь модели RGB и CMYK это отражение технологии, телевидения, компов, печати. Это не человеческие модели. Lab созданная на основе перцепции человека не имеет никаких регуляторов в ФШ. Была бы там модель LCH и те инструменты работы с ней какие есть, например, в программе NewColor (для сканеров) - была бы речь о том, что есть человеческая модель и есть рычаги управления цветом в ней.
Фотошоп - ацтой в этом смысле.
Впрочем, в школе может быть и объясняют откуда берется цвет и почему каждый тип атомов излучает свой собственный фотон, но вот как получается - но так умудряются учить, что проходит мимо ушей, получают оценки, сдают зачеты и до свидания школа. Которая и обсуждать не научила, общаться не научила, понимать не научила - писать научила, а читать - нет.
Кто знает о том, что энергия излученного кванта - фотона - зависит строго от энергетических свойств атома. Что даже если взять и записать данные энергии всех фотонов прилетевших в фотоаппарат, это не поможет получить цвет из записи - откуда вы его возьмете? Для этого вам потребуются атомы для того, чтобы излучить соответствующие записи фотоны. Причем в тех же соединениях и в том же расположении. То есть что? Правильно - истинная модель воспроизведения цвета это воспроизведение материального объекта. Если объектом был человек, то для истинного воспроизведения цвета надо по записи обо всех его фотонах - физическое тело, осветить его светом и получить копию образа. Мило.
Поэтому делается не так. Берется всего три простых тела - три окрашенных в разные цвета стекла, которые задерживают одни спектры и пропускают другие. Распределение энергии которых фиксируется любым способом, а при воспроизведении мы используем опять те же самые всего три физических тела пропуская через них модулированный записью уровней свет и на выходе получаем его окрашенным, смешиваем оптически и получаем образ.
Вполне понятно что если взять для воспроизведения тела с другими свойствами, с другими спектральными характеристиками, то воспроизведенный образ будет существенно искажен. Но хуже всего что и в случае использования тех же самых тел - источников цвета - мы не можем подать освещение точно такого же спектра, какое имело освещение сцены при ее фиксации. То есть искажения абсолютно неизбежны. Это еще не говоря о спектральной чувствительности тех самых регистраторов уровней яркости, которые влияют на то, как эта яркость будет записана, а также массы прочих помех, которые внедряются в полезный сигнал и искажают образ.
Все что мы можем делать при цветокоррекции - либо менять светофильтры, либо подгонять уровни яркости так, чтобы получилось ПОХОЖЕ.
Ни о какой истине или там правде - и речь быть не может.