Вопросы по профилированию

[-Moh-]

Прошу не бить строго, ибо столкнулся с вопросами, с какими раньше не сталкивался

Стоит задача - профилирования процесса полноцветной шелкотрафаретной печати. Печать с линеатурой от 53 до 100 lpi. Печать на совершенно разных материалах (пластик - оракал) УФ красками.
Для работы используется XitronRip (Express Rip).
Workflow: - CMYK file ->ExpressRip -> Separeted 1bit Tiff ->вывод на плёнку.

1) Подойдёт ли для этого iOne Pro UV-cut?
2) На данный момент используем линеаризацию для вывода на плёнки.
В связи с чем возникает предварительный вопрос - стоит ли оставлять линеаризацию для вывода плёнок (50% - в файле = 50% на плёнке) и строить дальнейший профиль с лиеанеризацией в Монако (РМ) или всё-таки будет корректнее провести лианеризацию по оттиску (50% - в файле = 50% на оттиске) и дальнейшее построение профайла?

ИМХО каждый метод имеет право на существование, но лианеризация на "плёнке" кажется боле универсальная, а линеаризация "по оттиску" более правильная.
*я конечно могу ошибаться*

Заранее спасибо за ответы )

*дальше будет*

 

[Nikolay_Po]

Ответ: Вопросы по профилированию

1) Подойдёт ли для этого iOne Pro UV-cut?
Подойдёт.

2) На данный момент используем линеаризацию для вывода на плёнки.
Устраивает? Так и оставляйте. Если у вас разные материалы, не делать же отдельную линеаризацию под каждый. Хотя если есть время и не ограничены в средствах, конечно лучше будет. Варианта два:

а) оставить только линеаризацию на плёнках, как универсальный вариант, остальные процессы держать под контролем (чтобы градационные кривые были плавными). Если технологически трафареты и сама печать не вносят существенных нелинейностей, профили будут хорошими;
б) попробовать делать линеаризацию на каждый материал. Потребует больших затрат времени и материалов. Если печать имеет существенные нелинейности, они будут скомпенсированы до профилирования, соответственно профили будут лучше. Однако всё же неплохо бы добиться сносной плавности градационных самой печати и перейти к пункту а).

Делать линеаризацию на каждый материал нужно, если технологически не удаётся избавиться от изломанности градационных и существующая нелинейность краскопереноса не позволяет построить качественный профиль. Кстати, если при построении профиля в набор измеряемых патчей включить побольше градаций чистых тонов, то современные профилировщики могут это учесть с помощью двумерных таблиц, сопутствующих 3D-LUT - своего рода линеаризации. То есть, имеется некоторый запас "нелинейности" который может быть успешно учтён профилем. Переходить к линеаризации каждого материала стоит только если профиль материала с ней уже не справляется.

Всё сказанное в моём сообщении теория, моё IMHO. С Монако PM не работал.

 

[aspirin]

Ответ: Вопросы по профилированию

1) Подойдёт ли для этого iOne Pro UV-cut?

Подойдет только при наличии софта ProfileMaker (точнее, MeasureTools). Измерение низких линиатур дело не простое. Раньше для этих целей можно было использовать Spectrolino, с 8 мм апертурой.

2) На данный момент используем линеаризацию для вывода на плёнки.
В связи с чем возникает предварительный вопрос - стоит ли оставлять линеаризацию для вывода плёнок (50% - в файле = 50% на плёнке) и строить дальнейший профиль с лиеанеризацией в Монако (РМ) или всё-таки будет корректнее провести лианеризацию по оттиску (50% - в файле = 50% на оттиске) и дальнейшее построение профайла?

Шелкотрафаретный способ печати черезвычайно нелинеен. Повторяемую линеаризацию по оттиску сделать не получится.
Обратите внимание, что 50 в файле>50 на оттиске - это изначальная ошибка. Так быть не должно. 50 в файле > 65 на оттиске будет правильнее.

УФ краски весьма прозрачны. По этой причине велико влияние цвета подложки на результирующий цвет. В тоже время, УФ краска, грубо, представляет из себя тонкую пленку на поверхности. Цветность самой краски не меняется в зависимости от материала. Основное изменение цвета происходит при использовании различных методов засветки.

 

[AlexG]

Ответ: Вопросы по профилированию

2)В связи с чем возникает предварительный вопрос - стоит ли оставлять линеаризацию для вывода плёнок (50% - в файле = 50% на плёнке) и строить дальнейший профиль с лиеанеризацией в Монако (РМ) или всё-таки будет корректнее провести лианеризацию по оттиску (50% - в файле = 50% на оттиске) и дальнейшее построение профайла?

ИМХО каждый метод имеет право на существование, но лианеризация на "плёнке" кажется боле универсальная, а линеаризация "по оттиску" более правильная.

Вставлю и свои 5 копеек)
Линеаризация на пленке и линеаризация по оттиску это две большие разницы. Первое это устранение нелинейности процесса получения фотоформы (ФНА, репрокамера, струйник, чем еще там выводят шеклкушные пленки...) Второе - приведение градационных кривых процесса печати к некоему божескому виду, например, к какому-то стандарту, что предлагает aspirin (50 в файле > 65 на оттиске, что то типа "офсетной" кривой).
В фотонаборных РИПах специально сделана возможность вводить эти ДВЕ разных кривых независимо друг от друга. В Экспрессе это называется, соответственно, калибровочная и тоновая кривая. Плюс еще есть кривые целевого и имеющегося в наличии печатного процесса. Это сделано для того, чтобы если у нас "поехала" градационная кривая ФНА, то мы бы перекалибровывали только его. А если вдруг понадобится изменить целевое значение, в которое превращаются наши 50% из файла (скажем, не 65%, а 60), или компенсировать "уехавшие" градационных кривые печати, то менять одну из других кривых.

 

[-Moh-]

Ответ: Вопросы по профилированию

Большое спасибо за ответы.
Уехал в коммандировку.
Надеюсь продолжить общение где-то через недельку