Теперь к вопросу, почему Word, а не InDesign
Дело в том, что фактически существовала единственная система вёрстки ориентированная на научные и не только издания, которая умела работать с аппаратом издания, худо-бедно с математикой, и вообще ориентированная на концепции "поточной" вёрстки, когда стилями задавалось расположение материала на странице (я очень упрощаю).
Это благополучно убитая VenturaPublisher. Ну да, ещё цветёт и пахнет FrameMaker, что то там ещё было и TeX. Но эти отдельная песня.
InDesign не подходит, т.к. он наследник PM c влиянием Кварка. Это совершенно другая парадигма, блочно ориентированной вёрстки, в которой верстальщик довольно жёстко задаёт расположение материала на странице и для вёрстки книг она не очень подходит. Она ориентирована на газеты в основном, ну, и на журналы.
В результате де факто осталось единственное средство потоковой, книжной вёрстки, и это Word.
Сколь бы он не был крив и кос, но...
Вторым фактором является то, что в тех же научных изданиях, например, каких то сборниках статей, часто, единственным средством, которым владеет и авторы и верстальщик является Word. Гораздо проще собрать мешок статей именно в Word'е, чем тягать это добро в Indesign.
Бывают вообще сложные случаи, когда наборщик/верстальщик не в состоянии в принципе правильно набрать и оформить материал, т.к. это требует специальных знаний в области автора. Тогда приходится искать компромис и гонять набор и макет между автором и верстальщиком, чтобы автор сам делал правки.
Я столкнулся с таким в химическом многотомнике. Ну... Нужно знать химию и химическую номенклатуру, чтобы структурные формулы правильно набирать. Там есть свои правила, которые знают специалисты, но не верстальщики.
Худо-бедно верстальщик наберёт математику, в школе таки преподавали и ничего особо хитрого там нет. А вот химию, это приехали...