Судя по упорному молчанию, никто не читал? 
Мне почему-то кажется, что статья не возымеет должного эффекта. Не в последнюю очередь из-за «фундаменталистического» стиля изложения, свойственного автору. И хоть журнал является специализированным изданием и нацелен на более требовательную аудиторию, нежели тот же Publish, всё-таки это популярный журнал. А тут приходит Алексей Шадрин и начинает мозги промывать со своими «кардинальными стимулами», «хроматическими атрибутами» и прочими «аппаратными откликами» с «трёхстимульными значениями».
Помнится, когда сам читал «Статью о мониторах», то уже на второй странице голова распухла, — среднестатистического допечатника ждёт та же участь, полагаю. Но если та статья имела форму книги, и по мере продвижения всё становилось более-менее понятным, то здесь автор ставит задачу разбить в пух и прах два десятка закоренелых мифов, оперируя гораздо меньшим объёмом текста. Короче говоря, имхо, те кто и так знаком с вопросом, не найдут для себя ничего нового (да-да, знаю, ещё третья часть впереди), а кто как раз пребывал во власти мифов — могут так ничего и не понять, даже если дочитают до конца. Попроще надо писать…
Но это всё лирика. Есть конкретные вопросы и замечания.
Часть 1, тезис 2, параграф «RGB-пространства», рис. 1 (контраст с фоном). Описываемый эффект совершенно не ощущается. Видимо, из-за того что образцы слишком крупные; стоит отойти на несколько метров, и первая иллюстрация (ахроматическая) становится похожей на правду. А со второй никакие уловки не помогают.
Часть 2, тезис 8 «Мнимые цвета L*a*b*». Каким именно образом предлагается устанавливать «реальность» той или иной точки пространства? Получается, приложение должно исходить из какой-то конкретной жёсткой модели, причём наверняка гигантско-табличной? Как при этом учитываются исходные условия просмотра? Почему бы тогда ещё и не ограничить возможность ввода только воспроизводимыми [на том или ином устройстве] цветами? Что криминального в том, что незадачливый цветокорректор введёт «неправильные» числа? Во-первых, много ли пользователей вводит Lab-значения вручную? Во-вторых, если нужный цвет подбирается ползунками «на глазок», то всё равно человек не увидит «нереальный» цвет, да и вообще любой выходящий за охват монитора, поэтому вряд ли станет так уж сильно углубляться в область «нереальщины».
Вообще, допущение или недопущение нереальных координат, в том числе отрицательных для RGB/XYZ, — вопрос спорный. Давно хотел обсудить, поэтому создам отдельный топик. Здесь лишь замечу, что «нереальные» координаты могут получаться просто как промежуточный результат при редактировании. Собственно, для этого и увеличивают глубину представления, чтобы не только погрешность дискретизации компенсировать, но и дать возможность временно превысить «естественный максимум», не страдая от клиппинга. Например, при редактировании звука мы можем наложить какой-нибудь эффект, так что в некоторых местах амплитуда превысит 100 % (при том что воспринимаемая сила звука не обязательно будет большой), но использование 32-битного сэмплинга спасёт нас от перегрузки, и после дальнейшей обработки на выходе получится 8/16-битный звук без искажений.
Часть 2, тезис 9 «Шкала светлоты L*». Читатель вводится в заблуждение относительно показателя степени в законе Стивенса(ов), благодаря употреблению термина «корнекубическая зависимость» (без кавычек).
Часть 2, тезис 14 «Напечатать цвета ярче, чем цвет бумаги». Не помешал бы наглядный пример, а то как-то не понятно, предлагает ли автор универсальный чудо-способ, или просто советует художественно поколдовать над изображением, существенно изменяя его для привнесения зрительных феноменов.
Там же. Отдельный вопрос вызывает сентенция «Вспомним, как „горит“ красное пятно от лазерной указки, даже если отражается от освещённой солнцем стены дома. Фотометрическая яркость этого пятна ниже таковой у стены, но субъективная — ощутимо выше». То есть как это яркость пятна ниже? Оно же отражается не отдельно от солнечного потока, а вместе с ним, суммируясь. Сам по себе поток от указки совсем не факт, что выглядел бы ярче стены. Да и не настолько уж сильно он выделяется в солнечный день.
Мне почему-то кажется, что статья не возымеет должного эффекта. Не в последнюю очередь из-за «фундаменталистического» стиля изложения, свойственного автору. И хоть журнал является специализированным изданием и нацелен на более требовательную аудиторию, нежели тот же Publish, всё-таки это популярный журнал. А тут приходит Алексей Шадрин и начинает мозги промывать со своими «кардинальными стимулами», «хроматическими атрибутами» и прочими «аппаратными откликами» с «трёхстимульными значениями».
Помнится, когда сам читал «Статью о мониторах», то уже на второй странице голова распухла, — среднестатистического допечатника ждёт та же участь, полагаю. Но если та статья имела форму книги, и по мере продвижения всё становилось более-менее понятным, то здесь автор ставит задачу разбить в пух и прах два десятка закоренелых мифов, оперируя гораздо меньшим объёмом текста. Короче говоря, имхо, те кто и так знаком с вопросом, не найдут для себя ничего нового (да-да, знаю, ещё третья часть впереди), а кто как раз пребывал во власти мифов — могут так ничего и не понять, даже если дочитают до конца. Попроще надо писать…
Но это всё лирика. Есть конкретные вопросы и замечания.
Часть 1, тезис 2, параграф «RGB-пространства», рис. 1 (контраст с фоном). Описываемый эффект совершенно не ощущается. Видимо, из-за того что образцы слишком крупные; стоит отойти на несколько метров, и первая иллюстрация (ахроматическая) становится похожей на правду. А со второй никакие уловки не помогают.
Часть 2, тезис 8 «Мнимые цвета L*a*b*». Каким именно образом предлагается устанавливать «реальность» той или иной точки пространства? Получается, приложение должно исходить из какой-то конкретной жёсткой модели, причём наверняка гигантско-табличной? Как при этом учитываются исходные условия просмотра? Почему бы тогда ещё и не ограничить возможность ввода только воспроизводимыми [на том или ином устройстве] цветами? Что криминального в том, что незадачливый цветокорректор введёт «неправильные» числа? Во-первых, много ли пользователей вводит Lab-значения вручную? Во-вторых, если нужный цвет подбирается ползунками «на глазок», то всё равно человек не увидит «нереальный» цвет, да и вообще любой выходящий за охват монитора, поэтому вряд ли станет так уж сильно углубляться в область «нереальщины».
Вообще, допущение или недопущение нереальных координат, в том числе отрицательных для RGB/XYZ, — вопрос спорный. Давно хотел обсудить, поэтому создам отдельный топик. Здесь лишь замечу, что «нереальные» координаты могут получаться просто как промежуточный результат при редактировании. Собственно, для этого и увеличивают глубину представления, чтобы не только погрешность дискретизации компенсировать, но и дать возможность временно превысить «естественный максимум», не страдая от клиппинга. Например, при редактировании звука мы можем наложить какой-нибудь эффект, так что в некоторых местах амплитуда превысит 100 % (при том что воспринимаемая сила звука не обязательно будет большой), но использование 32-битного сэмплинга спасёт нас от перегрузки, и после дальнейшей обработки на выходе получится 8/16-битный звук без искажений.
Часть 2, тезис 9 «Шкала светлоты L*». Читатель вводится в заблуждение относительно показателя степени в законе Стивенса(ов), благодаря употреблению термина «корнекубическая зависимость» (без кавычек).
Часть 2, тезис 14 «Напечатать цвета ярче, чем цвет бумаги». Не помешал бы наглядный пример, а то как-то не понятно, предлагает ли автор универсальный чудо-способ, или просто советует художественно поколдовать над изображением, существенно изменяя его для привнесения зрительных феноменов.
Там же. Отдельный вопрос вызывает сентенция «Вспомним, как „горит“ красное пятно от лазерной указки, даже если отражается от освещённой солнцем стены дома. Фотометрическая яркость этого пятна ниже таковой у стены, но субъективная — ощутимо выше». То есть как это яркость пятна ниже? Оно же отражается не отдельно от солнечного потока, а вместе с ним, суммируясь. Сам по себе поток от указки совсем не факт, что выглядел бы ярче стены. Да и не настолько уж сильно он выделяется в солнечный день.