Word 2016 некорректно обрабатывает коэффициент для интерлиньяжа

Linxy

Девушка с битой
Топикстартер
Сообщения
2 231
Оценка реакций
3 802
Собственно вопросов нет, просто информация к сведению.

Дан шрифт. Кегль 10 pt, коэффициент интерлиньяжа 1,2 (120%), следовательно величина межстрочного интервала 12 pt.
Если выбрать в Word установку интерлиньяжа с помощью множителя 1,2, что казалось бы очень логичным:
1582684788747.png


То в pdf мы получаем весьма неожиданный результат:
1582684826836.png


Сначала подумала, что Word в целом оперирует каким-то своими представлениями о межстрочном интервале, но нет, только своими представлениями о том, что такое «множитель». Потому что если ввести точное значение интерлиньяжа:
1582684961458.png


То в pdf всё выглядит прилично:
1582685015510.png


Постоянно устанавливать точные значения интерлиньяжа та ещё морока, но всё же костыли, хоть и невероятно неудобные.
Почему Word так загадочно считает и что за логика там заложена, я не разбиралась, неинтересно. Достаточно просто знать, что так бывает и иметь это в виду.

Ну и на всякий случай: да, я отлично умею играть в InDesign и не верстаю в Word, это занятие для особо изощренных товарищей. Если тема обойдёт стороной любимый холивар об актуальности верстки в Word, будет вообще замечательно.
 
Последнее редактирование:

JAW

15 лет на форуме
Сообщения
15 368
Оценка реакций
3 355
Множитель чего? Кегля, или интерлиньяжа?
Выстави 100%, думаю, всё прояснится.
 

LeonidB

Их бин
Сообщения
2 402
Оценка реакций
1 482
Множитель чего? Кегля, или интерлиньяжа?
Выстави 100%, думаю, всё прояснится.
Скорее всего, это множитель относительно стандартного интерлиньяжа для данного кегля :) Который для кегля 10 пт равен 12 пт. То есть 120 % надо от 12 и считать.
 

LeonidB

Их бин
Сообщения
2 402
Оценка реакций
1 482
А от шрифта, интересно, это не зависит? Для разных бы шрифтов попробовать.

Не по теме:
Я проверять не хочу :)
 

Linxy

Девушка с битой
Топикстартер
Сообщения
2 231
Оценка реакций
3 802
Скорее всего, это множитель относительно стандартного интерлиньяжа для данного кегля :) Который для кегля 10 пт равен 12 пт. То есть 120 % надо от 12 и считать.
Похоже на то, но чем был плох привычный метод? Слишком просто считать?))))
 

NNN5

Модератор
12 лет на форуме
Сообщения
1 053
Оценка реакций
851
Интересно. У меня с этим же шрифтом эффект воспроизвёлся. Однако Acrobat показывает не только неверный интерлиньяж, причём не 1.44, а в моём случае 1.41, но и неверный размер шрифта — 10.02.
Если открыть полученный pdf программой Illlustrator, то размер шрифта остаётся 10.02, а вот интерлиньяж не виден, потому что текст побился на куски.
Из Word pdf получен путём печати на принтер Adobe PDF.
 

LeonidB

Их бин
Сообщения
2 402
Оценка реакций
1 482
Стало быть, Майкрософт считает интерлиньяжи не так, как Адоб. Да и пункты (если сравнить кегли 10 и 10.02) у них несколько отличаются (может, округляются по-разному?). '))'

Не по теме:
Ненавижу Ворд, хотя для вспомогательных целей (обработка текста макросами) его использую. :)
 

jeine

Да здравствует разум! Да сгинет маразм!
15 лет на форуме
Сообщения
5 299
Оценка реакций
5 357

NNN5

Модератор
12 лет на форуме
Сообщения
1 053
Оценка реакций
851
Да, точно. На скрине так же. Ну хотя бы!
 

LeonidB

Их бин
Сообщения
2 402
Оценка реакций
1 482
если ввести точное значение интерлиньяжа, то в pdf всё выглядит прилично
У меня выглядит так:

Chudo.jpg
Это в Иллюстраторе открыт пдф, выведенный из Ворда.
Для всех трёх вариантов - кегль вместо 10 стал 9,99, интерлиньяж - 11,99.
Я ж говорю: Майкрософты и Адобы округляют иначе :) Но это бы ещё полбеды. Они, возможно, и ещё какие-то вещи понимают очень по-разному. 'hz'
 

LeonidB

Их бин
Сообщения
2 402
Оценка реакций
1 482
То, что Адоб допускает разные понятия пунктов, видно в Индизайне:

IndiPoints.jpg


В Иллюстраторе такой настройки пунктов нет, но заданное значение, скорее всего, где-то в нём глубоко сидит. И вовсе не должно совпадать с тем, что сидит глубоко в Ворде :)
Это то, что касается кегля. Вопрос интерлиньяжа это, конечно, не решает, но хотя бы показывает, что индусы там сидят очень другие. Причём в Майкрософте они совсем не обязаны быть полиграфически ориентированными. Нетрадиционные они, в общем, для наших понятий '))'
 

suntory

Administrator
15 лет на форуме
Сообщения
20 503
Оценка реакций
10 853
word
Right-click in the text and select Paragraph from the menu. Go to the menu under Line spacing. Exactly is best—enter a fixed measurement. Single, 1.5 lines, and Double are equivalent to about 117%, 175%, and 233% line spacing, contrary to what their names suggest. Don’t use these—they miss the target zone of 120–145%. Multiple is also acceptable—enter line spacing as a decimal. To get line spacing in the 120–145% range, use a Multiple value of 1.03–1.24. (Not 1.20–1.45—as noted above, Word uses peculiar line-spacing math.) Never use At least, because that gives Word permission to adjust your line spacing unpredictably.
 

Linxy

Девушка с битой
Топикстартер
Сообщения
2 231
Оценка реакций
3 802
Неверное тем же,

интерфейс.
Тут не могу тебя поддержать, уже давно привыкла к новому интерфейсу, лет 10 уж как))) Да и переход легко прошёл.

А вот определение интерлиньяжа в Word немножко ставит в тупик своей привязкой к некоему стандартному значению. Зачем-то усложнили подход лишними сущностями. Видимо разрабы Микрософта действительно далеки от полиграфической специфики. Да и от веба тоже))) В css line-height опять же коэффициент от кегля, а не от какого-то промежуточного значения. В общем нетрадиционно это сделано в Word.
 
Последнее редактирование: