Ответ: Workflow для флексографской и глубокой печати.
dimonchikk сказал(а):
В отношении апогея - как то заинтриговали
Затронутая тема носит слишком общий характер.
Можно начать "проектировать" идеальный workflow, или улучшать существующую систему. Первый вариант, по моему скромному мнению, контрпродуктивен -- за 15 лет общения с различными RIP, к примеру, я так и не нашел идеального.
Да и трудно "в рамках форума" полноценно освещать столь масштабные вопросы.
Более того, если интерес у Вас чисто образовательный, то пользы от сравнения функциональности различных систем будет мало: в силу "форумных" ограничений мы будем вынуждены "скакать по верхам", а в отсутствии самого главного критерия истины -- практики работы с конкретной системой, Вас будет легко убедить в чем угодно -- просто потому, что мы упустим мелочи, которые часто оказываются важнее концепции.
Всегда найдется масса способов выполнить ту или иную допечатную операцию, но эффективность решения напрямую зависит от специфических условий конкретного производства и сложившийся практики работы.
Повторюсь -- нет универсальных решений.
Направления, которые могут быть Вам интересны:
-- монтажи на растрированных одиночках, тем более, что привычный Вам арлекин, дополненный относительно дешевыми плагинами эту задачу решает
-- технологии растрирования (применительно к флексо, IMHO, наиболее продвинутыми сегодня являются Perfect Highlights и PlateCell/CellCenter)
-- корректурные пробы из растрированных данных (впрочем, PrintDrive эту задачу решает лихо, нужно только параметры растрирования для арлекина тщательно прописать)
-- цветопробы и цветоделение, корректно работающие со смесевыми.
-- Nexus Processor: это своего рода "ArtPro на сервере"
Не стоит и про ArtPro забывать, там есть много полезных, но далеко не всегда используемых инструментов: ArtLink, Export differences, Artcruise... Оптимизация вывода (формы, переход на композитный формат).
Если все же формулировать общие принципы, то "плясать нужно от печки" -- от целей.
Цели внедрения любого workflow:
-- рост качества
-- автоматизация (сокращение времени и других издержек)
-- надежность, в том числе за счет уменьшения влияния человеческого фактора и того, что западные коллеги определяют термином "share expertise", а я -- "безобразно, но единообразно".
Еще один уровень абстракции, который не стоит упускать из виду -- форматы данных и графическая модель.
К автоматизации применительно к флексо и всему, что связано с этикеткой и упаковкой у меня отношение неоднозначное.
Иногда определенные операции полностью автоматизировать просто невозможно (треппинг, например).
Некоторые автоматизировать просто (монтажи), но выигрыш (при правильно построенном техпроцессе) очень незначительный.
Естественно, что многое зависит от объемов.
Часто наблюдаю на производстве то, что можно назвать "островки автоматизации".
Теперь по персоналиям.
Puzzle я однозначно не рекомендую -- пародия на Odystar (да простит меня уважаемый
~Tartuga, никоим образом не хочу его обидеть).
По правде сказать, я смотрел на него довольно давно, года два назад -- обнаружил дырки в концепции (например, в работе с DeviceN), После этого серьезно говорить об использовании такого продукта для чего-то, отличного от коммерческой печати, не могу.
Почему не ApogeeX?
Потому что это продукт для коммерческой печати и периодики. И для офсета. Ориентирован на композитный workflow, при работе с сепарированными входными данными большая часть нужных функций просто выпадает (треппинг, управление цветоделением).
И не нужно мне говорить, что композитный PDF -- наше общее светлое будущее, я это и сам знаю.
Увы, на практике приходится работать и с композитным выводом, и с сепарированным. И система для упаковки-этикетки должна обеспечить весь набор функций для обоих типов входных данных.
Треппинг -- только автоматический, средства редактирования рабочего формата (а для ApogeeX это PDF) в том объеме, что нужны для флексо, отсутствуют. Sublima -- прекрасный растр, но реализован уж больно "не гибко" -- нет ничего типа ScreenManager или возможностей модификации параметров растрирования "на лету", как у Nexus. Растров вроде Groovy или PlateCell нет. Постобработки отрастрированных данных тоже нет. Линеаризация и тоновая компенсация -- на данных, а не на трешхолде. 16-битное растрирование -- только на shading.
Из плюсов ApogeeX: много функций реализовано на растрированных данных -- монтажи (с JDF из ArtPro работает "на ура"), пробы. Это не концептуально чистый PDF workflow. И это правильно. Хорошо масштабируется.
с уважением,
Александр
![:E]](/styles/default/xenforo/smiles.rudtp/1900_94.gif "%) :E]")
