- Сообщения
- 4 860
- Реакции
- 2 882
Тема вокруг Color Inconstancy Index поднималась здесь не раз. Просто внесу свои пять копеек.
Пока разбирался что к чему - приделал вычисление CII для разных пар иллюминантов с референсным, обращаю внимание, D50, а не D65, как рекомендуют (но не обязывают!) устаревшие документы. Все-таки и PCS D50 и вся наша работа теперь строится вокруг D50 благодаря ICC.
Вот здесь функция вычисления ICC работает с маленькими и большими массивами данных в спектральном формате CGATS: http://rudtp.pp.ru/spectralcalc.php
Вот тут функция CII вызывается:
Приделано наглядное сравнение a-la Measure Tool, окрашивающее полутонами серого меньшие и большие значения CII светлее и темнее соответственно (пример из офсетной печати):
Соответственно, на упорядоченных, например, по тону данных хорошо видно, для каких оттенков данной краски и бумаги какие уровни CII (в голубых и синих офсета непостоянство выше чем в зеленых и желтых):
Наглядно видно, как CII отличается у разных красителей, вот, например, сверху Epson, а снизу офсет, всегда предполагал, что у Эпсона даже при самой тяжелой генерации черного не все в порядке с нейтралью, тут вот наглядно (сверху Epson, снизу офсет):
Ну и разумеется посчитанные данные CII можно сохранить не только в виде tif, но и в текстовый файл с разметкой табуляторами для дальнейшей удобной работы с ними.
Почему я выбрал CII, а не Tone Stability, не Metamerism Index (MI) и не Special Metamerism Index (SMI).
Color Inconstancy Index и Tone Stability вычисляются с хроматической адаптацией, а MI и SMI - без нее. Меня интересует цветовое различие не с точки зрения абстрактной математики, а с точки зрения глаза - поэтому MI и SMI менее интересны без хромадаптации. Плюс ко всему, если подходить академически, для вычисления MI и SMI нужно не два образца (один образец × 2 иллюминанта) а 4 образца (2 образца × 2 иллюминанта). Причем в SMI образцы обязаны быть еще и равными в координатах XYZ под одним из осветителей, но разными по спектру. На практике в нашей работе с красками мы с таким не сталкиваемся сплошь и рядом. Таким образом, то, что часто выдают за индекс метамеризма MI для одного образца под разными иллюминантами - на самом деле строго MI не является. Так, например, InkFormulation вычисляет некий индекс метамеризма по промеру одного, а не двух образцов, таким образом, он вычисляет все же что-то иное, а не MI.
CII и гретаговское tone stability различаются тем, что образцы tone stability перед сравнением оба адаптируются к свету D50, чем бы ни были свет Reference и Sample, тогда как в CII образец под источником света Sample адаптируется к источнику света Reference. А им может выступать и не D50 (по старой традиции выступал D65, но я буду двигаться дальше). Таким образом, в CII присутствует одна хроматическая адаптация а в tone stability - две, что снижает колориметрическую достоверность сравнения, ибо, как ни крути, а хромадаптация вносит свои погрешности, ибо никто не скажет, какая матрица "правильная" - Bradford, von Kries или CAT02, каждая из них своего рода допущение. И тем более не понятно, а при чем тут D50 в tone stability, если мы например сравниваем образец под источниками A и F, никаким боком тут D50 не нужен и только вносит ошибку. Скорее всего, этот tone stability Гретагу было просто удобно программировать в MT, так как они там по умолчанию все и вся адаптируют к D50 и, скажем, из Measure Tool извлечь данные без хроматической адаптации к D50 вообще невозможно. А в ColorLab образец под иллюминантом, отличным от D50, вычисляется правильно без хроматической адаптации только в координатах XYZ, далее Lab вычисляются из них неправильно. То есть, пользуясь этими двумя полезными инструментами от Гретаг, правильно вычислить CII для референсного D65 в сравнении c любым иным Sample-иллюминантом, невозможно.
Исходя из приведенных соображений я вычисляю в спектральном калькуляторе именно CII. Параметры все оговорены в Info так как документация указывает, что параметры вычислений оговариваются. Хорошим инструментом для вычисления CII, MI и SMI является BabelColor CT&A, но у него есть ряд неприятных ограничений. Должен быть подключен спектрофотометр и данные нельзя просто подгрузить из файла, в BabelColor сравниваются лишь единичные образцы, а спектральный калькулятор в первую очередь заточен на работу с массивами - мишенями и тесткартами - а не только лишь штучными образцами, что для наших полиграфических целей чаще более актуально.
На слабых процессорах столь объемные вычисления занимают некоторое время для большого количества образцов, тесткарта на 1500 патчей может вычисляться по целой минуте. Но зато в одной таблице приводятся сразу все иллюминанты и среднее между ними, а на небольших мишенях и контрольных шкалах в несколько десятков образцов вычисления производятся мигом.
Пока разбирался что к чему - приделал вычисление CII для разных пар иллюминантов с референсным, обращаю внимание, D50, а не D65, как рекомендуют (но не обязывают!) устаревшие документы. Все-таки и PCS D50 и вся наша работа теперь строится вокруг D50 благодаря ICC.
Вот здесь функция вычисления ICC работает с маленькими и большими массивами данных в спектральном формате CGATS: http://rudtp.pp.ru/spectralcalc.php
Вот тут функция CII вызывается:
Приделано наглядное сравнение a-la Measure Tool, окрашивающее полутонами серого меньшие и большие значения CII светлее и темнее соответственно (пример из офсетной печати):
Соответственно, на упорядоченных, например, по тону данных хорошо видно, для каких оттенков данной краски и бумаги какие уровни CII (в голубых и синих офсета непостоянство выше чем в зеленых и желтых):
Наглядно видно, как CII отличается у разных красителей, вот, например, сверху Epson, а снизу офсет, всегда предполагал, что у Эпсона даже при самой тяжелой генерации черного не все в порядке с нейтралью, тут вот наглядно (сверху Epson, снизу офсет):
Ну и разумеется посчитанные данные CII можно сохранить не только в виде tif, но и в текстовый файл с разметкой табуляторами для дальнейшей удобной работы с ними.
Почему я выбрал CII, а не Tone Stability, не Metamerism Index (MI) и не Special Metamerism Index (SMI).
Color Inconstancy Index и Tone Stability вычисляются с хроматической адаптацией, а MI и SMI - без нее. Меня интересует цветовое различие не с точки зрения абстрактной математики, а с точки зрения глаза - поэтому MI и SMI менее интересны без хромадаптации. Плюс ко всему, если подходить академически, для вычисления MI и SMI нужно не два образца (один образец × 2 иллюминанта) а 4 образца (2 образца × 2 иллюминанта). Причем в SMI образцы обязаны быть еще и равными в координатах XYZ под одним из осветителей, но разными по спектру. На практике в нашей работе с красками мы с таким не сталкиваемся сплошь и рядом. Таким образом, то, что часто выдают за индекс метамеризма MI для одного образца под разными иллюминантами - на самом деле строго MI не является. Так, например, InkFormulation вычисляет некий индекс метамеризма по промеру одного, а не двух образцов, таким образом, он вычисляет все же что-то иное, а не MI.
CII и гретаговское tone stability различаются тем, что образцы tone stability перед сравнением оба адаптируются к свету D50, чем бы ни были свет Reference и Sample, тогда как в CII образец под источником света Sample адаптируется к источнику света Reference. А им может выступать и не D50 (по старой традиции выступал D65, но я буду двигаться дальше). Таким образом, в CII присутствует одна хроматическая адаптация а в tone stability - две, что снижает колориметрическую достоверность сравнения, ибо, как ни крути, а хромадаптация вносит свои погрешности, ибо никто не скажет, какая матрица "правильная" - Bradford, von Kries или CAT02, каждая из них своего рода допущение. И тем более не понятно, а при чем тут D50 в tone stability, если мы например сравниваем образец под источниками A и F, никаким боком тут D50 не нужен и только вносит ошибку. Скорее всего, этот tone stability Гретагу было просто удобно программировать в MT, так как они там по умолчанию все и вся адаптируют к D50 и, скажем, из Measure Tool извлечь данные без хроматической адаптации к D50 вообще невозможно. А в ColorLab образец под иллюминантом, отличным от D50, вычисляется правильно без хроматической адаптации только в координатах XYZ, далее Lab вычисляются из них неправильно. То есть, пользуясь этими двумя полезными инструментами от Гретаг, правильно вычислить CII для референсного D65 в сравнении c любым иным Sample-иллюминантом, невозможно.
Исходя из приведенных соображений я вычисляю в спектральном калькуляторе именно CII. Параметры все оговорены в Info так как документация указывает, что параметры вычислений оговариваются. Хорошим инструментом для вычисления CII, MI и SMI является BabelColor CT&A, но у него есть ряд неприятных ограничений. Должен быть подключен спектрофотометр и данные нельзя просто подгрузить из файла, в BabelColor сравниваются лишь единичные образцы, а спектральный калькулятор в первую очередь заточен на работу с массивами - мишенями и тесткартами - а не только лишь штучными образцами, что для наших полиграфических целей чаще более актуально.
На слабых процессорах столь объемные вычисления занимают некоторое время для большого количества образцов, тесткарта на 1500 патчей может вычисляться по целой минуте. Но зато в одной таблице приводятся сразу все иллюминанты и среднее между ними, а на небольших мишенях и контрольных шкалах в несколько десятков образцов вычисления производятся мигом.
