Еще о пейзаже

[Alexey Shadrin]

Господа, тема "Постулаты и догмы" пришла к своему логическому финалу и я посчитал нужным ее закрыть, дабы не разрушать (хотя бы временно) у автора ощущение целостности. Как говорят психологи: "гештальт закрыт"
Но затронутый внутри темы вопрос о грани между пейзажем и, если угодно, псевдопейзажем -- очень на мой взгляд актуален. Полагаю, что сам по себе пейзажный жанр -- это базис художественной фотографии вообще, на котором зиждятся и портрет, и натюрморт и все прочее.
Хотел бы продолжить разговор.
Толчком послужила ссылка, данная Машей (за что ей персональное спасибо) http://photo-element.ru/analysis/fauls.html.
Предлагаю обсудить этот материал.
Я перечитал его дважды и готов подписаться под каждым словом, причем как самого Фаулза, так и обоих комментаторов (как ни парадоксально).
Ключевой мыслью полагаю тезис о том, что пейзаж по отображенному пространству не должен выходить за пределы средней комнаты. Вот это фундаментально важный момент, осознанный мною только со второго раза. Отсюда, кстати, мне стало понятным мое лично неприятие широкоугольников (только очень прошу обсуждать их в соотв. ветке).
Какие мнения?
О самоей статье в частности?

 

[Ярослав Фролов]

Ответ: Еще о пейзаже

я распечатал статью...буду читать по дороге домой,выскажусь позднее только по ней

 

[Ярослав Фролов]

Ответ: Еще о пейзаже

я закину еще одну мыслю для затравки,если не возражаете))))
один умный дядька мне сказал,что на все фотографии прежде всего надо смотреть как на натюрморт(точнее многопредметную съемку).Что это значит? Это значит,что предметы(объекты) могут быть в кадре при компанвке расставлены как угодно,но только часть из них попадет в кадр,делая снимок ЧИТАЕМЫМ.Это и есть принцип композиции.То же самое и в пейзаже(например),соответсвие предметов(а точнее цветовых и световых пятен) приводит к тому,что картинка начинает складываться как пазлы или нет)))))

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Еще о пейзаже

Пока очень поверхностные выводы.

Странное приведено определение в начале статьи. Оно imho слишком узкое (в БСЭ гораздо лучше).

Сначала некий стёб.
Пейзаж может в реальности и не существовать. Например, вакуумную бомбу на другой день взорвали. Или (что хуже) построили рядом дачный посёлок.
Страшно интересно, как можно создать фотографический мифологический пейзаж (и вообще зачем он упомянут).
Теперь серьёзно.
Деревенская банька, берёзка рядом с ней и речка на дальнем плане – тоже пейзаж. Панорама на всю деревню вовсе не обязательна.
Рельеф местности довольно часто бывает настолько красив, что никаких выделенных объектов и не надо.

Про Фаулза.
Я уверен, что имеет право на существование и "туристический" пейзаж, и "общий", и "романтический", и "рафинированный" и любой другой.
А г-н Фаулз это, похоже, (литературный) Сальери от фотографии: "МузЫку я разъял как труп." Только тут пейзажную фотографию.

Позабавил призыв (или настойчивый совет) не снимать красивых пейзажей.
По-моему природа и, к примеру, старые русские деревни, очень красивы, и я вообще занялся этим жанром исключительно для того, чтобы полнее ощутить и понять эту красоту.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Еще о пейзаже

к примеру, старые русские деревни, очень красивы, и я вообще занялся этим жанром исключительно для того, чтобы полнее ощутить и понять эту красоту.

Не уверен в том, что к ним подходит термин "красивы". Вообще непонятно, что значит "красивы". Но то, что они ложатся на сердце и радуют глаз -- бесспорно. Кстати, это моя голубая мечта: снять цикл о псковских деревнях. Но проблема в том, что мне негде ставить избушку в псковской -- рубят лес чудовищно...

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Еще о пейзаже

Не уверен в том, что к ним подходит термин "красивы". Вообще непонятно, что значит "красивы".

Для меня "красивы" это когда для меня они красивы.
Кстати, и покойный Ополовников тоже считал их красивыми. Наверное, это в генах (своё мол хорошо пахнет).
По поводу критики к статье (если убрать из неё самого Пашиса): Фаулз плохой (сам себе противоречит и проч.), критика хороший...

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Еще о пейзаже

Мне кажется, что в этой статье все трое дополняют друг друга и говорят верные вещи. То, что Фаулза тошнит от культа "красивости" в пейзаже я охотно понимаю и принимаю, но при этом я как и критики не против красивости, если она не поставлена самоцелью. Красивость, на мой взгляд, -- это тоже событие; событие, достойное передачи. Но и замыкаться на ней не стОит. Красивость -- такая же составляющая эмоционального контента сцены, как и все остальное. Genius loci может захотеть порисоваться перед камерой, может быть не в настроении, может устроить такой шурум-бурум, что только камеру держи. По-разному.

 

[funny1]

Ответ: Еще о пейзаже

Прочитал статью, задумаля, завтра иду покупать Арнхейма "Искусство и визуальное восприятие" и Даниэля "Искусство видеть" (в электронке уже нашел, но с монитора неперевариваю читать ).

 

[admiral]

Ответ: Еще о пейзаже

Еще такой момент. По-моему, только фотографы считают пейзаж в фотографии искусством. Говорю сейчас про Россию. Судя по всему, ни хозяева галерей, ни фотокураторы, ни критики от фотографии его(фотопейзаж) таковым не считают. В чем тут причина? У кого какие мысли?

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Еще о пейзаже

Еще такой момент. По-моему, только фотографы считают пейзаж в фотографии искусством. Говорю сейчас про Россию. Судя по всему, ни хозяева галерей, ни фотокураторы, ни критики от фотографии его(фотопейзаж) таковым не считают. В чем тут причина? У кого какие мысли?

Не создалось такого впечатления, не создалось. Загляните сюда: http://www.largeformatphotography.info/forum/index.php
Причем кое-кто из этих ребят писал мне в приват и из контекста их сообщений я увидел как раз обратное.

 

[admiral]

Ответ: Еще о пейзаже

Алексей, я сейчас говорю о ситуации в России. И именно, об отношении к пейзажу критиков, кураторов и т.д.

 

[Andrey Belokon']

Ответ: Еще о пейзаже

Алексей, я сейчас говорю о ситуации в России. И именно, об отношении к пейзажу критиков, кураторов и т.д.

В искусствоведческой литературе встречается мнение, что русская природа непривлекательна, сурова (в отличие, к примеру, от итальянской), поэтому не может служить предметом вдохновения.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Еще о пейзаже

Алексей, я сейчас говорю о ситуации в России. И именно, об отношении к пейзажу критиков, кураторов и т.д.

Здесь мнения не имею: мне глубоко плевать на критиков и кураторов. Устроители, к примеру, Русского музея или Третьяковки так не считали

 

[admiral]

Ответ: Еще о пейзаже

Здесь мнения не имею: мне глубоко плевать на критиков и кураторов. Устроители, к примеру, Русского музея или Третьяковки так не считали

Я же не о том "плевать" Вам или нет. А устроители Русского и Третьяковки выставляли живописные пейзажи. Здесь как раз вопросов нет, пейзаж в живописи это искусство. Возможно, одна из причин состоит в том, что пейзаж(в отличии от жанровой, репортажной съемки), относится к такому виду фотографии, который нельзя адекватно оценить на экране монитора. Кстати живописные пейзажи лучше тоже смотреть в музее.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Еще о пейзаже

Возможно, одна из причин состоит в том, что пейзаж(в отличии от жанровой, репортажной съемки), относится к такому виду фотографии, который нельзя адекватно оценить на экране монитора.

Произведение искусства вообще не может иметь адекватной оценки. Кто мерило? Наверное, вернее будет сказать, что с экрана не получить всю полноту визуальной информации, заложенной в кадр. Это бесспорно. Хотя есть такие произведения, которые и с экрана очевидно талантливы и впечатляющи. Например, снимки того же Чубарова.
Но я окончательно запутался в том, о чем Вы спрашиваете.
Давайте снова: если я правильно понял, Вас удивляет то, что критики и кураторы (кто такие кураторы мне не известно, ну да Бог с ними) не считают жанр пейзажной фотографии искусством. Параллельно они могут не считать курицу птицей, бабу -- человеком, Сальери -- композитором и т.д. Покамест это личная драма критиков и кураторов. Нам-то что до этого?
Я не очень улавливаю причину некоторого уныния, которое чувствуется в Вашем "голосе". Не все ли равно, кто что считает?
Вот, хозяева галерей -- это уже серьезно, поскольку не хотят нас выставлять. Почему они так считают? Потому что думают, будто фотография -- это просто: нажал на кнопочку, и порядок. Обвинять их в этом трудно, потому как многие годы фирма Кодак несла перед собой хоругвь со слоганом "Фотография -- это просто!", что позволило ей в начале-середине XX-века заработать немерянное количество денег.

 

[admiral]

Ответ: Еще о пейзаже

Но я окончательно запутался в том, о чем Вы спрашиваете.

Вопрос возник после того, как посмотрев в сети сайты художественных галерей, и различные обзоры по фотографии, практически не нашел там пейзажной фотографии. Хотя другие жанры присутствуют. Будем считать вопрос снятым.

 

[Konsta]

Ответ: Еще о пейзаже

Согласен с Алексеем ( #15 ) на 100%...

Вопрос возник после того, как посмотрев в сети сайты художественных галерей, и различные обзоры по фотографии, практически не нашел там пейзажной фотографии. Хотя другие жанры присутствуют. Будем считать вопрос снятым.

Не знаю какие галереи Вы смотрели... Я походил и на классическую живопись и на современную и, конечно, на фотовыставки. Недостатка пейзажей не замечал. Другое дело, что это сложное направление, в котором нужно честно и напряженно работать... В том смысле, что ошибки и недоработки в нем заметны весьма сильно.