Коллеги!
Вот у всех на слуху: Adobe RGB, sRGB, Apple RGB. Все это абстрактные, выдуманные трехстимульные колориметры. Их отличительной особенностью от колориметра CIE является нелинейность изменения интенсивности кардинальных стимулов (колориметр CIE, напомню, энергетически линеен). Спорим, что лучше-хуже.
Но давайте зададимся вопросом: а зачем нужны эти абстрактные колориметры? Какой в них прок? И зачем их выдумали?
Вначале ответим на первый вопрос: зачем нужны?
Сразу немного перефразируем вопрос: зачем нужны сегодня?
На первый взгляд: оцифровали изображение, приклеили профайл сканера (ЦФК), откорректировали (если надо) и вперед: convert to profile печатного процесса и на вывод.
В принципе, можно и так. И, формально, по науке, не будет ошибки. Но, вот беда: сканер неидеален... А, во-вторых, в связи с этим он описывается табличным (не матричным) профайлом.
Поэтому:
1. Возможны ошибки интерполяции при рассчетах, допускаемые инструментарием цветокоррекции.
2. Неудобно работать по привычным цифрам: нейтраль задается неравновеликими значениями RGB.
Вторая позиция, пожалуй, самая важная для пользователя. Поэтому очень удобно перекрутиться в аппаратные данные выдуманного идеального устройства, описываемого безошибочным матричным надежным профайлом, и гарантированно, спокойно проводить цветокоррекцию. Поэтому и рекомендуют данные колориметры держать в качестве рабочего устройства (по технарско-математической захмычке ICC называемого традиционно «рабочим пространством» [working space], что некорректно, конечно, ну да Бог с ним).
Далее. Зачем их выдумали?
Ответит, как всегда, историческая ретроспекция.
Раньше не было CMS, визуализация шла напрямую: что в файле, то и посылалось на видеокарту. Никаких профайлов мониторов не было. Поэтому сам файл должен был быть идейно похож на монитор. И ничего не оставалось, как выработать стандарт, описывающий усредненный монитор. Сначала появился Apple RGB. А потом должен был бы появиться так скажем IBM RGB, но не мудрствуя лукаво просто взяли к использованию усредненный телевизор – sRGB.
Наконец, появилась CMS (1993). И ничто теперь не мешает нам использовать эти условные устройства немножко для других целей: для целей высокоточной цветокоррекции, ну и для создания изображений в недрах самого компьютера, разумеется.
Однако, фирма Adobe, которая являясь отцом-основателем ICC и всей системы color management, логично рассудила, что охваты телевизоров и маковских мониторов маловаты.
Дело в том, что охват лучшего на «вчера» устройства регистрации изображений – слайда – больше, чем охват среднетелевизора. А коль скоро CMS уже была в ходу – был предложен выдуманный «телевизор-монитор-колориметр» (1998), кроющий слайды по охвату. Сканер может много, слайд может много, а телевизор все это пожмет… Жаль однако!
Поэтому:
1. Если наши изображения – это нечто рядовое, повседневное, то без сомнений можно забыть об Adobe RGB и пользоваться sRGB для цветокоррекции.
2. Если постоянным источником изображений для нас является слайд, и при этом мы хотим сохранить информацию о пылающих закатах, буйных осенних красках Пушкиногорья и проч. для будущих поколений полиграфических устройств или для струйной печати, то имеет смысл воспользоваться Adobe RGB для цветокоррекции.
Вот, собственно и все.
Герман совершенно прав: всему свое время и место…
Алексей Шадрин
http://shadrin.rudtp.ru
Вот у всех на слуху: Adobe RGB, sRGB, Apple RGB. Все это абстрактные, выдуманные трехстимульные колориметры. Их отличительной особенностью от колориметра CIE является нелинейность изменения интенсивности кардинальных стимулов (колориметр CIE, напомню, энергетически линеен). Спорим, что лучше-хуже.
Но давайте зададимся вопросом: а зачем нужны эти абстрактные колориметры? Какой в них прок? И зачем их выдумали?
Вначале ответим на первый вопрос: зачем нужны?
Сразу немного перефразируем вопрос: зачем нужны сегодня?
На первый взгляд: оцифровали изображение, приклеили профайл сканера (ЦФК), откорректировали (если надо) и вперед: convert to profile печатного процесса и на вывод.
В принципе, можно и так. И, формально, по науке, не будет ошибки. Но, вот беда: сканер неидеален... А, во-вторых, в связи с этим он описывается табличным (не матричным) профайлом.
Поэтому:
1. Возможны ошибки интерполяции при рассчетах, допускаемые инструментарием цветокоррекции.
2. Неудобно работать по привычным цифрам: нейтраль задается неравновеликими значениями RGB.
Вторая позиция, пожалуй, самая важная для пользователя. Поэтому очень удобно перекрутиться в аппаратные данные выдуманного идеального устройства, описываемого безошибочным матричным надежным профайлом, и гарантированно, спокойно проводить цветокоррекцию. Поэтому и рекомендуют данные колориметры держать в качестве рабочего устройства (по технарско-математической захмычке ICC называемого традиционно «рабочим пространством» [working space], что некорректно, конечно, ну да Бог с ним).
Далее. Зачем их выдумали?
Ответит, как всегда, историческая ретроспекция.
Раньше не было CMS, визуализация шла напрямую: что в файле, то и посылалось на видеокарту. Никаких профайлов мониторов не было. Поэтому сам файл должен был быть идейно похож на монитор. И ничего не оставалось, как выработать стандарт, описывающий усредненный монитор. Сначала появился Apple RGB. А потом должен был бы появиться так скажем IBM RGB, но не мудрствуя лукаво просто взяли к использованию усредненный телевизор – sRGB.
Наконец, появилась CMS (1993). И ничто теперь не мешает нам использовать эти условные устройства немножко для других целей: для целей высокоточной цветокоррекции, ну и для создания изображений в недрах самого компьютера, разумеется.
Однако, фирма Adobe, которая являясь отцом-основателем ICC и всей системы color management, логично рассудила, что охваты телевизоров и маковских мониторов маловаты.
Дело в том, что охват лучшего на «вчера» устройства регистрации изображений – слайда – больше, чем охват среднетелевизора. А коль скоро CMS уже была в ходу – был предложен выдуманный «телевизор-монитор-колориметр» (1998), кроющий слайды по охвату. Сканер может много, слайд может много, а телевизор все это пожмет… Жаль однако!
Поэтому:
1. Если наши изображения – это нечто рядовое, повседневное, то без сомнений можно забыть об Adobe RGB и пользоваться sRGB для цветокоррекции.
2. Если постоянным источником изображений для нас является слайд, и при этом мы хотим сохранить информацию о пылающих закатах, буйных осенних красках Пушкиногорья и проч. для будущих поколений полиграфических устройств или для струйной печати, то имеет смысл воспользоваться Adobe RGB для цветокоррекции.
Вот, собственно и все.
Герман совершенно прав: всему свое время и место…
Алексей Шадрин
http://shadrin.rudtp.ru
), а использовать Wide Gamut для цветокоррекции, а затем для печати -- ради Бога. Напоминаю: охват источника влияет на степень сжатия только при переходе от одного колориметра к другому. Если используется Lab-переход, то есть преобразование из колориметра в устройство с табличным профайлом -- то по фиг. Охват источника, будь он хоть Super Wide Gamut 