Зелёная тень от белого предмета

  • Автор темы Автор темы pell
  • Дата начала Дата начала
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

pell

Участник
Топикстартер
Сообщения
221
Реакции
0
Добрый день.

У меня вопрос по следующему тексту (выделение моё, пардон за "упрощённую" типографику, см. также аттач):
Йоханнес Иттен, основоположник "новой науки о цветах", проделав однажды эксперимент с разноцветными лампами и объектами, сформулировал эти правила. К сожалению, описание эксперимента приводится в его обширных трудах фрагментарно. Перечитывать все книги самостоятельно большинство студентов ленится, а попытки восстановить целое по обрывочной информации остаются без результата. В этой главе я обощила все сведения, которые удалось найти.

Итак: при естественном освещении предмет отбрасывает на ахроматический (черный, белый или серый) фон тень дополнительного к нему цвета: красный - зеленую, желтый - фиолетовую, синий - оранжевую. Найти подходящую тень для объекта с более сложным цветом поможет цветовой круг - нужно посмотреть, что находится в круге напротив цвета объекта. Белый предмет отбрасывает зеленую тень.

GreenShade.jpg

Цитата и фотокопия из книги http://www.artlebedev.ru/everything/izdal/tainye-znania-illustratorov/

Вопросы:
  1. выделенное полужирным начертанием (белый предмет отбрасывает зелёную тень) - это так?
  2. если так, то какое физиологическое/психологическое/эволюционное/любое другое объяснение этому факту есть/может быть?
  3. первый абзац вызывает, мягко говоря, недоумение. Авансы, неясные утверждения, использование имени авторитета в области без указания трудов (с пролетарской прямотой: довольно-таки беспомощно смотрящиеся отмазки в стиле "я тут чего-то придумал, напишу для солидности, что Эйнштейн был того же мнения"). Оставляет неприятный осадок такой абзац. В нём хотя бы что-то соответствует широко известным в узких кругах фактам? И что именно?
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Эта книжка - не научная работа. Со всеми вытекающими...
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Это книга о работе иллюстратора, а не о правде жизни цветовой теории :) Автор никому ничего не должен (доказывать) автор делится опытом своей работы. Интересная книга и написана вполне живым языком. С удовольствием приобрел бы.
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

[*] выделенное полужирным начертанием (белый предмет отбрасывает зелёную тень) - это так?
Под ахроматическим искусственным освещением, локализованным в пространстве - нет, не так. По крайней мере мне об этом сигналит моё зрение - проделывал свои любительские экспертименты. Каждый из нас может сослаться на то, что ТАК ВИДИТ. И это будет вполне в духе агрументации, свойственной человеку искусства. Если источник света содержит хроматические компоненты, разнесённыые в пространстве, то кромка тени неизбежно испытает хроматическое расслоение и возникнет эффект окраски.

Под естественным овещением все тени оказываются окрашенными в синеватый оттенок - цвет неба с ослабленной L-компонентой.

В работе сказано, что ОКРАШЕННЫЙ предмет отбрасывает тень дополнительного цвета. На самом же деле окраска тени - попытка нашего зрения "свести баланс серого". Т.е. на зрительном поле вокруг контрастного предмета возникает область "дефицита света/цвета". Причины нужно читать в результатах исследований, но это больше похоже не процессы диффузии - прилегающая зоны обедняются "носителями сигнала/цвета", поэтому в них нарушается цветовой баланс (или ощущение цветового баланса). Это всего лишь моё ощущение от явления, я ТАК ВИЖУ. :)

ЗЫ. Т.е. методом исключения можно придти к такому выводу - ахроматичный предмет под ахроматичным освещением отбрасывает на ахроматичный фон ахроматичную тень. ;) Но последнее предложение в абзаце оригинала приводит в замешательство.
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета


Не по теме:
Имхо.

Вышеприведённая страница -
основана на феноменологической теории света и цвета Гёте.

Никакого отношения к инструментально-технической
парадигме, царящей ныне, не имеет.

"Белый предмет и зелёная тень" - практически прямая цитата из Гёте.

 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Странно, но почему я ВИЖУ серый цвет? Может у меня вместо глаз фотометры? :)
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Прочитал внимательно абзац - "При наличии дневного света... цветной свет направленный на белый предмет" Т. е здесь два источника света, заполняющий и точечный, в то время какой температуры мог быть точечный "белый" источник освещения? Ну явно не D50. Отсюда и зеленый оттенок "всплыл".
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Игорь. Там нет речи про д50.

Ещё раз. Феноменологическое и инструментальное.
д50 нет в реале практически.
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Ок, был не прав, там речь идет о дневном свете, мог ли быть в то время у художников точечный источник белого света, которым возможно было бы осветить белый предмет, соответствующий по характеристикам дневному? Можно поставить вопрос по другому - какой спектральный состав был у белого точечного источника света в то время доступен художникам?
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Острые, цветные тени начал использовать одним из первых Тернер, потом импрессионисты. А данная книга написана практиком-художником. Не относитесь к этому опусу, как научному источнику. Тут не о чем спорить. Автор - отличный иллюстратор, получайте удовольствие. Кому нужна теория - море книжек издано.
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Никакого отношения к инструментально-технической
парадигме, царящей ныне, не имеет.
Никакой "инструметально-технический парадигмы" не существует и никогда не существовало. Это миф, придуманный теми, кто не пожелал разобраться во взаимосвязи между физикой зрительного стимула и феноменологией цвета. Связь эта существует и позволяет прогнозировать перцептивные эффекты на основе инструментальных данных (что необычайно ценно). Разобраться довольно трудно, но можно.
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Добрый день.

Вопросы:
  1. выделенное полужирным начертанием (белый предмет отбрасывает зелёную тень) - это так?
  2. если так, то какое физиологическое/психологическое/эволюционное/любое другое объяснение этому факту есть/может быть?
Автор наблюдал одно из свойств нашего глаза носящее название "Эффект Пуркинье". На настоящий момент объяснение этому эффекту даёт только "Нелинейная теория зрения". Суть явления состоит в том, что за восприятие синей части спектра отвечают палочки. В палочках содержится фоточувствительный пигмент Родопсин. У Родопсина есть два максимума чувствительности (поглощения): при сильном освещении (дневное зрение), выцветающий (разложенный) Родопсин имеет максимум поглощения в синей области спектра, а при слабом освещении (сумеречное зрение) восстановленный Родопсин имеет максимум поглощения в зелёной области спектра. При этом цветовой баланс (белого) наш глаз устанавливает по соотношению максимумов чувствительности колбочки (суммарный сигнал фоточувствительных пигментов содержащихся в колбочке - эртролаба и хлоролаба) соответствующий жёлтому цвету и максимуму чувствительности Родопсина (при высокой освещённости синего, а при малой зелёного). Этот механизм так-же объясняет переход нашего зрения от "цветного" днём к "не цветному" зрению ночью. Если есть интерес, то могу объяснить этот процесс более подробно.
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Есть интерес. Посему, если не затруднит...
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Есть интерес. Посему, если не затруднит...
Это не просто сделать в рамках форума, но надеюсь, что Шадрин не удалит мой ответ.

Для начала попробую "на пальцах" объяснить принцип цветовосприятия лежащий в основе нашего глаза. Спектр - одномерный. Зачем нужны три датчика, для того, чтобы определить преобладающий цвет раздражителя? Ведь ни кому не придёт в голову измерять температуру тела тремя градусниками, а потом складывать, вычитать, делить и умножать, чтобы узнать истинную температуру! Кроме того, биологи сами себе противоречат когда утверждают, что клетка может складывать, вычитать, делить и умножать. Посудите сами: клетка питается, в ней накапливается заряд. При внешнем раздражителе этот заряд передаётся клеткой в виде импульса. Даже если клетку чем либо быстро "раздражить" два раза подряд, не факт, что она выдаст два импульса. Клетке необходимо время для восстановления. В клетке нет кэш памяти и набора команд с инструкциями, что делать с тем или иным раздражителем. Зато клетка может выдать сигнал вызванный определённым соотношением нескольких раздражителей.

Принцип работы глаза по нелинейной теории очень прост. Попробую объяснить его на примере обычных рычажных весов (например тех самых, что держит в одной руке Фемида - богиня правосудия: перекладина и две подвешенные к краям чашки). Пока, для упрощения, допустим, что эти весы подвешены не к руке статуи, а к ещё одним пружинным весам.
Давно известно и доказано, что в колбочке находятся одновременно два пигмента эритролаб и хлоролаб. Спектры их чувствительности перекрывают всю видимую область, перекрывают друг друга и отличаются только максимумами. Представим колбочку в виде весов на одной чашке которых хлоролаб, а на другой эритролаб. При воздействии на колбочку жёлтого цвета (длина волны которого находится как раз между максимумами хлоролаба и эритролаба) раздражение хлоролаба и эритролаба одинаково, чаши весов неподвижны, но пружинные весы отмечают воздействие раздражителя — это и есть сигнал жёлтого цвета. При воздействии на колбочку более коротковолнового, относительно жёлтого цвета излучения (в сторону синей области спектра), "чаша" хлоролаба будет тяжелее, чем "чаша" эритролаба. Рычажные весы покажут этот разбаланс, при этом и пружинные весы также покажут наличие сигнала раздражителя. Если воздействовать на колбочку более длинноволновым относительно жёлтого цвета излучением (в сторону красной области спектра), "чаша" хлоролаба будет легче, чем "чаша" эритролаба. Рычажные весы так-же покажут этот разбаланс (уже в другую сторону), а пружинные весы также покажут наличие сигнала раздражителя. По уровню этого разбаланса (отношению реакции эритролаба к хлоролабу) "рычажных" весов всегда можно точно определить длину волны раздражителя или преобладающую область спектра раздражителя. Что уникально, так это то, что результирующие данные по цвету совершенно не зависят от уровня освещения!, чем и достигается такой широчайший рабочий диапазон работы глаза. Эту информацию и выдаёт клетка в виде импульсов. Фактически сама колбочка производит полный анализ спектра раздражителя и выдаёт уже готовый цветовой сигнал без какого либо участия мозга. Именно поэтому из сетчатки глаза идёт в мозг всего 1 млн. нейронов, а не на два порядка больше (по числу фоточувствительных рецепторов в сетчатке глаза), как предполагает трёхкомпонентная или любая другая теория. Вот почему сторонники трёхкомпонентных теорий, так до сих пор и не могут найти: ни мнимого фотопигмента "цианолаба", ни трёх типов колбочек, ни трёх типов нервных окончаний по которым идут сигналы от "красной", "синей" и "зелёной" колбочек, ни других атрибутов необходимых для трёхкомпонентных теорий. Их просто не существует. Зато того, что известно и открыто в строении глаза на сегодняшний день, более чем достаточно для полного описания функционирования глаза согласно Нелинейной Теории Зрения.

Выше было показано, что весы в руках статуи Фемиды прекрасно иллюстрируют принцип работы колбочки. В равновесии стрелка показывает на длину волны жёлтого цвета, а по направлению и углу отклонения стрелки весов мы можем определить любую длину волны попадающую на колбочку от крайнего фиолетового, до другого края - красного. Однако в палитру цветов воспринимаемых нашим глазом входят цвета не существующие в спектре. Это не удивительно, ведь в нашем глазу помимо колбочки есть ещё и палочка. В палочке содержится родопсин, при достаточном освещении (дневном зрении) он разлагается и при этом максимум его спектра поглощения приходится на синюю область. Достроим нашу модель глаза. Рычажные весы имитирующие работу колбочки, подвесим к одной из чашек других рычажных весов. Вторая же чашка, вторых весов, будет палочка, реагирующая на синюю область спектра (колбочки слабо чувствительны в синей области спектра). А уже эти "вторые весы" подвешены к пружинным весам, которые держит статуя. Что мы поучили? Мы получили действующую модель глаза! Первые рычажные весы (колбочка) показывают цвета на линии зелёный - пурпурный. При этом если колбочку осветить жёлтым цветом, то сигнал (вес) будет, но первые весы будут в равновесии. Зато первая чашка вторых весов станет тяжелее и перевесит чашку-палочку (датчик синего цвета). Получается, что вторые весы показывают положение нашего цвета на линии жёлтый синий. Теперь посмотрим на всем известный цветовой круг. На нём два противоположных цвета дают всегда серый (от белого до чёрного в зависимости от интенсивности). Теперь нанесём на наш цветовой круг две линии, первую линию (первые весы — колбочка) через точки: зелёный - центр круга - пурпурный и вторую линию (вторые весы - "взвешивающие" отношение сигнала колбочки к палочке) через точки: жёлтый - центр круга - синий. И что мы получили? Мы получили, что эти две линии пересекаются в центре круга и они ПЕРПЕНДИКУЛЯРНЫ! Вот вам готовая, удобная, понятная Декартова система цветового пространства. Любой цвет на этом пространстве выражен однозначным соотношением сигнала от эритролаба-хлоролаба в колбочке (линия зелёный - пурпурный (координата Х)) и взвешенного сигнала колбочки к палочке (линия жёлтый - синий (координата У). Пружинные весы к которым подвешена эта система показывают суммарную "тяжесть" полного сигнала, т. е. его ЯРКОСТЬ (координата Z). Вот и всё! Для полноценного восприятия всех возможных цветов и оттенков глазу не нужны три типа колбочек, мнимый пигмент цианолаб и "высшая нервная деятельность мозга". Результат оценки цвета ОДНОЗНАЧНО выдаёт пара рецепторов колбочка-палочка. Это просто, надёжно и очень рационально. Любой цвет можно выразить тремя координатами в декартовой системе координат. Не нужны три типа колбочек (градусников) и на лицо принцип оппонентности, дающий объяснение многим свойствам зрения. Природа рулит!
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Это не просто сделать в рамках форума, но надеюсь, что Шадрин не удалит мой ответ.
В первую очередь, спасибо за развернутый ответ. Если я правильно понял, то по Нелинейной Теории Зрения в сетчатке два типа фоточувствительных клеток - палочки и колбочки, причем колбочки однотипны.


Вот почему сторонники трёхкомпонентных теорий, так до сих пор и не могут найти: ни мнимого фотопигмента "цианолаба", ни трёх типов колбочек, ни трёх типов нервных окончаний по которым идут сигналы от "красной", "синей" и "зелёной" колбочек, ни других атрибутов необходимых для трёхкомпонентных теорий. Их просто не существует.
Так вроде бы в мозг RGB (LMS) и не передается, если не путаю, информация с них преобразуется в что-то типа Lab на месте специальными клетками, и потом уже отправляется в мозг.

Насчёт колбочек. В Рочестере, в ходе одного исследования были получены изображения сетчатки.
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Если я правильно понял, то по Нелинейной Теории Зрения в сетчатке два типа фоточувствительных клеток - палочки и колбочки, причем колбочки однотипны.
Да, так оно и есть.

Так вроде бы в мозг RGB (LMS) и не передается, если не путаю, информация с них преобразуется в что-то типа Lab на месте специальными клетками, и потом уже отправляется в мозг.

Насчёт колбочек. В Рочестере, в ходе одного исследования были получены изображения сетчатки.
Преобразуется специальными клетками... а как преобразуется, по какому алгоритму, и кто этот алгоритм задаёт? Клетка не может ни складывать, ни вычитать, ни умножать, ни делить. Всё, что может клетка это выдавать импульсы от внешнего раздражителя и то при условии, что она успевает между импульсами восстановится.

А что может показать фотография сетчатки? может принцип работы фоторецепторов? или цвет колбочек? Так вот, цвет у всех колбочек - одинаковый. Самый известный и тонкий эксперимент был проведён авторами работы "Visual Pigments of Single Primate Cones" W. B. Marks, W. H. Dobelle, E. F. Mak Nichol Department of Biophysics, Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218. Science, Vol. 143, p. 1182, 1964. Кстати в аннотации к работе сказано, что авторы собирались доказать наличие трёх типов колбочек. Те кто читает только аннотацию, а не саму работу, обычно приводят статью этих авторов, как доказательство наличия трёх типов колбочек. Реально авторы в этой работе вырезали из широкого непрерывного спектра узкие монохромные участки, фокусировали это монохромное излучение в точку с размерами меньше, чем геометрический размер колбочки. Далее этой точкой сканировали различные колбочки на сетчатке и снимали спектры отражения (поглощения). Естественно они ожидали, что одни колбочки будут поглощать только красный участок, вторые только зелёный и наконец третьи только синий. А вот что они получили? А получили они следующее: все колбочки поглощали и красные и зелёные участки спектра, а вот к синему участку спектра их чувствительность была крайне мала. Они обнаружили, что все колбочки одинаковые, и что в каждой из колбочек содержится два фотопигмента хлоролаб и эритролаб. Этот результат им был не понятен, так как они были убеждёнными сторонниками трёхкомпонентной гипотезы... мнимый фотопигмент цианолаб они тоже не обнаружили... Не правда ли, отличное подтверждение Нелинейной теории зрения?
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Ну вот по ссылке (быть может она была не заметна, повторю её еще раз в явном виде http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2299), даны изображения сетчатки, где как раз видны красные, зеленые, синие и серые пятнышки. Говорится, что (мой вольный перевод) "... для получения данных изображений использовались методы адаптивной оптики, заимствованные у астрономов ... методика позволила исследователям изучить живую сетчатку [живого человека] способом, который до этого не был возможен. Пигменты в каждой колбочке человеческого глаза реагирующие на определенный цвет [часть спектра] столь нежные, что свет обычного микроскопа их разлагает. Что означает, что рассматривая сетчатку неживую [неживого человека] нельзя получить информацию о расположении колбочек и их цветовосприимочивости ... Получение изображения живой сетчатки [таким методом] позволило Уильямсу направлять свет прямо в глаз, для того чтобы узнать какие длины волн каждая колбочка отражает и поглощает, и т.о. за какой цвет [часть спектра] она ответственна..."


Всё-таки, если "от анализа к синтезу". Предположим, что Нелинейная Теория Зрения справедлива. Что она дает в сравнении с общепринятой трехкомпонентной? Даёт всмысле полезного, например, в практическом применении.
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Ну вот по ссылке (быть может она была не заметна, повторю её еще раз в явном виде http://www.rochester.edu/news/show.php?id=2299), даны изображения сетчатки, где как раз видны красные, зеленые, синие и серые пятнышки. Говорится, что (мой вольный перевод) "... для получения данных изображений использовались методы адаптивной оптики, заимствованные у астрономов ... методика позволила исследователям изучить живую сетчатку [живого человека] способом, который до этого не был возможен. Пигменты в каждой колбочке человеческого глаза реагирующие на определенный цвет [часть спектра] столь нежные, что свет обычного микроскопа их разлагает. Что означает, что рассматривая сетчатку неживую [неживого человека] нельзя получить информацию о расположении колбочек и их цветовосприимочивости ... Получение изображения живой сетчатки [таким методом] позволило Уильямсу направлять свет прямо в глаз, для того чтобы узнать какие длины волн каждая колбочка отражает и поглощает, и т.о. за какой цвет [часть спектра] она ответственна...".
Разукрасить любую фотографию можно по любому алгоритму, надо толко задать параметры, но что интересно, посмотрите на максимумы поглощения хлоролаба и эритролаба. Это не зелёный и не красный цвета, это жёлто-зелёный и жёлто-красный (оранжевый)... нестыковочка на фотографиях однако! Ну а чего ждать от тех, кто не знает других теорий, кроме той, что уже на протяжении второй сотни лет так и кочует без доказательств...


Всё-таки, если "от анализа к синтезу". Предположим, что Нелинейная Теория Зрения справедлива. Что она дает в сравнении с общепринятой трехкомпонентной? Даёт всмысле полезного, например, в практическом применении.
Автор нелинейной теории построил действующий макет глаза. Этот макет видит все цвета и оттенки, кроме того, каждому из них даёт чёткую и ОДНОЗНАЧНУЮ координату в цветовом пространстве в декартовой системе. Примечательно, что в этом действующем макете нет ни одного транзистора или другого активного прибора. Это три фоторезистора со светофильтрами вырезающими области чувствительности эритролаба, хлоролаба в колбочке и родопсина в палочках. Два фоторезистора в плечах измерительного моста (весов) моделируют колбочку и третий фоторезистор в мосте с суммарным сигналом колбочки. Три микроамперметра. Один микроамперметр показывает координату по зелёный - пурпурный (ось Х), второй координата синий - жёлтый (средневзвешенный от колбочки и палочки) (ось У) и третий показывающий интенсивность (ось Z). Примечательно вот, что: если отключить фоторезистор R1, прибор станет как бы дальтоником - протанопом, если отключить только фоторезистор R2 - дейтеранопом, а если отключить только фоторезистор R3 — тританопом.
А вот в трёхкомпонентных гипотезах объяснить дальтонизм не могут, так как отсутствие той или иной колбочки требует ещё и одновременного, строго определённого, изменения чувствительности оставшихся колбочек. Есть большое количество работ показывающих эту не состыковку.
Физические законы, на которых основана модель , позволяют дать точные определения колориметрических терминов, отделить психологическую сторону, описать цветовые явления физическими параметрами и соотношениями "С. Д. Ременко, «Нелинейная модель измерения цвета и уточнение терминов колориметрии», Всеакадемический семинар по проблемам стандартизации и метрологии, Ташкент, 20 — 25 ноября 1986 год, стр 41 — 42.".

Судите сами: Автором теории были предложены следующие объективные определения:

'''Цвет''' - физический параметр, определяющий степень воздействия и спектральное распределение всех излучений, неразличимых фотоприемным устройством, характеристики которого соответствуют характеристикам глаза среднего на6людателя.
'''Цветность''' - векторная величина, определяющая спектральное распределение излучения.
'''Цветовой тон''' - параметр, определяющий направление вектора цветности.
'''Ахроматическое излучение''' - излучение, цветность которого равна нулю.
'''Противоположные цвета''' - цвета, векторная сумма цветностей которых равна нулю.
'''Метамерные цвета''' - цвета различного спектрального состава, векторы цвета которых равны.
'''Насыщенность''' - параметр излучения, определяемый отношением цветности к интегральной яркости излучения.
'''Нелинейная система измерения цвета''' - система измерения цвета посредством трех взаимно независимых физических параметров: яркости излучения и двух функций отношения интенсивностей излучения в различных областях спектра.
'''Нелинейная цветокоординатная система''' - прямоугольная трехмерная координатная система бесконечной протяженности, описывающая параметры всех излучений, воспринимаемых фотоприёмным устройством, характеристики которого соответствуют характеристикам глаза среднего на6людателя.
'''Координаты цвета''' - совокупность трех взаимно независимых параметров,определяющих положение вершины вектора цвета.

Перед развалом Союза на основе этой теории собирались создать новые стандарты для колорометрии, но Союз распался... и мы продолжаем жить по "общепринятым" заблуждениям.
Трёхкомпонентная гипотеза сделала нас заложниками. Все параметры цвета используемые в настоящее время — СУБЪЕКТИВНЫЕ: Светлота, Полнота, Насыщенность, Чистота, Изолированный цвет, Не изолированный цвет... А как вам формулы с этими субъективными параметрами?
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Разукрасить любую фотографию можно по любому алгоритму, надо толко задать параметры, но что интересно, посмотрите на максимумы поглощения хлоролаба и эритролаба. Это не зелёный и не красный цвета, это жёлто-зелёный и жёлто-красный (оранжевый)... нестыковочка на фотографиях однако!
Посмотрел источник (благо он в открытом доступе: http://www.jneurosci.org/content/25/42/9669.full.pdf). Цвета там условные и используются сугубо как маркеры. Вообще, насколько я понял из статьи, S-колбочки определяются "на раз", гораздо труднее отделить L и M друг от друга, поскольку их пигменты идентичны на 96%.


Автор нелинейной теории построил действующий макет глаза. Этот макет видит все цвета и оттенки... Это три фоторезистора со светофильтрами... Три микроамперметра.
Видит цвет? Проведем испытание. Откроем, да хоть к примеру вот эту брошюрку (http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Margulis/Education-by-Margulis.zip). Рисунок 1(а) (стр. 6), прислоняем три фоторезистора к левому прямоугольнику в центре, затем - к правому. Что показывают микроамперметры? Уверен на 99,9%, что одно и то же. А цвет видим разный. Теперь рисунок 1(б) (стр. 7) - то же самое. Почему? Потому что фоторезисторы со спектральными фильтрами регистрируют не цвет, а стимул.


Один микроамперметр показывает координату по зелёный - пурпурный (ось Х), второй координата синий - жёлтый (средневзвешенный от колбочки и палочки) (ось У) и третий показывающий интенсивность (ось Z).
В чем отличие от Lab?
 
Ответ: Зелёная тень от белого предмета

Посмотрел источник (благо он в открытом доступе: http://www.jneurosci.org/content/25/42/9669.full.pdf). Цвета там условные и используются сугубо как маркеры. Вообще, насколько я понял из статьи, S-колбочки определяются "на раз", гораздо труднее отделить L и M друг от друга, поскольку их пигменты идентичны на 96%.
Вот как раз то синечувствительных (S-колбочек) так и не могут найти. Я уже отмечал выше, что в сетчатке глаза нашли и хорошо изучили, только три фотопоглощающих пигмента: хлоролаб, эритролаб и родопсин. Последний содержится исключительно в палочках. На сколько необразованным должен быть исследователь-биолог, который зная о том, что в сетчатке глаза выявлены только три фотопоглощающих пигмента, продолжающий искать ещё нечто поглощающее в синей области (наивное предположение, что "а вдруг физики этого могли и не знать?"). Если бы в сетчатке присутствовало что либо ещё, то это выявили бы на первых спектрах поглощения тканей сетчатки.
Второй пример, от которого шарахаются все сторонники трёхкомпонентных гипотез: Давно открыто, что в жёлтом пятне сетчатки отсутствует синечувствительный пигмент. В этой области находятся только колбочки, причём диаметр этих колбочек минимален. Разрешающая способность нашего глаза в этой области максимальна. Когда мы хотим, что либо внимательно рассмотреть, мы проектируем изображение именно на эту область. При этом мы отлично видим синий цвет! Как же это получается без "синих" колбочек?
Вообще, количество "красных", "зелёных" и "синих" колбочек ни кто, ни когда не считал по фотографиям. На фотографиях все колбочки - одинаковые. Соотношения "красных", "зелёных" и "синих" колбочек получены исключительно из анализа всё тех же спектров поглощения различных участков тканей сетчатки.
Видит цвет? Проведем испытание. Откроем, да хоть к примеру вот эту брошюрку (http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Margulis/Education-by-Margulis.zip). Рисунок 1(а) (стр. 6), прислоняем три фоторезистора к левому прямоугольнику в центре, затем - к правому. Что показывают микроамперметры? Уверен на 99,9%, что одно и то же. А цвет видим разный. Теперь рисунок 1(б) (стр. 7) - то же самое. Почему? Потому что фоторезисторы со спектральными фильтрами регистрируют не цвет, а стимул.
Вы не правы. Кто вам сказал, что цвет разный? Цвет как раз, один и тот-же! Или вас смущает свойство адаптации глаза к суммарной яркости сцены? Ну так зато динамический диапазон нашего зрения составляет более ДЕСЯТИ! порядков, а для успешного выживания в природе это важнее, чем эта искусственная иллюзия.

В чем отличие от Lab?
Тем, что напротив зелёного расположен не КРАСНЫЙ, а ПУРПУРНЫЙ (что далеко не одно и то-же), и для получения координаты цвета не нужны какие-либо "пересчёты" показаний от трёх "градусников" R, G, B. Достаточно "взвесить" всего два сигнала от колбочки и от палочки.
 
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.