Ответ: Давайте разбираться.
igors сказал(а):
Shlyapa, цифровое изображение в 300 dpi может содержать 150 линий, как ты собираешся их точно воспроизвести линиатурой 150 без потерь?
Я собираюсь?! Я-то как раз не собираюсь.
igors сказал(а):
Эта линиатура, по Котельникову, может воспроизвести без потерь только 75 линий.
Это мои оппоненты утверждают, что при линиатруе 150 lpi, если использовать цифровой оригинал с разрешеним больше 300 ppi, можно воспроизвести избражение содержащее частоты выше 75 lpi. Я-то, как раз, и утверждаю, что максимальная воспроизводимая (без потерь, без искажений) линиатура оригинала не может быть больше 1/2 линиатуры растрирования.
А цифровой оригинал, утверждаю я, имеющий разрешение выше, чем 2 линиатуры растрирования, содержит избыточную информацию, т.е., бесполезную.
Цифровой оригинал 300 ppi может сожержать и не 150 линий, а все триста. И если бы у нас было устройство вывода, точно воспроизводящее каждый пиксел цифрового полутонового оригинала, то эти триста мы могли бы воспроизвести.
Регулярный растр не воспроизводит каждого пиксела цифрового оригинала, если только линиатура растрирования многократно не превышает разрешение цифрового изображения.
Алгоритм растрирование формирует растровое изображение для воспроизведения оригинала, используя при этом данные цифрового оригинала.
Мы не решаем задуча воспроизведения цифрового оригинала, но задачу сформировать и предоставить RIP-у данные, необходимые и достаточные для формирования растрового изображения, воспроизводящего оригинал.
igors сказал(а):
Если это отрастрировать линиатурой 175, 225, 300 по твоему будет хуже?
И с чего ты взял, что ПО-МОЕМУ будет хуже? Будет лучше, ведь растровая структура оттсика бедет менее различима невооружённым глазом. Но это ничего не даст воспроизведению деталей изображения — при растрировании на 175 lpi с цифрового оригианала 300 ppi, цифровой оригинал не несёт данных в достаточном объёме. Т.е., они есть, эти данные, но их недостаточно.
Однако, людям с опытом известно, что изображение, напечатанное с более высокой линиатурой выглядит менее резким, чем то же изображение, напечатанное с меньшей линиатурой. Этот эффект объясняется тем, что растровая структура оттсика, хоть и не различается чётко, но всё-таки фиксируется зрением, и вызывает ощущение изображения, содержащего больше деталей. Растр привносит в изображение псевдодетали.
Что мы делаем, чтобы изображение не выглядело «замыленным»? Поднимаем резкость. А что есть поднятие резкости? Это увеличение амплитуды каких-то частот, какие мы считаем важными в данном случае. Но ничто из ниоткуда не берётся, потому поднимая амплитуду одних частот, мы неминуемо подавляем другие. И сильнее всего страдают более высокие частоты.
Т.е., готовя цифровой оригинал для растрирования с более высокой линиатурой, позволяющей воспроизводить более высокое частоты оригинала, мы не то, что не поднимаем эти частоты, а и сознательно их подавляем.
А что мы делаем, когда готовим цифровой оригинал для растрирования с низкими линиатурами? Для газеты, например, линий, эдак, на 65 на дюйм? Тоже поднимаем резкость, и не скупясь. Т.е. мы поднимаем аплитуду частот, уверенно воспроизводимых при данной линиатуре, нещадно подавляя более высокие частоты.
А нельзя ли понизить разрешение цифрового оригинал для растрирования на 65 lpi до уровня 130 ppi, дабы он не содержал избыточной информации? Нет, нельзя. См. много выше — пискельная структура цифрового оригинала будет легко различима невооружённым глазом. Чтобы пиксельная структура не была различима невооружённым глазом, разрешение цифрового ориганала не следует понижать ниже «стандартных» 300 ppi.
Ну так, если пиксельная структура бедт различима, значит, растр с линиатурой 65 lpi воспроизведёт частоту вдвое большую. Противоречие с моиме утверждениями? Нет. Разве кто-нибудь сказал, что будет точно воспроизведён каждый пиксел цифрового оригинала? Никто такого не говорил.
Никто не говорит, что будет точно воспроизведён цифровой оригинал. Я говорю лишь то, что пиксельная структура цифрового оригианала будет различимой, но качество (точность) воспроизведения каждого отдельного пиксела и вообще пиксельной структуры цифрового оригинала, если бы мы ставили перед собой такую задачу, нельзя назвать удовлетворительным даже с натяжкой.
На практике для растрирования с низкими линиатруами (да и не только с низкими) мы нередко используем цифровые оригиналы с разрешением меньше трёхсот ppi, и вроде бы, всё нормально. Да, нормально, но очень зависимо от сюжета изображения, от насыщенности его сужетно важными мелкими деталями, т.е. частотами, уверенно фиксируемыми зрением человека. Плашку размером дюйм на дюйм можно растрировать с любой линиатурой с цифрового оригинала разрешением и 1 ppi, и меньше — никакой разницы никто не только не заметит, а её просто не будет объективно.
Пиксельная структра, пусть даже воспроизведённая с чудовищными искажениями (а ситуацию, когда на пиксел цифрового оригинала приходятся лишь доли точек растра, иначе и не назовёшь), но фиксируемая зрением, не всегда фиксируется на сознательном уровне. Но она, всё-таки, фиксируется, и оказывает своё негативное влияние на восприятие изображения (оттиска), т.е. на результат всего процесса воспроизведения.
Воспроизведение алгоритмом растрирования пиксельной структуры цифрового оригинала не является нашей целью, но является явлением паразитным.
На низких разрешениях этим явлением нельзя пренебрегать, поскольку оно негативно влияет на результат всего процесса воспроизвдения. Поэтому нужно предпримать меры, минимизирующие его влияние на результат. О мерах, т.е. о выборе оптимального разрешения, уже рассказывалось.
На высоких разрешениях это явление не оказывает влияния на восприятие результата, поскольку лежит за пределами восприятия. Но цифровой оригинал чрезмерно высокого разрешения имеет высокую ресурсоёмкость при обработке, потому имеет смысл понизить его разрешение до разумного уровня.
___________________________________________________________
Ты, igors, грозился сразить меня каким-то мощным примером? Где же он?
Да и вообще, ты уходишь от ответов на мои вопросы.
