R+G+B≠W?

Samsonov · 12.11.2007

Всегда полагал, что раз белый свет на экране дисплея формируется сложением трёх базовых, то должно выполняться равенство R+G+B = W (по X, Y и Z). Соответственно, если точка чёрного ненулевая, то есть всегда для реальных дисплеев, то K+R°+G°+B° = K+W°, где R°=R–K, G°=G–K, B°=B–K и W°=W–K (R/G/B/W/K — абсолютное значение, которое мы можем измерить, R°/G°/B° — фактический вклад каждого из цветовых каналов).

То бишь если просто сложить R, G и B, получим два «лишних» чёрных: R+G+B = 3∙K+R°+G°+B°. Следовательно, вычев из абсолютных значений R+G+B абсолютное значение W и поделив на два, мы должны получить значение K.

Таким образом можно было бы определить точку чёрного, если она не указана в цветовом профиле. Таким образом можно было бы не полагаться на показания колориметра, точность которых ниже для слабых сигналов. Но…

На практике что-то не очень сходятся концы с концами. В некоторых случаях действительно получается очень похоже на измеренную точку чёрного. Но иногда разница в полтора-два раза. И надо заметить, речь идёт не об ЭЛТ-мониторах или проекционных аппаратах, а о ЖК, которые вроде бы не страдают от зависимости одних участков изображения от соседних участков (да и в любом случае измерения проводятся на однородно залитом экране). И по той же причине измеряемые величины не такие уж маленькие (чёрный 0,5…1,5 кд/м², остальные 7…1000 кд/м²), чтобы подозревать колориметр в погрешности. Более того, если уж мой колориметр врёт, так он склонен завышать показания, а тут наоборот получается, что измеренное значение оказывается в 1,5–2 раза меньше расчётного. Длительность измерений выставлена на максимум (20 секунд), усреднение нескольких замеров практически ничего не меняет.

Чего я не учёл?

magneto · 12.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

А вы в темноте на "чёрный" ЖК экран хоть раз смотрели?

Samsonov · 13.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Смотрели, и не раз. Но на глазок как-то трудно определить, насколько показания колориметра совпадают с реальностью. С одной стороны, кажется невероятным, что яркость чёрного составляет седьмую-восьмую часть яркости синего. С другой стороны, соотношение яркости белого и чёрного довольно похоже на заявляемую производителями контрастность.

К сожалению, у меня нет доступа к оборудованию лабораторного класса, чтобы определить реальные границы доверия к колориметру. Но, как я уже говорил, даже если он завышает показания для слабых сигналов, проблема-то в том, что расчётные значения получаются ещё выше. И вот в то, что яркость чёрного может составлять 1,6–2 кд/м² при яркости синего 10 кд/м² и белого 125 кд/м², я поверить точно не готов.

Alexey Shadrin · 13.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Samsonov сказал(а):
Смотрели, и не раз. Но на глазок как-то трудно определить, насколько показания колориметра совпадают с реальностью.

Что значит "реальность"? Это критично важный вопрос, поскольку "глазок" в нашем деле и есть реальность. Цвет -- это ощущение.

С другой стороны, соотношение яркости белого и чёрного довольно похоже на заявляемую производителями контрастность.

Контраст. Контрастность -- это другой показатель.

К сожалению, у меня нет доступа к оборудованию лабораторного класса, чтобы определить реальные границы доверия к колориметру.

Оборудование лабораторного класса для колориметрических целей не требуется. Достаточно бытового спектрофотометра EyeOne.

Но, как я уже говорил, даже если он завышает показания для слабых сигналов, проблема-то в том, что расчётные значения получаются ещё выше. И вот в то, что яркость чёрного может составлять 1,6–2 кд/м² при яркости синего 10 кд/м² и белого 125 кд/м², я поверить точно не готов.

Да, так и есть. Более того, у черной точки имеется коридор: от 0.1 cd/m2 до 3 cd/m2 при яркости белой в 120 cd/m2. В указанном коридоре при указанной яркости белой точки у наблюдателя будет наступать адаптация по контрасту и черная точка будет черной. Адаптация перестает наступать, когда соотношение между фотометрической яркостью белой точки и фотометрической яркостью черной падает ниже 32, то есть когда контраст падает ниже 1.5 D. У тренированного наблюдателя -- ниже 64 (1.8D).

sabos · 13.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Alexey Shadrin сказал(а):
Более того, у черной точки имеется коридор: от 0.1 cd/m2 до 3 cd/m2 при яркости белой в 120 cd/m2. В указанном коридоре при указанной яркости белой точки у наблюдателя будет наступать адаптация по контрасту и черная точка будет черной. Адаптация перестает наступать, когда соотношение между фотометрической яркостью белой точки и фотометрической яркостью черной падает ниже 32, то есть когда контраст падает ниже 1.5 D. У тренированного наблюдателя -- ниже 64 (1.8D).

Чуть уточню. По данным Стивенсов, подтвержденным в дальнейшем опытами Seim and Valberg - входной диапазон глаза около 2.4D. Это число также подтверждают физиологи, измеренный (Boynton and Whitten, Valeton and Van Norren) диапазон cone response больше 2D. На таком контрасте построены все известные CAM. Второе, адаптация по контрасту - эффект локальный. Не всегда можно упрощать его до уровня "соотношение между фотометрической яркостью белой точки и фотометрической яркостью черной". Обычно это соотношение между самой светлой и самой темной в центре внимания. Поэтому не советую ставить черный в 3 cd/m2 - при рассматривании темных объектов контраста не хватит.

Samsonov · 13.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Alexey Shadrin сказал(а):
Что значит «реальность»? Цвет — это ощущение.

Нет уж, извините. Колориметром мы измеряем объективные характеристики электромагнитного излучения — вот об этих числовых значениях и речь. Не «ощущения» же записаны в профилях ICC, так ведь?

Контраст. Контрастность — это другой показатель.

Если не секрет, какой именно? Я привык к терминологии, что контрастность — это яркостный контраст. Знаю также, что в некоторых контекстах контрастностью называют линейный коэффициент возрастания всё той же яркости. То бишь, относительно устройств отображения, оба толкования очень близки по смыслу.

Оборудование лабораторного класса для колориметрических целей не требуется. Достаточно бытового спектрофотометра EyeOne.

Кстати, мне давно было любопытно, насколько такой вот «бытовой» спектрофотометр может быть точнее колориметра. Колориметр (сама железка без софта) стоит $100–200, и в нём 3–7 датчиков (стало быть, по $15–65 за каждый). Eye-One стоит $1200, и в нём 30–40 датчиков (по $35). Исходя из того, что на каждый датчик в Eye-One попадает в разы меньше света, они действительно должны быть более чувствительными. Но кто сказал, что это делает их более точными?

У черной точки имеется коридор: от 0.1 cd/m2 до 3 cd/m2 при яркости белой в 120 cd/m2.

Это где? На ЭЛТ, да ещё при светлом окружении? Так не о них же речь. Я говорю про ЖК: там всё в пределах 0,5–1,2 кд/м² (согласно моему колориметру) даже когда яркость белого зашкаливает за 500 кд/м².

Одним словом, уважаемые обладатели i1, если вас не затруднит, возьмите свой прибор в руки на минутку и сообщите нам о результатах измерений какого угодно ЖК-монитора. Желательно запостить сюда конкретные цифры. Если у вас всё совпадёт тютелька в тютельку — что ж, значит, мой колориметр глубоко заблуждается.

Адаптация перестает наступать, когда соотношение между белой и черной точками падает ниже 32 (1.5 D).

Ну, не всё же одной только адаптацией измеряется. Вон, для отдельных чёрных пикселей на белом фоне (текст) по стандарту TCO'03/06 достаточно, чтобы модуляция яркости превышала 0,52, то есть контраст 3,2:1 (0,5 D), — полагаю, эти данные не с потолка взяты.

Как бы то ни было, исходный вопрос остаётся: правильно ли я понимаю, что точка чёрного должна быть в два раза меньше разницы между суммой измеренных RGB и W? Если нет, то почему.

sabos · 13.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Samsonov сказал(а):
Как бы то ни было, исходный вопрос остаётся: правильно ли я понимаю, что точка чёрного должна быть в два раза меньше разницы

Неправильно.

Samsonov сказал(а):
Если нет, то почему.

Потому что нельзя нарушать законы Грассмана (в данном случае принцип линейности).

Alexey Shadrin · 13.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Samsonov сказал(а):
Нет уж, извините. Колориметром мы измеряем объективные характеристики электромагнитного излучения — вот об этих числовых значениях и речь.

Не извиню

Объективные характеристики электромагнитного излучения мы измеряем спектрорадиометром. В нашем случае спектрофотометром, работающим в режиме спектрорадиометра (emission-режим).
Фотоэлектрический колориметр выполняет direct-измерение XYZ-значений стимула за счет того, что спектральные коэффициенты пропускания его фильтров пропорциональны кривым сложения XYZ. Это не есть объективное физическое измерение -- это измерение стимульных (селективно-физиологических) характеристик излучения, то есть собственно колориметрия. Другое дело, что Y-переменная приравнена к фотометрической яркости.

Относительно контраста и контрастности.
Фотометрический контраст -- в простейшем определении логарифм отношения фотометрической яркости белой точки изображения к фотометричекой яркости его черной точки.
Визуальный контраст -- ощущение полноконтрастности, либо неполноконтрастности. Визуальный контраст бывает полноценным или неполноценным.
Контрастность (гамма) -- тангенс угла наклона линейного участка характеристической кривой устройства.
Дифференциальная контрастность (дифференциальная гамма) -- тангенс угла наклона касательной в данной точке нелинейного участка характеристической кривой.

Samsonov · 13.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

sabos сказал(а):
Предположение неправильное, потому что нельзя нарушать законы Грассмана (принцип линейности).

Как так? Я же именно на основе грассмановских свойств и строил это предположение. Есть уровень чёрного K (Xk,Yk,Zk) при запертых фильтрах, каждый из цветовых каналов даёт приращение R° (X°r,Y°r,Z°r), G° и B° соответственно. Сложив чёрный с одним из каналов, получаем R (Xr,Yr,Zr), G или B. Сложив чёрный и все три канала, получаем W (Xw,Yw,Zw), что ровно на 2K меньше суммы R+G+B. Где именно тут ошибка? Где нелинейность-то?

Alexey Shadrin сказал(а):
Фотоэлектрический колориметр выполняет direct-измерение XYZ-значений стимула за счет того, что спектральные коэффициенты пропускания его фильтров пропорциональны кривым сложения XYZ.

И что это меняет? Из-за наличия светофильтра прибор не начинает эмулировать человеческий глаз: датчик просто втупую считает фотоны и выдаёт некий сигнал согласно своей передаточной функции. Какой бы там хитроумный светофильтр ни стоял и каким бы глубинным смыслом ни была наполнена его спектральная чувствительность, он всего лишь корректирует отклик датчика для различных длин волн — не более того.

Alexey Shadrin · 13.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Samsonov сказал(а):
И что это меняет?

А то, что это не есть объективное физическое измерение, но измерение лишь тех параметров, что физиологически значимы. Какая же тут объективность? Возьмите любую метамерную пару -- фотоэлектрический колориметр выдаст одинаковые XYZ-значения, тогда как спектральные распределения энергий излучения будут разными, то есть разными будут объективные физические характеристики излучений.

Из-за наличия светофильтра прибор не начинает эмулировать человеческий глаз:

Об имитации глаза никто не заикался. Сетчака глаза -- это сенсор. Колориметрия измеряет стимульные характеристики электромагнитных излучений видимой части спектра. Колориметрию не интересуют спектральные распрделения (объективные показатели) -- ее интересует то, какое воздействие окажет данное излучение на сенсор (сетчатку). Для оценки такого воздействия не обязательно знать спектр. Однако же зная спектр, всегда можно рассчитать меру воздействия на сенсор, если применить к этому спектру кривые сложения.

sabos · 13.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Как обычно, ответ здесь спрятан в самом вопросе. Вот с вопросом и поразбираемся. Что есть "черный"? Это четвертый (независимый) прожектор? Или это комбинация трех? Если второе - то какая комбинация? Что есть "белый"? Это сакральная сущность из профиля? Или это комбинация трех? Если второе - то какая комбинация?

Samsonov · 14.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Да, sabos, пожалуй, вы правы. Мои рассуждения могут быть верны только если есть четвёртый независимый источник света: например, если рассматривать экран дисплея вместе с падающим на него освещением.

То есть получается, что R+G+B≡W, и никаких гвоздей. Иными словами, любая разница между левой и правой частью этого тождества — результат ошибки измерения. И как следствие, знание чёрной точки возможно только путём непосредственного измерения, но никак не вычисления. Так? Если да, то тем более любопытно узнать, какие же результаты получаются у i1.

Alexey Shadrin сказал(а):
Возьмите любую метамерную пару — фотоэлектрический колориметр выдаст одинаковые XYZ-значения, тогда как спектральные распределения энергий излучения будут разными, то есть разными будут объективные физические характеристики излучений.

С такой логикой можно дойти до того, что, например, мощность — это субъективная характеристика, потому что совершенно разные сигналы с разным спектральным составом или даже вообще негармонического вида могут нести равную мощность. А раз мощность есть отношение энергии ко времени, то и энергия, получается, субъективная характеристика, пригодная для осмысления исключительно хомо сапиенсами.

Значения получаются одинаковыми просто потому что мы агрегируем великое множество входных величин всего в три выходных параметра. А какой уж там смысл в них вложен — дело десятое. Вольтметр переменного тока тоже, знаете ли, может показывать одинаковые значения для входных величин с совершенно разными амплитудами, в зависимости от формы сигнала. Так что теперь, напряжение является субъективной характеристикой?

sabos · 14.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Samsonov сказал(а):
рассуждения могут быть верны только если есть четвёртый независимый источник света: например, если рассматривать экран дисплея вместе с падающим на него освещением.

Не совсем. Внешнее освещение участвует не только в черном. И при измерении кардиналов также. И по принципу линейности - входит в обе части уравнения равными частями. Нюанс здесь один - линейность может нарушаться из-за погрешности прибора.

Samsonov сказал(а):
То есть получается, что R+G+B≡W, и никаких гвоздей.

Верно, но переформулирую. В самосветящихся (emission) нет отдельного понятия белого. Есть лишь Rmax+Gmax+Bmax.

Samsonov сказал(а):
любая разница между левой и правой частью этого тождества — результат ошибки измерения.

Не только. Чаще встречается ошибка приведения XYZ к CCT. Вектор (три координаты) нельзя описать скаляром. ССТ - лишь некий локус в трехмерной координатной системе. Увы, многие программы упрощают Rmax+Gmax+Bmax до точки, лежащей на CCT-локусе. Строго - проецируют на локус.

Samsonov сказал(а):
И как следствие, знание чёрной точки возможно только путём непосредственного измерения

Честно говоря, не пойму, следствие от чего. Если наш "черный" - это четвёртый независимый источник света, то логично, что его нужно измерять.

Samsonov сказал(а):
Если да, то тем более любопытно узнать, какие же результаты получаются у i1.

Разные. Иногда отрицательные :-)

. Если была ошибка калибровки.

Есть две стратегии калибровки черного. Условно назовем их Native black и Neutral black. В первом случае жертвуем паразитным цветовым оттенком в тенях ради максимального контраста. Во втором - жертвуем контрастом ради нейтральности теней. В первом случае собственные свечения (т.е. в темном помещении) у дорогого LCD <0.2 cd/m2. Во втором приходится приоткрывать пушки, neutral black ~ 0.6-0.8 cd/m2. Влияние внешнего освещения может привнести еще ~ 0.3 cd/m2.

Samsonov · 14.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

sabos сказал(а):
Samsonov сказал(а):

Как следствие, знание чёрной точки возможно только путём непосредственного измерения.

Нажмите, чтобы раскрыть...

Честно говоря, не пойму, следствие от чего. Если наш «черный» — это четвёртый независимый источник света, то логично, что его нужно измерять.

Как следствие того, что модель «3×XYZ + 3×TRC» не даёт достаточно информации, чтобы вычислить точку чёрного, даже если она наравне с точкой белого не является «независимым прожектором».

Собственно, я и веду весь топик к вопросу о вычислении реальных координат XYZ для того или иного набора аппаратных значений RGB. Метод, описанный в ICC для матричных профилей (прил. F.2), — это просто масштабирование базовых стимулов и последующее сложение. Очевидно, что:

для RGB=(0,0,0) получается абсолютный ноль, даже если bkpt известен и отнюдь не равен нулю;
поскольку в TRC сохраняется только яркость, но не цветность, для сколь угодно малого t значения RGB=(t,0,0), (0,t,0) и (0,0,t) дадут совершенно разные по цветности отклики, хотя должны стремиться к bkpt.

Конечно, с учётом первого обстоятельства второе уже не так удивительно — ведь предполагается, что чёрный совсем-совсем нулевой. Но, согласитесь, довольно странно видеть, как цветность постоянна всю дорогу от максимума до бесконечно малой величины, а потом вдруг одним рывком прыгает в (0,0) или (xW,yW). В реальности-то она действительно более-менее постоянна до некоторого предела (≈25 % Ymax), но потом начинает плавно уплывать в сторону (xK,yK). Как восстановить это поведение, имея только данные из матричного профиля?

Результаты у i1 иногда получаются отрицательные, если была ошибка калибровки.

Имеется в виду самокалибровка при включении прибора?
А отчего могут получаться отрицательные значения у колориметра? Самокалибровка там носит весьма условный характер: кто-то просит приложить датчик к белому экрану, кто-то просит поставить его на белую подставку, кто-то вообще ничего не просит, но независимо от выполнения или невыполнения этих требований всё вроде бы работает. Однако чёткое следование инструкциям не страхует от получения отрицательных значений XYZ при измерении слабых сигналов. Причём прибор может показать (–0.2, 0.2, 0.3), а если его тут же наглухо закрыть, как ни в чём ни бывало выдаст (0,0,0). Кабы не это последнее обстоятельство, можно было пофантазировать о превратностях заводской калибровки датчиков, но сей факт имеет место, и рубит на корню любые гипотезы. Кроме разве что «if(Y==0) return new XYZ(0,0,0);».

У дорогого LCD родная точка чёрного <0.2 cd/m2.

Даже боюсь спросить, сколько этот LCD стоит. Модели до $2000, которые мне доводилось видеть, имели 0,5–0,8 кд/м² (по мнению колориметра).

Влияние внешнего освещения может привнести еще ~ 0.3 cd/m2.

Какое-то совсем уж слабоватое у вас освещение.

Внешнее освещение участвует не только в черном, и входит в обе части уравнения равными частями.

Правильно, как раз в этом случае и получается R'=K+R°, где K — вклад освещения. Но этот случай интереса не представляет; разве что для теоретиков.

Чаще встречается ошибка приведения XYZ к CCT.

CCT — это только для показа человеку, шоп наглядней було.

sabos · 14.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Samsonov сказал(а):
Как следствие того, что модель «3×XYZ + 3×TRC»

Есть колориметрия и есть icc-спецификация. Из того, что через icc нельзя выполнить какой расчет, не следует, что это расчет выполнить невозможно.

Понятие RGB нестрого. В одних задачах - это относительная величина, в других - абсолютная. Оценки яркости и контрастов, bkpt требуют знания абсолютных значений. Такие значения храняться в т.н. промерах, которые могут быть добавлены к icc. Многие профилировщики так делают, хотя бы с целью провести validation.

Samsonov сказал(а):
Как восстановить это поведение, имея только данные из матричного профиля?

Никак. Такие данные принято брать из промеров. Вы неправильно трактуете задачу, возлагаемую на разные LUTs и TRC.

Samsonov сказал(а):
Имеется в виду самокалибровка при включении прибора?

Каждый прибор перед измерением обязан оценить собсвенные погрешности (дрейфы нуля и шумы). Для режима emission прибору нужно лишь "закрыть глазик" (set black). Если глазик закрыт плохо, и сет нуля происходил в неполной темноте - получаем отрицательные значения. Если же все сделать аккуратно - имеем лишь небольшие (положительные) шумы.

Samsonov сказал(а):
Какое-то совсем уж слабоватое у вас освещение.

800 lux.

Samsonov сказал(а):
CCT — это только для показа человеку

Не только. В основном - для CAT PCS. Ибо chad не всегда есть, не всегда уместен, и, еще раз напомню, некоторые программы делают CAT самостоятельно.

Alexey Shadrin · 14.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Samsonov сказал(а):
С такой логикой можно дойти до того, что, например, мощность — это субъективная характеристика, потому что совершенно разные сигналы с разным спектральным составом или даже вообще негармонического вида могут нести равную мощность. А раз мощность есть отношение энергии ко времени, то и энергия, получается, субъективная характеристика, пригодная для осмысления исключительно хомо сапиенсами.

Значения получаются одинаковыми просто потому что мы агрегируем великое множество входных величин всего в три выходных параметра. А какой уж там смысл в них вложен — дело десятое. Вольтметр переменного тока тоже, знаете ли, может показывать одинаковые значения для входных величин с совершенно разными амплитудами, в зависимости от формы сигнала. Так что теперь, напряжение является субъективной характеристикой?

Вам прежде следует разобраться в основах колориметрии: тогда отпадет необходимость в псевдоаналогиях и псевдологике. Это долго и трудно. Наука об изображениях и ее подраздел -- наука о цвете -- слишком сложны для лиц с высшим тех. образованием. Как правило, технарский снобизм застит глаза и не дает возможности осознать смысл колориметрических измерений. Этот смысл не физический.

Аркадий Тен · 15.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Извиняюсь за офф топ.

Алексей, я вам отправил персональное сообщение или е-мейл (не знаю, что форум реально отправил вам). Не могли бы вы ответить?

Alexey Shadrin · 15.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Аркадий Тен сказал(а):
Не могли бы вы ответить?

Не могу: ничего не получил. Пишите просто на мэйл: shadrin@rudtp.ru

ch_alex · 15.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

Alexey Shadrin сказал(а):
Наука об изображениях и ее подраздел -- наука о цвете -- слишком сложны для лиц с высшим тех. образованием.

Ну не нужно уж прямо так... Технари понимают, что измерения приборами и сугубо визуальные наблюдения - это не одно и то же. Т.е. в технике измерений человек - не мера всех вещей. Это принцип объективного подхода к действительности. Вы, Алексей (и другие), предполагаете, что человек мера всего. Если теперь обратиться к теме соответствия колориметров и человеческих ощущений цвета, то для меня, к примеру, остается очень спорным "натяжка" кривых XYZ в позитивные значения. Я усматриваю в этом стремления тех же технарей связать приросты стимулов и ощущений прямыми зависимостями. Но эксперименты показали, что эти зависимости нелинейны и взаимосвязаны! И что некоторые ощущений могут подавляться другими стимулами. И всё равно результат "натянули" под теорию. А теперь подыскивают методы корректировки неверных предпосылок.

Всё сказанное сугубое IMHO. Кстати, "Модели..." я прочёл, и неоднократно. И буду ещё перечитывать. Может со временем я избавлюсь от ощущения того, что при интерпретации результатов эксперимента была допущена существенная ошибка.

Alexey Shadrin · 15.11.2007

Ответ: R+G+B≠W?

ch_alex сказал(а):
Вы, Алексей (и другие), предполагаете, что человек мера всего.

Ну, конечно, мера: вся эта наука существует только для того, чтобы управлять ощущениями человека, воспроизводить изображения (и отдельные стимулы) такими, какими хочется, а не такими, какими получается. Явление метамерности стимулов -- суть сугубо физиологическое и строится оно на том, что стимулы разных спектральных составов оказывают почему-то одинаковое воздействие на сенсорный аппарат зрительной системы ЧЕЛОВЕКА (но не птицы, рыбы или динозавра). К примеру, тщательно разработанный камуфляж, практически не отличимый от листвы, травы и пр., совершенно "по фиг" птицам -- они его видят великолепно, потому что стимулы, им воспроизводимые, не метамерны листве и траве (для птиц). Прежде чем что-либо измерять нужно ответить себе на вопрос: "ради чего?". В контексте нашей деятельности -- ради зрительных ощущений человека. Следовательно, и исходить нужно из особенностей зрительного восприятия человека.

Если теперь обратиться к теме соответствия колориметров и человеческих ощущений цвета, то для меня, к примеру, остается очень спорным "натяжка" кривых XYZ в позитивные значения. Я

Это не натяжка -- это линейная комбинация кривых с отрицательными значениями. Подлиные CIE RGB кривые пересчитываются в CIE XYZ по матрице. Сделано это для удобства и только для удобства, причем в те времена, когда не было компьютеров. Сегодня никто не стал бы морочиться этой фигней, поскольку отрицательные значения не представляют никакой проблемы. Единственным мотивом в этом случае остается лишь приводка Y-кривой к функции V(лямбда), что опять же сделано для удобства.

Технари понимают, что измерения приборами и сугубо визуальные наблюдения - это не одно и то же. Т.е. в технике измерений человек - не мера всех вещей. Это принцип объективного подхода к действительности.

Объективным в контексте image&imaging science является субъективное восприятие человека. В этом корень проблемы и корень непонимания многими. К счастью (и только в контексте зрительной системы!), субъективное можно рассматривать как объективное. Доказательством тому -- эволюция зрения, направленная на конвергенцию (сведЕние) результатов зрительного восприятия у всех особей человеческой популяции. Если мы будем говорить о других сенсорных системах человеческого организма, то получим колоссальный разброс значений. Пример: звуковое восприятие, тепловое и пр.

Но эксперименты показали, что эти зависимости нелинейны и взаимосвязаны! И что некоторые ощущений могут подавляться другими стимулами. И всё равно результат "натянули" под теорию. А теперь подыскивают методы корректировки неверных предпосылок.

Стоп-стоп-стоп: кривые сложения CIE RGB (XYZ) или LMS -- это кривые сенсорного отклика зрительной системы на стимул, предъявленный в т.н. колориметрических условиях наблюдения (!!!), при темновой адаптации. Тогда как отклонения возникают тогда, когда на зрительное восприятие стимула оказывает влияние посторонняя информация, т.е. иные стимулы, в частности -- адаптирующие. Отсюда весь сыр-бор. Вместе с тем, если помните, то XYZ претендует лишь на компаративное -- номинальное шкалирование -- равен/не равен -- метамерен/не метамерен. А учет посторонних влияний, взаимовлияний, их нелинейности -- удел моделей, удел высшей колориметрии. Упрекнуть ученых и тем паче разработчиков софта можно лишь в том, что они все время забывают делать эту существеннейшую оговорку. Если мне не изменяет память, то в "Моделях" я даже дал специальную сноску на сей счет.
Далее.
Базовая колориметрия измеряет лишь стимулы как стимулы, опираясь на функцию отклика зрительной системы. Еще раз подчеркну: колориметры не измеряют объективных характеристик излучения и, вместе с тем, не измеряют ощущений (ну, разве что сугубо номинально и в оговоренных условиях наблюдения) -- они измеряют "стимульность" стимулов и отвечают на вопрос: "какова мера стимуляции колбочкового аппарата в случае, если вот это излучение будет предъявлено в темновых условиях при угле стимуляции меньше 2°?" Ни на какие другие вопросы базовая колориметрия не отвечает.

Может со временем я избавлюсь от ощущения того, что при интерпретации результатов эксперимента была допущена существенная ошибка.

Там не было ошибки. Там было все четко. Ошибка была у третьего экспериментатора -- Кольрауша. О нем почти не упоминают. Его ошибка состояла в том, что кардинальные стимулы его колориметра не отвечали ряду требований (в частности, менялась доминанта по мере роста их фотометрической яркости).
Но несмотря на то, что ошибки не было, на результаты этих экспериментов нельзя возглагать слишком больших надежд. Все, на что способны данные 1931 и 1964 гг. я описал выше. Модели же -- это не поправки. Это шаг вперед. Но в этом шаге есть маленькая подлость: подгонка под результат, за счет разнообразных псевдо(!)коррекций кривых сложения -- так просто удобнее, проще -- можно оставаться в лоне линейной алгебры, хотя бы до поры. А уж пристрастие физиков и математиков к линейности, сродни детскому ковырянию в носу и прочим милым шалостям

R+G+B≠W?

Участник

Наш путь прям и мим

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Участник

Погулять вышел.

Участник