Что есть изображение?

[coLabs]

Ответ: Что есть изображение?

введением "стандартного наблюдателя" как раз избавились от кучи семантических откликов

Об этом и речь..., как только ввели стандартного наблюдателя и, соответственно, стандартный объект наблюдения то сразу похерили семантику (индивидуальную информацию об объекте).
В идеальном случае нам нужен индивидуальный наблюдатель индивидуального объекта

 

[almastu]

Ответ: Что есть изображение?

Не могу с вами согласиться - это не оправданно эволюционно.
Эволюционно оправдано наличие общих для рода законов восприятия - иначе у нас исключен обмен информацией между особями.
Поэтому движение (в изучении) от вычленения сначала общих для рода законов, а затем (расширяя рамки исследований) к законам изменения восприятий при смене сопутствующих восприятий - и далее к учету структуры сознания индивида - вполне закономерно. Это движение от простого к сложному, или от абстрактного к конкретному.

Но главное - даже в фантастическом пока последнем варианте image sience всегда необходи базис первого - ибо мы хотим, чтобы была возможность передать информацию от одного индивида другому. Тут использовать то общее, что у них есть просто необходимо.

 

[coLabs]

Ответ: Что есть изображение?

Эволюционно оправдано наличие общих для рода законов восприятия

они уже есть - кривые сложения, dE и т.д.

далее к учету структуры сознания индивида - вполне закономерно

а я о чем?

 

[almastu]

Ответ: Что есть изображение?

Мне показалось, что Вы порицаете введение стандартного наблюдателя - из-за того, что по вашему мненю оно "похерило всю семантику". Если оказался не прав, прошу прощения.
Соответственно, я ратую за то, что без такого ограничения на исследуюмую область можно даже не мечтать добраться до "высшей колориметрии". А так же еще раз подчеркнул, что даже в светлом будущем победы средств передачи индивидуальной информации, подобного рода ограничения все равно будут. А ежели мы говорим именно о визуальной информации, то вряд ли будет решено учитывать влияние звуковых и запаховых сигналов, окружающих зрителя при просмотре... Хотя, исходя из представлений семантической модели, стоило бы.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

от вычленения сначала общих для рода законов

Саша, прости мое занудство: общих для вида. Homo sapiens -- это вид. Род в данном случае -- homo.

 

[almastu]

Ответ: Что есть изображение?

...Homo sapiens -- это вид. Род в данном случае -- homo.

каюсь... Пусть будет термин биологический - вид. А не обиходный (от "род человеческий"). Согласен.

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

Изображение -- это высокодифференцированный зрительный стимул, который несет визуальную информацию о реальных или абстрактных объектах и который может быть воспринят, а затем интерпретирован зрительной системой человека.

Вроде так. Мне все равно в базисе мешает неопределенность. Точнее отсутствие в русском языке одного понятия (может оно там и есть, но я не спец по языку). В color science есть устоявшееся appearance = perception + interpretation (stimulus -> perception -> interpretation -> appearance). А у нас неопределенность "восприятия", в одном контексте perception, а в другом (соседнем, кстати) - уже appearance. Как я уже говорил, для себя я эту проблему решил через термин "перцепция".

Интересующимся семантикой. Занимаясь таким деликатным делом, как точные определения, всегда старайтесь исследовать сперва сам вопрос, а уж потом его применение. Иначе гимнастика для ума получается, а не наука. Мы пока не готовы давать определение воспроизведению изображений и задачам, которые при этом нужно решать.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Вроде так. Мне все равно в базисе мешает неопределенность.

Неопределенности, имхо, нет: она была бы, не укажи мы "а затем интерпретирован".

Не по теме:
Честно сказать, я бы смело написал бы "который может быть перцептирован", бо в физиологии, а, следовательно, и в моем сознании сей термин зауряден. Но Френкель же сожрет с потрохами -- он терпеть не может иноплеменных слов, и сколько я ни пытался его убедить, что их использование оправданно, когда иноязычное слово точнее (или даже чуть-чуть точнее) отражает смысл.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Итак, отцы -- кажись консенсус... Если не поступит исправлений к существующей формулировке или принципиально новых формулировок, то до следующей ревизии определение изображения таково:

"Изображение -- это высокодифференцированный зрительный стимул, который несет визуальную информацию о реальных или абстрактных объектах и который может быть воспринят, а затем интерпретирован зрительной системой человека."

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Вот, что-то стали томить сомнения по поводу "может быть воспринят". Представим себе: комната, в которой на стене висит фотография. Горит свет. В комнате никого нет. Что находится в комнате? Изображение? Но чего стоят все эти электромагнитные потоки без наблюдателя?
Я это к чему: может, все-таки "может быть воспринят" заменить на "воспринимаемый, а затем интерпретируемый"?

 

[almastu]

Ответ: Что есть изображение?

тогда формулировки типа "предача изоражения" или пресловутое "воспроизведение изображения" должны быть признаны нонсенсом. Думаю, все же, что когда в лесу падает дерево, а рядом нет ни людей, ни зверей, звук все равно есть. Имхо, лучше оставить "может быть воспринят ..."

 

[coLabs]

Ответ: Что есть изображение?

Хотя, исходя из представлений семантической модели, стоило бы.

А что нам мешает учесть семантику объекта - разбиваем его на примитивы (например, памятные цвета, предметы и т.п.) с априори известным откликом, полученным стандартным наблюдателем (на данный момент другого нет). Этот отклик выступает как локальный весовой коэффициент к dE.

 

[Harlequin]

Ответ: Что есть изображение?

Добры день.

"Изображение -- это высокодифференцированный зрительный стимул, который несет визуальную информацию о реальных или абстрактных объектах

и который может быть воспринят, а затем интерпретирован зрительной системой человека."[/B]

По-моему, это тавтология. Бывает визуальная информация, которая не может быть воспринята и проинтерпретирована зрительной системой человека?

 

[almastu]

Ответ: Что есть изображение?

А что нам мешает учесть семантику объекта - разбиваем его на примитивы (например, памятные цвета, предметы и т.п.) с априори известным откликом, полученным стандартным наблюдателем (на данный момент другого нет). Этот отклик выступает как локальный весовой коэффициент к dE.

Вот учесть, с четко заданными ограничениями на интересующий предмет, - это можно и видимо будет сделано... Как только научатся анализировать картинки контекстно. И подвижки в данном направлении есть. Однако, пока существует 2 принципиальных затруднения для внедрения семантического анализа в модели цветового восприятия:
1. Сами базовые модели еще далеки от совершенства, даже без учета семантики предлагаемого Вами уровня. Пока не до конца понятно, как сохранить общее восприятие изображения при смене условий просмотра (что делать с контрастами, яркостями, соотношениями цветов) и т.п..
2. Проблема с определениями границ в том самом семантическом поле. Заметьте, определение самого понятия "изображение" - и то вызывает затруднения... не говоря уже о более сложных, типа "воспроизведение изображения", "схожест изображений" и т.п..

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Бывает визуальная информация, которая не может быть воспринята и проинтерпретирована зрительной системой человека?

Бывает: например содержимое цифрового файла.

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

Бывает визуальная информация, которая не может быть воспринята и проинтерпретирована зрительной системой человека?

Наш человек . Пока не пощупает - не поверит.

Увы - бывает. Бывает визуальная информация, которая может быть воспринята, но не может быть нормально проинтерпретирована. Бывает визуальная информация, которую даже воспринять затруднительно. Фокусничать сейчас и демонстрировать иллюзии восприятия я не буду. Интересующиеся фокусами их быстро найдут. Интересующиеся наукой найдут и пояснение этим фокусам. От себя лишь замечу, что именно эти иллюзии и вынуждают нас вносить человека в определение, дробить "восприятие" на излишние (на первый взгляд) детали, вносить субъективную компоненту. Хотя я, как закоренелый материалист, должен был бы сопротивляться этому в первую очередь.

 

[sabos]

Ответ: Что есть изображение?

может, все-таки "может быть воспринят" заменить на "воспринимаемый, а затем интерпретируемый"?

Нет, я против. Давайте пока материальными сущностями заниматься. Лед у нас и так тонкий -- можем в такие глубины идеализма погрузиться, что ой.

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Увы - бывает. Бывает визуальная информация, которая может быть воспринята, но не может быть нормально проинтерпретирована.

В подтверждение этих слов, Павел, см. раздел 7.3 "Моделей".

 

[Alexey Shadrin]

Ответ: Что есть изображение?

Нет, я против. Давайте пока материальными сущностями заниматься.

ОК, договорились.

 

[aspav]

Ответ: Что есть изображение?

Прошу прощения (я не настолько изощрён, чтобы дискутировать о том, что есть изображение), но хочу уточнить, речь в топике идёт о визуальном изображении?
Не хочу вносить путаницу, поэтому прошу не заморачиваться на моём дополнении и в этом случае просто сказать: "Да, мы говорим о визуальном (воспринимаемом зрительно) изображении".

Потому что есть много видов изображения, которые могут и не являться визуальной информацией. Повторяю, если вы говорите о визуальной, просто проигнорируйте этот пост.
Например,
Звуковое изображение. Можно изобразить прибой звуками.
Радиолокационное изображение. Вообще никак не может быть воспринято человеком. Однако существует радиолокационное изображение галактик и т.п.
Можно изобразить объект в виде формул. Например, химик, если его попросить изобразить спирт, скорее всего скажет или напишет C2H5OH.
Словесное изображение (словесный портрет) воспринимается на слух.
Уже упомянутое здесь цифровое изображение, представляющее из себя набор данных.
Мысленное изображение. Никак не может быть (мы же пока не телепаты) быть воспринято другим человеком.
Пантомимическое изображение. Мим может изобразить стену, которую Вы не видите глазами и при этом Ваш мозг всё же будет видеть эту стену.
И много-много других.

Ещё раз прошу не обращать внимания на этот бред, если вы под словом "изображение" подразумеваете по умолчанию именно визуальное. Иначе ваша дискуссия укатится чёрт знает куда