Ответ: Колормунки от X-Rite
Nikolay_Po сказал(а):
Была проблема именно соотношения энергий на коротковолновом и длинноволновом концах спектра. Прибор шумел из-за недостатка энергии на коротких волнах и перегружался из-за избытка на длинных.
А-а-а… насчёт [POST=385487]перегрузки[/POST] я тогда не уловил — запомнилась только та часть дискуссии, где речь шла о том, «[POST=385012]чтобы покрасивше было[/POST]».
Существенная неравномерность спектра осветителя может только сужать динамический диапазон прибора.
Там-то дело касалось измерений на просвет, где и 4 D не в диковинку, а здесь дай бог если 2,5 D возникнет. К тому же, чисто визуально, светодиод выглядит куда мощнее лампочки. Я тут принт-серверы тестировал, и шутки ради воткнул в них оба прибора: у одного контроллера получилось запитать и Eye-One, и Munki (по очереди, естественно), а у другого — только Eye-One, при том что «одноглазый» сам очень привередлив в еде.
Конечно, не хотелось бы, чтобы Munki был настроенным на более мощный свет при отражении, а потому имел низкую стабильность при эмиссивных измерениях.
Есть практические данные по точности и стабильности измерений?
Точность — это вообще больная тема (можно сравнивать только друг с другом, выбрав один прибор за эталонный; да и тестовые образцы на дороге не валяются), а вот повторяемость надеюсь померить. Вряд ли Munki окажется ещё хуже, чем Eye-One.
По поводу отсутствия УФ: как я понимаю, для учёта и компенсации отбеливателя желательно всё же не иметь УФ-фильтра и иметь некоторый уровень УФ-излучения от осветителя. Argyll имеет эмпирический способ учёта отбеливателя.
Это тоже больная тема. Я решительно не понимаю, как проводятся расчёты цветовой нестабильности, если разные осветители дают разный уровень флуоресценции. И учёт отбеливания при построении профиля — из той же оперы: ну как можно определить вклад переизлучённого света, если добавки бывают самые разные по свойствам и по концентрации? (Ну о-о-очень разные.)
С Колормунки учёт отбеливаетля становится невозможен, судя по спектру светодиода.
Частично — возможен. Ибо считается, что нижняя граница флуоресценции — 420 нм, а у Мунки всё-таки кое-что имеется выше 400 нм.
На самом деле не помешало бы глубокое изучение этой темы, причём не в теории, а на конкретных цифрах.
Википедия утверждает, что эффективный диапазон переизлучения — 420–470 нм при рабочем поглащаемом диапазоне 340–370 нм и ниже, причём выходной спектр практически не зависит от входного. Однако я игрался с фотобумагой и получил совсем другие результаты (см.
там же). А именно, что на всех протестированных бумагах самого разного вида переизлучение происходит в диапазоне 420–580 нм. При этом использовалась лампа из детектора валют — 360–410 нм с пиком на 375 нм. Каким же образом из 50 нм получается 160 нм, да ещё с неравномерной огибающей? И там же я замечаю, что флуоресценция вполне наблюдается в свете синего экрана обычного монитора — например, с канцелярскими маркерами — хотя никакого ультрафиолета и даже нормального синего в данном случае нет.
То есть тут далеко не так всё просто, что «взяли фотон и сместили на 100 нм вправо». И, главное, что если где-то в литературе приведены конкретные числа — это не значит, что так оно и есть всегда: например, та же Википедия более склонна к химии и геологии, нежели к полиграфическому делу (например, там денситометрия — это в первую очередь абсорбциометрия, то есть измерение на просвет).