Объем цветового охвата в кубических deltaE без построения профиля

[mihas]

Есть две коммерческие программы, которые вычисляют объем цветового охвата цветового профиля - Heidelberg Color Tool и Chromix Color Think. Причем между собой эти программы в результате не сходятся. Так для профиля фогра 39 Color Tool дает 409009 куб. dE а Chromix - 402279 куб. dE. Разница в 7 тысяч. Математика вычисления охвата профиля чрезвычайно громоздка, поэтому такие расхождения вполне простительны. Обе программы даже по несколько секунд тормозят, пока считают охват.

Но иногда профиль строить не из чего, есть лишь небольшие шкалы, а объем охвата хочется посчитать, и вообще нужен бесплатный аналог названным программам.
Так вот собственно теперь спектральный калькулятор http://rudtp.pp.ru/spectralcalc.php так же умеет считать объем охвата в кубических deltaE.

Объем охвата, вычисляемый спектральным калькулятором, ближе к результату от Heidelberg. На рисунке - вычисление по данным из targ профиля фогра39. Можно было сделать ближе к Chromix, но Heidelberg я больше уважаю.
Для вычисления объема цветового охвата достаточно всего 8 патчей, включающих белую точку (бумагу) и самую черную точку. Цветные патчи для CMYK - 3 чистых краски плюс три бинара и для RGB - три чистых канала плюс три пары. Обычно все эти патчи содержатся во всех шкалах и тесткартах - именно они задают в цветовых профилях границы охвата. Специально отбирать 8 нужных патчей не надо - калькулятор сам отберет нужные среди введенных данных тесткарты или контрольной шкалы.
Следует только иметь ввиду, что самая черная точка в тесткартах и контрольных шкалах часто разная, так максимально черную точку мы найдем в большой тесткарте IT8 фогра39, в шкале фогра MW3 с референсом фогра39 - самая черная точка будет светлее и соответственно чуть меньше объем охвата, чем у мишени IT8, а в шкале MW2 - вообще нет точки глубокого черного, и есть лишь достаточно светлый чистый Black, поэтому охват будет посчитан еще меньше. Таким образом, сравнивая охваты, следите за тем, какой черный присутствует в ваших данных, самый низкий L черного даст самый большой охват, естественно, при прочих равных.
В аттаче три разных шкалы c fogra39, дающих немного разный объем охвата, по причине разных черных точек. С охватом профиля ISOcoated_v2_eci.icc совпадает естественно охват по тесткарте IT8, по которой этот профиль строился.

 

[colorprint]

Mihas, интересно, а какой объем охвата у самого элитного струйника Epson и является ли он максимальным для печатных устройств на сегодняшний день?

 

[colorprint]

Завтра попробую замерить объем у своего Ксера 700, интересно насколько он превисит фогру 39 и отстанет от струйника?

Тут еще главное помнить при сравнение качества печати печатных устройств, что когда объем охвата больше то это еще не означает, что печатное устройство печатает лучше. Надо еще помнить о плотности и равномерности внутри охвата - максимальном количестве оттенков, за которые отвечают разрешение печатного устройства, виды растра, линеатура и т.д.

 

[mihas]

а какой объем охвата у самого элитного струйника Epson и является ли он максимальным для печатных устройств на сегодняшний день?

Насколько я представляю - да - Epson на сегодня самый охватистый из всех. Печати в полный охват чернилами HDR у меня нет замеров, только с имитацией фогры39, а вот чернилами UltrachromeK3 VividMagenta (предыдущее поколение до HDR) на охватистой бумаге в полный охват принтера на сколько возможно есть - я фотки с таким профилем печатаю и даже заохватный фирменный цвет Coca-Cola делал недурно. Естественно, не забываем, что важна еще и бумага кроме чернил, тонкая полуматовая большого охвата не даст, нужна толстая глянцевая или толстая микропорка. Если кто выложит замер тесткарты на чернилах HDR в полный охват принтера на сколько получилось - было бы интересно.
Посмотрел на охват традиционной фотобумаги с мокрой проявкой и лазерным экспонированием. Даже немного меньше, чем у fogra39. Где-то может и превышает в каких-то участках, но в целом я хорошим стандартным офсетом загордился!

P.S. Всякие бяки в калькуляторе поправил, а то с RGB охват поглюкивал. Он такой здоровый стал, что я постоянно нахожу маленькие бяки и их устраняю. Уже в одном файле все не помещается а Dreamweaver вообще глючит с главным файлом, пока кода было 5000 строк а не 7000 в этом файле - не глючил. Пора на части разбивать. Сейчас бы я с нуля покомпактнее написал, но уже теперь с нуля не охота когда все работает, новые функции интереснее писать чем старье исправлять.
Если что-то в калькуляторе глючит - первым делом попробуйте кеш браузера почистить и перезагрузить страницу, я почти ежедневно что-то исправляю а скрипты браузер не любит перекачивать, если они в нем есть. Если не помогло - пишите мне.

 

[sasa]

Здесь - измерения для самого "охватистого" принтера с одной из самых "охватистых" бумаг - Espon Stylus Pro 9900 + бумага Espon White SemiMatt S042003

Может и поможет в чём-то...

 

[Intruder]

Если кто выложит замер тесткарты на чернилах HDR в полный охват принтера на сколько получилось - было бы интересно.

Epson Stylus 7900 Pro (CMYKOG).
Чернила фирменные, бумага - Epson Standart Proofing Paper
Colorspace volume - 825825.0 кубических ΔE

 

[sasa]

ColorTool мой RGB-output профайл "отказался" считать. Только CMYKовские "хочет".
А вот Color Engine Pilot (ESKO) подсчитал таки -> 971387

 

[mihas]

Espon Stylus Pro 9900
Может и поможет в чём-то...

Спасибо, да поможет. Мне надо сверить результаты с разными охватами.

 

[mihas]

Colorspace volume - 825825.0 кубических ΔE

Промеры в студию!

 

[Intruder]

Промеры в студию!

 

[mihas]

А вот Color Engine Pilot (ESKO) подсчитал таки -> 971387

А что этот Esko говорит про профиль ISO Coated v2? Не завышает? А то цифры не очень достоверные. Может поправочный коэффициент нужен?

 

[mihas]

@Intruder
За цмик спасибо! То что надо. Как раз сверюсь на разных охватах с Color Tool и при необходимости внесу косметические изменения. Цмик для чернил K3 Vivid Magenta выложу тоже для сравнения капельку попозже.

 

[sasa]

А что этот Esko говорит про профиль ISO Coated v2? Не завышает? А то цифры не очень достоверные. Может поправочный коэффициент нужен?

Пишет такую цифру -> 470177. А вот ColorToolBox -> 409009.
Расхождение заметное, но пока не знаю какой программой исчо посмотреть...

 

[mihas]

Я пока смотрю на эпсоны и на офсет - эпсонам с их высокими светами и дополнительными красками методика вычисления объема фигуры по 8 известным вершинам немного зарезает охват, а с офсетом очень все неплохо. Я уточню вечерком вычисления когда все вместе соберу вычисления дома и на работе но боюсь что мой калькулятор останется наиболее актуальным для офсета, чтобы Эпсоны точнее посчитать надо похоже более 8 вершин включать в вычисления, а это уже проще профиль построить и его исследовать, моя задача быстро пристреляться по небольшой контрольной шкале. Спасибо всем за цифры и за цмики и за ссылку на ргб - мне все это нужно чтобы точность вычислений уточнить а самого охватистого х900 у меня не было. Потом положу что есть x800 и x880.

 

[sasa]

Спасибо всем за цифры и за цмики и за ссылку на ргб - мне все это нужно чтобы точность вычислений уточнить а самого охватистого х900 у меня не было.

У меня для х900-х много разных RGB-output профайлов построено для различных бумаг. ВСЕ они перекрывают CMYKовские и используются в цветопробном процессе. Могу поискать самые показательные и прислать отдельно на э-почту. Может сможете тенденцию выяснить...

 

[/Alexander]

Есть две коммерческие программы, которые вычисляют объем цветового охвата цветового профиля...

Всего две?
Может быть, не стоит столь категорично?

А вот Color Engine Pilot (ESKO) подсчитал таки -> 971387

Color Engine считал совсем совсем криво.
В последних версиях (возможно, именно по этой причине) сию функцию элиминировали.
Оставили только относительное сравнение объемов.

 

[mihas]

Нет, не всего две, а просто есть две
Посмотрел повнимательнее на Эпсоны и офсет, все как и предполагал с их светами и дополнительными красками:

Красные точки - эпсоны x800, x880, x900, у них охват заметно больше, чем вычисляется по фигуре из 8 вершин, и эти точки выбиваются из тренда.
С офсетом совпадение от самого маленького до самого огромного практически линейное, у меня фактор погрешности 1.05. Так что я этот фактор для офсета просто учту, ну а с эпсонами - строим профили. Либо держим в голове фактор 1.05 для x800, 1.1 - x880, 1.15 x900. Фигуры из большего количества точек не охота вычислять, а долго фундаментально выяснять по циклу в миллионы оборотов для большой тесткарты а не маленькой шкалки, какая точка принадлежит к охвату а какая нет пока не охота.

 

[mihas]

поискать самые показательные и прислать отдельно на э-почту. Может сможете тенденцию выяснить...

Спасибо большое за помощь, в принципе уже все понятно так что не надо. Чтобы точно посчитать объем фигуры охвата Эпсона не достаточно 8 вершин, дополнительные краски дают себя знать в геометрии фигуры. Я могу посчитать и 10 и 12 вершин но для них уже нужен по хорошему референс с лайтами и оранжевым с зеленым. То есть такой вариант реально не применим. А к размерности офсетных охватов от Heidelberg подогнался страшным полиномом, на самом деле значение которого просто колеблется около 1.05 - косметическая поправка.