Преобразование RGB в L*a*b*. Фотошоп врет. Почему?

Статус
Закрыто для дальнейших ответов.

karabas

Участник
Сообщения
101
Реакции
14
Why the printing industry is not using D65?
И там же:
"It should be noted here that a light source refers to the physical photon emitter while the illuminant refers to tabulated data."
Спасибо !!!! Мои знания в этой теме получены самоучкой и я этому ни где не обучался. Само собой, как при этом бывает-бессистемно. Сейчас сложно понять откуда и какими источниками сформировалось стойкое представление и убеждения. В данный момент довольствуюсь тем чего постиг и фундаментально глубоко уже не копаю, для себя считаю это уже достаточным, хотя читая форумы иногда и кое что дополняется, так как частенько люди затрагивают вопросы которые и мне интересны и познавательны . Только больной скажет, что знает все и что он не имеет пробелов в своих знаниях. Мнение не меняется только у дураков и покойников.'))' Ваша ссылка уже очень даже основательна !!! Я бы мог дать раньше вот эту : Словарь специальных терминов . Можно было дать похожую и эту: Энциклопедия Технологий и Методик - Словарь специальных типографских терминов . Можно было дать и эту , в которой и объясняется примерно тоже самое что и в переводе Вашей цитаты : http://mikeudin.net/rudtp/articles.php-id=htm97. Но mihas мог бы обоснованно указать на не доверие к этим источникам. Хотя и то, что я давал ранее говорят тоже самое.
Ваша цитата: "It should be noted here that a light source refers to the physical photon emitter while the illuminant refers to tabulated data." , дословно переводится машинным Google переводчиком как : "Следует отметить, что источник света относится к физическому эмиттером фотона в то время как осветительный относится к табличным данным." Не нужно забывать , что это машинный перевод, который не учитывает смысловую нагрузку. Мне кажется что вот тут RU|DTP - Настольные издательские системы , как раз термину illuminant (осветитель) , дается более понятное объяснение. Хотя многие посмотрев на дату размещения глоссария и источник-книга для чайников, только заулыбаются.'))'
mihas, не нужно боятся и стыдится того, что у Вас , как человека с обширными познаниями , есть маленькие и не существенные пробельчики. Этим страдают все без исключения. Куда важнее осознавать это и заполнять верной информацией. А не считать свои знания и понимания непререкаемыми !!! Хотя с психологической точки зрения, это и дискомфортно.
DimB , еще раз - СПАСИБО !!!!
 
Последнее редактирование:
  • Спасибо
Реакции: Jeine

karabas

Участник
Сообщения
101
Реакции
14
DimB , прочитал PDF ссылку-Free download , по Вашей ссылке на страницу сайта Fogra Graphic Technology Research Association - www.fogra.org. Тема эта так же мусолится очень широко. На мой взгляд в книге "Модели цветового восприятия" в главе 7 - "Условия просмотра" , более интересней освещается проблема, хотя книжонка и старенькая, но актуальность не потеряла..
 

mihas

15 лет на форуме
Сообщения
4 860
Реакции
2 872
@karabas, я в группу гуру по цвету не записывался кстати!-) Я просто иногда решаю некоторые практические задачки и в справочники заглядываю постольку-поскольку, меня больше формулы там интересуют, чем тонкости перевода. Вот когда в формулах ошибки публикуют - это уже меня напрягает. Если это так важно различать осветитель и источник света по Фейрчалду - ну и ладно. Мне по-прежнему это различие по барабану, хотя я конечно на практике представляю разницу между усредненным естественным дневным светом D50 и лампой D50. Таблицу спектрального состава для вычислений я могу получить и того и другого, а значит мне все равно на практике - кто из них по Фейрчалду источник а кто осветитель.
 
  • Спасибо
Реакции: colorprint
Статус
Закрыто для дальнейших ответов.