Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
- Автор темы rrr2001
- Дата начала
- Статус
Serge_e
15 лет на форуме
- Сообщения
- 1 299
- Реакции
- 489
Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
Фокусное и диафрагма - на объективе циферки написаны
dsc-w12 - это черный dsc-w1? Если верить dpreview, матрица там 1/1.8 " или 7.18 x 5.32 mm, 5Мп
Если сравнивать с 135м форматом, то угол зрения объектива будет соответствовать (примерно, соотношение сторон кадра разное) объективу с фокусным 290мм.
rrr2001 сказал(а):
Фокусное и диафрагма - на объективе циферки написаны
dsc-w12 - это черный dsc-w1? Если верить dpreview, матрица там 1/1.8 " или 7.18 x 5.32 mm, 5Мп
Если сравнивать с 135м форматом, то угол зрения объектива будет соответствовать (примерно, соотношение сторон кадра разное) объективу с фокусным 290мм.
- Сообщения
- 352
- Реакции
- 0
Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
Вы мастер (заказы принимаете?) покажите фото... А по теме, ваш спор это только ради спора... Итог фотография, а как она вышла, проф. оборудование или случай, дело сами понимаете... Если объективы одинаковые отличаются друг от друга. А переходники...rrr2001 сказал(а):
Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
Я ццд не измерял, могу опять достать, но dpreview обычно можно верить. То есть мы не расходимся во взглядах. У меня просто термин "эквивалентное" застрял в голове, а Вы используете слово "соответствовать". Противоречия вроде нет?
Но Вы ведь однозначно намекали в теме про портретники, что там получаться еще и другая "эквивалентная дырка"... Сорри, за использование "моей" терминологии. Иначе, зачем искать объектив с 1,0 к Олимпусу?
Не по теме:
Понедельник -- день тяжелый. Мне приходится работать.
Serge_e сказал(а):Фокусное и диафрагма - на объективе циферки написаны
Если сравнивать с 135м форматом, то угол зрения объектива будет соответствовать (примерно, соотношение сторон кадра разное) объективу с фокусным 290мм.
Я ццд не измерял, могу опять достать, но dpreview обычно можно верить. То есть мы не расходимся во взглядах. У меня просто термин "эквивалентное" застрял в голове, а Вы используете слово "соответствовать". Противоречия вроде нет?
Но Вы ведь однозначно намекали в теме про портретники, что там получаться еще и другая "эквивалентная дырка"... Сорри, за использование "моей" терминологии. Иначе, зачем искать объектив с 1,0 к Олимпусу?
Не по теме:
Понедельник -- день тяжелый. Мне приходится работать.
Serge_e
15 лет на форуме
- Сообщения
- 1 299
- Реакции
- 489
Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
по первому пункту (цитату удалил) где-то совпадаем.
1.0 надо, чтобы получить хорошее размытие деталей с размером, примерно равным или меньшим чем размеры характерных черт лица. Там, собственно, все идет от размера диафрагмы (40..45..50мм), делим на фокусное расстояние и получаем относительную светосилу. Если принять, что портретник для 135го кадра это 85/1.8 (1.4), то для сохранения той же диафрагмы (в абсолютном выражении) для Олимпуса потребуется объектив с F=42мм, и относительным отверстием F/D = 42/45 = 0.93. (обычно пишут в виде дроби D/F = 1/k).
Не по теме:
Зачем нужна вся эта математика? Хочется иногда понять, как это работает Вон, удалось же получить некоторые из необходимых (но не достаточных) условий, когда у объектива получается хорошее боке.
rrr2001 сказал(а):
по первому пункту (цитату удалил) где-то совпадаем.
1.0 надо, чтобы получить хорошее размытие деталей с размером, примерно равным или меньшим чем размеры характерных черт лица. Там, собственно, все идет от размера диафрагмы (40..45..50мм), делим на фокусное расстояние и получаем относительную светосилу. Если принять, что портретник для 135го кадра это 85/1.8 (1.4), то для сохранения той же диафрагмы (в абсолютном выражении) для Олимпуса потребуется объектив с F=42мм, и относительным отверстием F/D = 42/45 = 0.93. (обычно пишут в виде дроби D/F = 1/k).
Не по теме:
Зачем нужна вся эта математика? Хочется иногда понять, как это работает
Вон, удалось же получить некоторые из необходимых (но не достаточных) условий, когда у объектива получается хорошее боке.Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
То есть существует понятие "эквивалентной диафрагмы", также как и "соответствие фокусного расстояния"? И какая она ("эквивалентная диафрагма") будет у моей конструкции? По аналогии с Вашими расчетами по Олимпусу?
Мне интересно поспорить про арифметику и математику, если у Вас есть время для этого. Просто я снимал "пару кадров" этой байдой. Там есть проблемы того, что она "недохакана", но чтобы оценить dof -- информации достаточно. Пробовал разные объективы, но сейчас мы говорим об упрощенной постановке задачи.
Serge_e сказал(а):
То есть существует понятие "эквивалентной диафрагмы", также как и "соответствие фокусного расстояния"? И какая она ("эквивалентная диафрагма") будет у моей конструкции? По аналогии с Вашими расчетами по Олимпусу?
Мне интересно поспорить про арифметику и математику, если у Вас есть время для этого. Просто я снимал "пару кадров" этой байдой. Там есть проблемы того, что она "недохакана", но чтобы оценить dof -- информации достаточно. Пробовал разные объективы, но сейчас мы говорим об упрощенной постановке задачи.
Serge_e
15 лет на форуме
- Сообщения
- 1 299
- Реакции
- 489
Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
Будучи полностью открытой, диафрагма у Вашего объектива около 58/2 = 29мм. Относительная диафрагма - 2, или f/2 в привычной нотации. Все.
Основная мысль, которую я пытаюсь донести, достаточно проста. Если у нас есть некая оптическая система из системы регистрации и объектива с апертурой D[мм], и если сфокусировать эту систему на объект, находящийся на расстоянии в несколько метров, то максимально размытыми будут те объекты, из находящиеся на бесконечности, размеры которых равны или меньше D. Т.е., если взять D=50мм, то мы не сможем распознать камешек размером 20мм, но сможем распознать дерево со стволом в 20см. Это не зависит от размеров сенсора.
rrr2001 сказал(а):
Будучи полностью открытой, диафрагма у Вашего объектива около 58/2 = 29мм. Относительная диафрагма - 2, или f/2 в привычной нотации. Все.
Основная мысль, которую я пытаюсь донести, достаточно проста. Если у нас есть некая оптическая система из системы регистрации и объектива с апертурой D[мм], и если сфокусировать эту систему на объект, находящийся на расстоянии в несколько метров, то максимально размытыми будут те объекты, из находящиеся на бесконечности, размеры которых равны или меньше D. Т.е., если взять D=50мм, то мы не сможем распознать камешек размером 20мм, но сможем распознать дерево со стволом в 20см. Это не зависит от размеров сенсора.
Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
Работа задолбала, сорри.
Ваша идея насчет соотношения между диаметром максимальной диафрагмы и размываемыми объектами -- ясна. Арифметические построения -- тоже. Они неоднозначны просто потому что могут быть перевернуты "знаменателем вверх" и тогда придется пытаться анализировать обратные величины, что, мне кажется, этой теории может повредить
Плюс "несколько метров" -- тоже не совсем точный параметр...
Тем не менее. Возвращаясь к цифрам... Аналоговая 35-мм камера с каким-то объективом способна выдать "классический портрет в Вашем понимании"? Или нужно шесть на семь?
Просто чтобы сократить очередную итерацию... Я тут глянул на объективы Лейки... Первая мысль, которая приходит в голову, ведь они "тонкие"... Я понимаю, что это репортажные камеры. Но, мне кажется, ими портреты тоже делались... Нет? Из текущих... 90 1:2 не совсем дотягивает до Ваших требований. Я уже не говорю про 75 1:2. (сейчас разговор про 35 мм камеры) Можно покопаться в истории, но, насколько я помню, японцы из nikon и поднялись на том, что стали делать оптику для лейки. Более светосильную. После войны это случилось. То есть "классический портрет" стал возможен только 50-х годах прошлого века?
Работа задолбала, сорри.
Ваша идея насчет соотношения между диаметром максимальной диафрагмы и размываемыми объектами -- ясна. Арифметические построения -- тоже. Они неоднозначны просто потому что могут быть перевернуты "знаменателем вверх" и тогда придется пытаться анализировать обратные величины, что, мне кажется, этой теории может повредить
Плюс "несколько метров" -- тоже не совсем точный параметр... Тем не менее. Возвращаясь к цифрам... Аналоговая 35-мм камера с каким-то объективом способна выдать "классический портрет в Вашем понимании"? Или нужно шесть на семь?
Просто чтобы сократить очередную итерацию... Я тут глянул на объективы Лейки... Первая мысль, которая приходит в голову, ведь они "тонкие"... Я понимаю, что это репортажные камеры. Но, мне кажется, ими портреты тоже делались... Нет? Из текущих... 90 1:2 не совсем дотягивает до Ваших требований. Я уже не говорю про 75 1:2. (сейчас разговор про 35 мм камеры) Можно покопаться в истории, но, насколько я помню, японцы из nikon и поднялись на том, что стали делать оптику для лейки. Более светосильную. После войны это случилось. То есть "классический портрет" стал возможен только 50-х годах прошлого века?
Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
Да, про сам агрегат... Ошибка была, конечно в том, что минимальной выдержки этой мыльницы не хватает, чтобы справиться с диафрагмой 2. Я даже не пробовал ее с пентаксом 1,4. Надо создавать специальные условия освещения. Плюс, дурит недохаканая, две строки пишет нормально, потом две темные. Но если сделать скейл - так для веба сойдет.
Образцы: разные диафрагмы, штатив.
Да, про сам агрегат... Ошибка была, конечно в том, что минимальной выдержки этой мыльницы не хватает, чтобы справиться с диафрагмой 2. Я даже не пробовал ее с пентаксом 1,4. Надо создавать специальные условия освещения. Плюс, дурит недохаканая, две строки пишет нормально, потом две темные. Но если сделать скейл - так для веба сойдет.
Образцы: разные диафрагмы, штатив.
Вложения
Serge_e
15 лет на форуме
- Сообщения
- 1 299
- Реакции
- 489
Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
Аналогично, плюс очередное обострение мизантропии. По поводу точных/неточных параметров - надеюсь, Вы не фиксируете голову модели в тисках с микрометрической подачей (для поворотов и наклонов)?
Для 35мм камеры подойдет любой (хороший ) объектив, начиная с 85/1.8. Мне лично объективы хх/1.8 не очень нравятся своим рисунком, но это уже вторично. И, кстати, классическими портретными объективами для 35мм камер считаются не 85мм, а 105-135мм.
Лейковские объективы - разговор отдельный, при прочих равных (с объективами других производителей) они дают более мягкое размытие деталей вне резкости. Это не отменяет соотношение для распознаваемых/нераспознаваемых деталей, но делает границы менее выраженными. К примеру, никоновский 50/1.8, сфокусированный на 2-3 метра, яркие блики на бесконечности передает кружками с яркой границей. У лейковских это редкость.
rrr2001 сказал(а):
Аналогично, плюс очередное обострение мизантропии
. По поводу точных/неточных параметров - надеюсь, Вы не фиксируете голову модели в тисках с микрометрической подачей (для поворотов и наклонов)?Для 35мм камеры подойдет любой (хороший
) объектив, начиная с 85/1.8. Мне лично объективы хх/1.8 не очень нравятся своим рисунком, но это уже вторично. И, кстати, классическими портретными объективами для 35мм камер считаются не 85мм, а 105-135мм.Лейковские объективы - разговор отдельный, при прочих равных (с объективами других производителей) они дают более мягкое размытие деталей вне резкости. Это не отменяет соотношение для распознаваемых/нераспознаваемых деталей, но делает границы менее выраженными. К примеру, никоновский 50/1.8, сфокусированный на 2-3 метра, яркие блики на бесконечности передает кружками с яркой границей. У лейковских это редкость.
Ответ: Про ЭТО. В смысле про потребительские характеристики
Ну... значит Leica в Вашу теорию не очень вписывается
Не отменяет, но и не подтверждает. Дальше начинается разговор о мягкости, бокэ и пр. Разговор уже не про простую арифметику. Вернее, арифметику другого порядка. Согласимся?
Ну... значит Leica в Вашу теорию не очень вписывается
Не отменяет, но и не подтверждает. Дальше начинается разговор о мягкости, бокэ и пр. Разговор уже не про простую арифметику. Вернее, арифметику другого порядка. Согласимся?
- Статус