Выставка фотографии в Измайлово

[IPTIV]

Не знаю почему, но представленные вами в посте #12 снимки обладают такой же потрясающей искусственностью, как снимки Германа. Иначе говоря – они фальшивы, я их воспринимаю как имитацию.

Ну уж насчёт "потрясающей" искусственности вы погорячились! Они искусственны той самой искусственностью, которой страдают процентов 90 фотографов, во всяком случае, в нашей стране, от интернетных фотодрочеров и до известных крепких профессионалов. Так что ничего потрясающего в ней нет - формализм, копирование внешних признаков при неспособности почувствовать и раскрыть более глубинные, эстетические и психологические аспекты. О причинах этого явления я уже где-то на форуме расписывался, главная из них - доступность фотодела в силу относительной простоты освоения технологии. Ты же не можешь просто взять кисти и нарисовать портрет, а вот взять и щёлкнуть - запросто.

Еще две цитаты из Вендерса в качестве противоядия от прямолинейной логики:
"К красивым кадрам нужно относиться настороженно, поскольку они могут быть пустыми химерами."
"Если меня хвалят за "великолепные кадры"... начинаю подозревать, что где-то сфальшивил."

В продолжение темы глупых каламбуров от великих (причём писателей, а не фотографов):
"Если человек не пьет и не курит, то поневоле задумываешься — а не сволочь ли он" - Чехов.
"Пьяных не люблю. Пьющих понимаю. Непьющих опасаюсь" - Горький.

Не по теме:
Прекрасный способ регулярно быть правым – нужно почаще изрекать банальности.

Причём желательно со ссылкой на авторитетов.

 

[/Alexander]

Каламбур, это немного другое.
В оценочных же суждениях (в том числе о степени вменяемости авторитетов) не просматривается аргументации.
Поэтому конструктивную дискуссию заменяет обмен лозунгами.

 

[Йожег]

Ага нос отрезать и порядок сразу будет глубизна и безыскусственность.

Конечно, кто же согласится на такое постановочное фото Запарила некрофилия в мировых пресс фото. Уж лучше дядька с с трубой.

 

[Dmitrij M]

Ну уж насчёт "потрясающей" искусственности вы погорячились!

Да нет! В обеих случаях налицо техническое совершенство снимков. Можно использовать в качестве учебных пособий. И вот такая поразительная художественная беспомощность.

 

[Йожег]

Такая же беспомощность? Или ойфон это круто а труба отстой?
Впрочем есть более прекрасные снимки.

Уже настало время предъявить образцы шедевров а то беспрдметный спор получается

Не по теме:
а ладно чего это все о духовном лучше кинчик про транспоперов глянуть вдруг Высокий Критик ошибся

 

[Н. Васильева]

Ага нос отрезать и порядок сразу будет глубизна и безыскусственность.
Посмотреть вложение 58280

А вот цинизма не надо. Фото этой красивой — даже несмотря на травму — девушки спасло ей жизнь. http://artaktivist.org/nemnogo-uzhasa-k-utrennemu-kofe/ И да, это мастерство.

 

[Йожег]

Не по теме:
Да бог с ней с этой девушкой. Было бы одно такое фото а то ведь косяком прут. И при чем здесь цинизм?

Вот здесь цинизм Постановочное фото мертвых советских солдат.

Не по теме:
мне не нужен "ужас к утреннему кофе" - не настолько жизнь прекрасно чтобы добавлять в нее адреналинчик таким способом.

 

[Skvoznyak]

А мне понравились фото из стартпоста. Помню, сканировал снимки 30-х годов с летчиками - удивительно современные лица почти у всех были.

 

[Н. Васильева]

Не по теме:
Да бог с ней с этой девушкой. Было бы одно такое фото а то ведь косяком прут. И при чем здесь цинизм?

Вот здесь цинизм Постановочное фото мертвых советских солдат.

Про второй снимок я ничего не знаю, а афганская девушка не специально изуродовала себе лицо, чтобы попозировать. Это трагедия — и счастье, что ее спасли. Снимок прекрасный, он показывает красоту и выразительность лица, и травма этого лица выглядит нелепой и противоестественной. В этом мастерство автора. Идея снимка очевидна — протест против варварства и насилия.

Уж это жанр такой — публицистика. В текстах-репортажах тоже не все бывает мило и благостно. Порой нужно шокировать.

Если нужна красота — пожалуйста. http://www.worldpressphoto.org/photo/2012-carsten-peter-nas2-al?gallery=2634 Захватывающе красиво, и никаких убийств.

 

[Йожег]

Не по теме:
Конечно в номинации природа много красивых фото. Конкретно против это афганской девушки я ничего не имею и готов признать мастерство автора. Тенденция не нравится.

 

[suntory]

Тенденция не нравится.

По ссылке "Запарила некрофилия" много старых фотографий, никакой тенденции нет, это конкурс фотожурналистов, а не просто фотографов.

Вот так нагляднее:
http://www.archive.worldpressphoto.org/years

 

[suntory]

Про второй снимок я ничего не знаю

http://www.medienkunstnetz.de/works/dead-troops-talk/

Вот здесь цинизм Постановочное фото мертвых советских солдат

Тогда и фильмы про войну цинизм.

мне не нужен "ужас к утреннему кофе"

Никто не заставляет смотреть.

 

[/Alexander]

А здравомыслящие поклонники художников вряд ли будут рекламировать выставку словами "Он рисует только на дорогой французской акварельной бумаге! Приходите посмотреть!"

Ровно так же уместна и другая аналогия: выставка каллиграфии. И претензии в том, что она не цифровая.

Продолжая тему "абсолютно не о том".
Киноисскусство прошло в своем развитии через несколько технических революций: звук, цвет, широкий формат и т.д.
Можно вспомнить, как некоторые известные кинорежиссеры осваивали работу с цветом: Антониони в "Фотоувеличении", Куросава в "До-дес-ка-ден" – они не могли остановиться в своих экспериментах, теряя чувство меры, как ребенок с новой игрушкой. И это понятно и объяснимо – диапазон выразительных средств расширился. Но революции киноязыка, равной по значимости, например, параллельному монтажу Гриффита, не случилось. Потому что основа киноязыка не в цвете и не в звуке. Звук и цвет, что характерно, нивелировали некоторые приемы и штампы, ставшие общим местом до них, зачастую явно не в плюс "чистоте жанра". Бунюэль, как утверждают, принципиально не использовал музыку в своих фильмах, считая ее отвлекающим фактором (это про самоограничения). Не думаю, что его фильмы стали от этого хуже.
Отсюда вопрос негодующим противникам пленки, балета и бытового алкоголизма: что дала цифра фотографии?

 

[german]

Ходил. Понравилось. Офигенно.

 

[IPTIV]

Да нет! В обеих случаях налицо техническое совершенство снимков. Можно использовать в качестве учебных пособий. И вот такая поразительная художественная беспомощность.

"Техническое совершенство художественно беспомощных снимков" - странное какое-то определение, я не могу его полностью осмыслить. Причём мне кажется, что этим определением мы весьма голословно постулируем полное отсутствие творческих идей и художественного мышления у обсуждаемого нами фотографа. Т.е. типа как языком он владеет в совершенстве, да вот только сказать ему нечего ввиду отсутствия в голове мыслей.
Не получается у меня изложить свои соображения отвлеченно, попробую посредством аналогии между фотографом и боксёром. И тот, и другой обладают некоторым набором технических навыков, каждый в своём деле. И вот мы смотрим тренировку топового боксёра: бьёт чудовищно, двигается как молния, короче, техническое совершенство. Но продолжается это совершенство только до того момента, когда в противоположном углу появляется "творческая задача". И задача эта оказывается таковой, что всё техническое совершенство моментально куда-то девается, будто его и не было - и удар не тот, и двигается плохо, и скорости нет. Точно так же и фотограф может демонстрировать техническое совершенство в удобных ему этюдах, но оказаться совершенно бессильным перед сложной творческой задачей (которая вполне может созреть в его голове), и просто отказаться эту задачу решать. А т.к. фотография - не бокс, и в ринг против "достойной творческой задачи" выходить не обязательно, то вполне можно ограничиться демонстрацией умопомрачительных комбинаций на мешке на радость соответствующей публике, обретая странную славу потрясающего технаря.
Попытаюсь сделать вывод из вышесказанного. Думаю, он состоит в том, что не существует технического совершенства самого по себе, в отрыве от той задачи, для решения которой эта самая техника применяется. Проще говоря, нет никакой разницы между прекрасно исполненным китчем и плохо исполненной оригинальной творческой идеей.

 

[german]

Не знаю почему, но представленные вами в посте #12 снимки обладают такой же потрясающей искусственностью, как снимки Германа. Иначе говоря – они фальшивы, я их воспринимаю как имитацию.

Таки это от отсутствия элементарного художественного вкуса. Оказывается, не все им владеют. Вот и вся история

 

[Н. Васильева]

"Техническое совершенство художественно беспомощных снимков" - странное какое-то определение, я не могу его полностью осмыслить.

А что странного? Технически хорошо, по смыслу — ни о чем.

 

[Dmitrij M]

Но революции киноязыка, равной по значимости, например, параллельному монтажу Гриффита, не случилось.

Это субъективно. Да и не в революции дело. Кинематограф изменился. И меняется.

Отсюда вопрос негодующим противникам пленки, балета и бытового алкоголизма: что дала цифра фотографии?

Вопрос риторический. Изменилась жизнь. Теперь каждый себе сам фотограф. Гонорары фотографов уменьшились многократно, это связано еще и с упадком бумажной прессы. Поэтому естественно желание "обиженных" фотопрофи объявить технический прогресс упадком. Отсюда желание отделиться от толпы снимающих легко, много (и плохо в 99,99%) при помощи труднодоступной и трудоемкой антикварной технологии. При этом, однако, процесс чаще всего подменяет результат.

 

[Н. Васильева]

Не по теме:
Балет тут — вообще пришей кобыле хвост. Танец и пение существовали параллельно с древних времен, это разные виды искусства. "Бытовой алкоголизм" — и вовсе за гранью понимания. Даже иносказания должны быть адекватными.

 

[Н. Васильева]

Поэтому естественно желание "обиженных" фотопрофи объявить технический прогресс упадком. Отсюда желание отделиться от толпы снимающих легко, много (и плохо в 99,99%) при помощи труднодоступной и трудоемкой антикварной технологии. При этом, однако, процесс чаще всего подменяет результат.

Раньше тоже снимали многие, и результат у большинства был ужасный, "лишь бы что-то было различимо". Совершеннейший брак выдавался за "любительский уровень". О композиции и прочем вообще речь не шла. Почему-то считается, что "любительский уровень" (не только в фотографии) — это уровень криворукого неумехи.

Технологии изменились, но критерии оценки качества никуда не делись. Поэтому и было сказано неоднократно: качество снимка определяется не технологией. Кто хорошо снимал на пленку, хорошо снимет и на "цифру", при этом возможностей у него будет больше.