А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

[TimofeySin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

На цифровой форме, соотношение высоты подложки и ячейки отличаются от аналогового способа, оттуда и заниженное растискивание.

В аналоговом способе можно контролировоать это соотношение, только чем больше подложка, тем больше "мурашек", грязи в растре, а чем меньше тем более неустойчивая форма. По идеи тоже самое должно относиться и к цифре

 

[aspirin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

... По идеи тоже самое должно относиться и к цифре

Это не совсем так. Кроме того, есть еще и форма пирамидки, которая образуется после цифрового способа изготовления формы.... В той книжке, на которую я давал ссылку, описывается все это.

 

[aspirin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

Полностью новая железка?

Все зависит от формата
Есть железки, которые используют существующую химическую систему травления. Они есть и российские. Есть подороже - иностранные.
Есть гравировщики на сливах. Цена этих может достигать и миллиона, и мощность лазера сотен Ватт.

 

[Mambo]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

Не совсем понял мысль.
Цветопроба она и есть цветопроба, чтобы предсказывать тиражный оттиск. Если в нее не попадают, то два варианта - печатники не хотят или не могут попасть в нее или цветопроба сделана неправильно.
А от того, СТР-форма или аналоговая - попадание в цветопробу никак не зависит. (Выделено впециально)

Тоже не понятно. О чем вы?

Согласен полностью. Это механика. Можно, конечно, попробовать брать более жесткие формы, но это приведет в выбиванию (выкрашиванию) в тираже мелкого растра и печатных элементов.

1. Есть Печатники и есть Допечатники. Масочные формы упрощают работу ПреПресса, т.к. благодаря более низкому растискиванию упрощается цветоделение. Соответственно, проще согласовать такой макет (цветопробу) с заказчиком.
2. Имелись в виду гравировальные установки (к примеру Stork, Luescher)
3. Некоторые руководители пытаются поднять качество полиграфической продукции путём закупки более совершенного формного оборудования, т.к. оно дешевле печатного. IMHO это возможно только на неизношенных печатных машинах.

 

[AVorobyoff]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

На цифровой форме, соотношение высоты подложки и ячейки отличаются от аналогового способа, оттуда и заниженное растискивание.

Не совсем понял терминологию, но попробую угадать и ответить.
Соотношение высоты печатного элемента и пробельного (рельеф) зависит только от условий засветки формы - прямой и обратной и определяется технологом формного производства.
Цифровая форма (произведенная по технологии выжигания масочного слоя) засвечивается точно так же, как и такая же аналоговая. Отличается у них только способ создания изображения на форме - в одном случае через пленку, в другом - через маску.
Про термальные формы - где лазером не только засвечивается форма, но и создается рельеф - ничего не знаю.

 

[Mambo]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

В цифровых формах после абляции масочного слоя происходит ингибирование кислорода в верхние слои мономера и, как следствие, высота мелких по площади печатных элементов меньше, чем у крупных (плашек).
В гравировальных установках производится удаление полимера с пробельных элементов путём абляция эластомера/резины мощными лазерами. Формирование боковой грани печатного элемента с нужным углом наклона к основанию и разницы высот крупных/мелких печатных элементов производится несколькими лазерами под управлением РИП за 1 проход лазерной головки. Судя по отзывам пользователей данная технология ещё сырая (и дорогая) и большего успеха достиг Luescher, чем Stork+Basf.
Ну и установки с точечным источником - 2-е дыхание "аналоговых" систем. IMHO больше подходят для высокой печати, чем для флексы.
P.S. Не хотел "умничать", но когда прочитал про "пирамидку", то "Остапа понесло"

 

[TimofeySin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

В цифровых формах после абляции масочного слоя происходит ингибирование кислорода в верхние слои мономера и, как следствие, высота мелких по площади печатных элементов меньше, чем у крупных (плашек).

Так это же самое главное! Те данным способом частично (или полностью) решаеться проблема печати плашек и растра на одной форме у флексы (если я правильно понял).

 

[Mambo]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

Правильно. Решается. Частично
Снять эту проблему поможет грамотный ПреПресс + "правильный" РИП.

 

[TimofeySin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

P.S. Не хотел "умничать", но когда прочитал про "пирамидку", то "Остапа понесло"

А что плохого в пирамидке? Это ведь действительно так.
Чот в аналоговом способе получаеться точка в форме обрезаново конуса, а в цифре ближе к цилиндру, в следствии чего цифровые точки более устойчивы к биениям и проскальзованиям (из-за того что они мягче). Ну и плюс уменьшение растискивания конус упираеться плечами при давлении а цилиндр равномерно плоскостью.
Разве это не так?

 

[Mambo]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

Нет, не так. Нет там никакого цилиндра и не будет никогда. После изготовления маски на CtFP лист полимера засвечивается рассеянным УФ-светом (как в "аналоговом" процессе), который проходя через толстый слой материала и частично отражаясь от плёнки-основы формирует конусный печатный элемент.

Да и не нужен этот цилиндр. Такие точки в высоких светах будут гнуться, проваливаться в анилокс и выкрашиваться.

 

[TimofeySin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

Нет, не так. Нет там никакого цилиндра и не будет никогда. После изготовления маски на CtFP лист полимера засвечивается рассеянным УФ-светом (как в "аналоговом" процессе), который проходя через толстый слой материала и частично отражаясь от плёнки-основы формирует конусный печатный элемент.

Ну то что он засвечиваеться тем же светом это понятно, только нет рассеивания между фотоформой и полимером и точки, скажем так, более цилиндрические, чем при аналоге.

Да и не нужен этот цилиндр. Такие точки в высоких светах будут гнуться, проваливаться в анилокс и выкрашиваться.

А точкам все равно цилиндрические они или конусообразные, по стандарту на одну точку на форме должно попадать 3,5 ячейки анилокса, если меньше то тогда может начать появляться обратная тонопередача.

 

[AVorobyoff]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

Ну то что он засвечиваеться тем же светом это понятно, только нет рассеивания между фотоформой и полимером и точки, скажем так, более цилиндрические, чем при аналоге.

Да не фига они не более цилиндрические.
Процесс засветки и промывки форм с масочным слоем точно такой же как и у аналоговых, поэтому по рельефу и профилю точки они точно такие же.
Заметь - не рисования на масочном слое, а засветки через масочный слой с нарисованным изображением.
А вот из-за отсутствия рассеяния света в пленке не происходит увеличения размера точки на форме по сравнению с пленкой. И подтравливание с краев усиливает этот эффект.

А точкам все равно цилиндрические они или конусообразные, по стандарту на одну точку на форме должно попадать 3,5 ячейки анилокса, если меньше то тогда может начать появляться обратная тонопередача.

Откуда такая цифра? Почему именно 3.5? Всегда делал точку не меньше одной ячейки анилокса и все было нормально.

 

[Mambo]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

"Более цилиндрические точки" возможно и будут при идеальном процессе. На практике масочный слой полностью не удаляется, остаётся вуаль. Так что в светах будет тот же конус, что и при аналоге, только более низкий и с неподтравленной из-за краевого эффекта, как заметил коллега, площадкой.

 

[TimofeySin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

Насчет пирамидок убедили

Откуда такая цифра? Почему именно 3.5? Всегда делал точку не меньше одной ячейки анилокса и все было нормально.

Если точка и ячека будут одинаковых размеров (или ячейка не на много больше), то обратной тонопередачи не будет, но может появиться анилоксовый муар. Те одна точка поподает ровно в ячейку и набирает максимум краски, а другая поподает в крестовину и почти не набирает краски. В итоге муар в светах. (но это видно только когда большие площади светов)

 

[aspirin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

В цифровых формах после абляции масочного слоя происходит ингибирование кислорода в верхние слои мономера и, как следствие, высота мелких по площади печатных элементов меньше, чем у крупных (плашек)

Теперь, если можно, объясните, что происходит в процессе печати, когда печатные элементы (растровые и плашечные) имеют разную высоту, в случае цифровой масочной формы, и что происходит в печати, когда высота одинаковая.

Снять эту проблему поможет грамотный ПреПресс + "правильный" РИП.

Тогда уже, еще и "правильный" фотонабор с "правильной" пленкой.

Процесс засветки и промывки форм с масочным слоем точно такой же как и у аналоговых, поэтому по рельефу и профилю точки они точно такие же.

Может печатные элементы и имеют похожий профиль, но они отличаются потому, что:
1 - имеют другую высоту
2 - "не происходит увеличения размера точки на форме по сравнению с пленкой."
3 - отличается форма верхней части печатного элемента.


Не по теме:
PS. словосочетание "пирамидальная форма", судя по всему, следует заменить в русском языке на "конусообразную форму"

 

[Mambo]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

2aspirin
Спасибо что напомнили про форму верхней части печатного элемента - она там действительно другая.
До процесса печати есть ещё монтаж на формные валы, при котором разные по площади печатные элементы неравномерно деформируются.
Если у смонтированной на валу формы разная высота печатных элементов, то при печати, разумеется, выступающие элементы будут растискиваться сильнее.
P.S. Русский язык велик и могуч. Называйте печатный элемент как вам удобно.
P.P.S. Тема "А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?" стала уже не одним дипломом и научной работой.

 

[AVorobyoff]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

Теперь, если можно, объясните, что происходит в процессе печати, когда печатные элементы (растровые и плашечные) имеют разную высоту, в случае цифровой масочной формы, и что происходит в печати, когда высота одинаковая.

На цифровых формах высота плашек и относительно крупного растра (средние тона и тени) выше, чем мелкого растра. В результате и они нормально пропечатываются, и не происходит "раздавливания" мелких растровых точек. Это плюс, помогающий печатать плашки (не очень большие) и растр на одной форме.
К сожалению, большие плашки вместе с растром печатать все равно сложно...

Тогда уже, еще и "правильный" фотонабор с "правильной" пленкой.

Как уже упоминалось, при цифровом способе пленки и, соответственно, фотонабор не нужны...

Может печатные элементы и имеют похожий профиль, но они отличаются потому, что:
1 - имеют другую высоту
2 - "не происходит увеличения размера точки на форме по сравнению с пленкой."
3 - отличается форма верхней части печатного элемента.

Именно!
Вот этим цифровые формы лучше.
Но эффект "подтравливания" печатных элементов имеет и свои минусы...

 

[aspirin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

2aspirin
Спасибо что напомнили про форму верхней части печатного элемента - она там действительно другая.
До процесса печати есть ещё монтаж на формные валы, при котором разные по площади печатные элементы неравномерно деформируются.
Если у смонтированной на валу формы разная высота печатных элементов, то при печати, разумеется, выступающие элементы будут растискиваться сильнее.

Спасибо

 

[aspirin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

На цифровых формах высота плашек и относительно крупного растра (средние тона и тени) выше, чем мелкого растра. В результате и они нормально пропечатываются, и не происходит "раздавливания" мелких растровых точек. Это плюс, помогающий печатать плашки (не очень большие) и растр на одной форме.
К сожалению, большие плашки вместе с растром печатать все равно сложно...
Вот этим цифровые формы лучше.
Но эффект "подтравливания" печатных элементов имеет и свои минусы...

Минусы есть всегда, в любой технологии. По моему мнению, цифровые масочные формы имеют больше плюсов, чем минусов.

 

[TimofeySin]

Ответ: А чем лучше CTF по сравнению с аналогом?

Значит CtPF лучше:
1) Высота мелких по площади печатных элементов меньше, чем у крупных.
2) Эффект "подтравливания" печатных элементов (Вообщем нельзя назвать это плюсом из-за того что что-то подобное можно сделать и с помощью ФНА (переэкспанирование фотоформ).
3) Форму верхней части печатного элемента. (А какая там форма? может кто-то обьяснит чем она отличаеться).