Коллеги, по просьбе Андрея и Германа публикую выводы, которые я сделал из обширной приватной консультации, полученной у Sabos.
Тема консультации: суть барабанного сканирования и его некоторые особенности.
Итак.
Начну с напоминания: когда на форуме или на лекциях я доказывал, что сканер не может претендовать на роль трехстимульного фотоэлектрического колориметра и что в его работе нет трихромазии как таковой, то всегда делал существенную оговорку, что не поручусь за барабанники, бо не работал с ними. Однако в результате развернутой консультации выяснилось, что барабанный сканер (в отличие от CCD-сканера) может претендовать на роль трехстимульного фотоэлектрического колориметра. Доказательством тому являются следующие свойства аппаратов данной категории, отвечающие пяти основным требованиям, предъявляемым к трехстимульному колориметру (см. ниже).
Барабанный сканер работает как трехстимульный фотоэлектрический колориметр, чувствительный к неким кардинальным стимулам визуального диапазона (Rd Gd Bd), то есть чувствительности сканера подобраны так, что соответствующие стимулы образуют кардинальную тройку. (Индекс "d" означает drum -- барабан).
Требования соблюдаются, потому что имеют место:
-- кардинальность (способность уравнять белое) -- кардинальные стимулы, к которым чувствителен сканер, способны уравнять белое цветовое ощущение;
-- линейность -- на линейное изменение светимости кардинальных стимулов сканер отвечает линейным изменением выходных сигналов;
-- пропорциональность -- пропорциональное изменение интенсивности кардинального стимула не приводит к нарушению пропорции между выходными сигналами сканера;
-- временнАя стабильность -- чувствительности сканера к кардинальным стимулам стабильны во времени;
-- наличие опорного белого -- наличествует.
Сигналы, идущие от сканера, АНАЛОГОВЫМ путем преобразуются (по матрице перехода от колориметра к колориметру) в значения интенсивностей кардинальных стимулов того или иного абстрактного колориметра (например, Apple RGB; обратите внимание -- не Adobe RGB или что-то другое огромное -- на страсти по циану разработчики сканера не обращают внимания).
Процедура сканирования подчинена следующей логике: прямой прескан по умолчанию гарантирует, что на экране (в результате преобразования Drum RGB-->Apple RGB-->Monitor RGB) получаем колориметрически точную копию слайда (в рамках цветового охвата монитора, конечно -- то есть со всеми клиппингами). Затем, если точность цветопередачи сцены слайдом (!) нас не устраивает (а это в 99,9% случаев), прибегаем к цветокоррекции в программе сканирования, манипулируя при этом АНАЛОГОВЫМИ трихроматическими рычагами и приводя изображение к психологически точной копии сцены. Собственно в "аналоге" других (то есть, перцепционных -->Lch) рычагов нет и пока быть не может, бо запихнуть тот же CIECAM02 в "аналог" весьма трудно.
После того, как выполнена цветокоррекция, происходит оцифровка в... 8-битное представление, поскольку следующий предполагаемый этап -- конверсия в аппаратные данные печатающего устройства. Кстати, конверсия может быть выполнена и аналоговым путем.
По такому принципу работают hi-end сканеры ICG, оснащенные великолепной оптикой.
Надеюсь, ситуацию изложил четко (кстати говоря, становится понятным, откуда в свое время возник миф об "умении сканировать" -- хороший оператор барабанника должен был быть хорошим цветокорректором: если отбросить навыки и опыт цветокорректора-трихроматора, то "уметь" нечего -- нужно лишь понимать суть процесса, чего достаточно при CCD-сканировании).
АНАЛИЗ СИТУАЦИИ:
Теперь анализируем ситуацию (анализ предложен одним из моих самых лучших учеников, неким Александром Б. -- спасибо ему): можно выделить два подхода к сканированию -- полиграфический и фотографический.
Полиграфический подход таков: заказ --> прескан --> цветокоррекция --> оцифровка --> конверсия в апп. данные печ. устр-ва --> тираж --> деньги --> амнезия.
Здесь все прелести и достоинства барабанника налицо и они неоспоримы (если не считать некоторых неудобств, связанных с ограниченностью цветокоррекционного инструментария, то есть отсутствием перцепционных рычагов).
Фотографический подход: заказ (или "самозаказ") --> сканирование с получением 16-битных RAW-данных + профайл -->длительная пауза, переваривание сюжета (дни, недели, месяцы) --> цветокоррекция --> длительная пауза (дни, недели, месяцы) --> просмотр, размышление --> цветокоррекция --> длительная пауза, переваривание результатов цветокоррекции --> конверсия в апп. данные печ. устр-ва --> печать --> нетленка --> созерцание нетленки (дни, недели, месяцы) --> цветокоррекция --> вновь печать и т.д.
Итак, мы видим, что фотографу (а особенно фотографу-перфекционисту-форматнику) 8-битные данные, полученные с того барабанника, что более или менее доступен по цене (к примеру, ICG-350/refubrished -- 8000$), не совсем подходят. Ему нужен нормальный 16-битный RAW-массив, позволяющий возвращаться и возвращаться к изображению.
Казалось бы, есть решение: барабанники, позволяющие получить на выходе этот 16-битный RAW-массив. Но! Это либо не очень хорошие барабанники, да еще и со слабой оптикой (Howtek), либо экстрадорогие и напрочь недоступные (Tango).
Ситуация патовая...
Мы видим, что образовалась некая рыночная дыра -- фотограф-перфекционист, желающий работать в формате 4х5", не может сканироваться: с него либо сдерут кучу денег за сканирование на Tango (и иже с ним), либо он получит фуфло а-ля Epson V700.
ВЫВОДЫ:
А вот выводов я жду от вас, дорогие коллеги. Сам я не знаю, что делать. Ничего кроме безумной идеи съемки в формат 4х5" с последующим разрезанием слайда и раздельной оцифровкой на Nikon 8000 я не вижу. Причем моя регулярная практика съемки 6х9 в вертикалке с шифтовой сдвижкой и последующим сканированием на Nikon 8000 имеет весьма серьезные недостатки:
-- склейка очень геморройна, причем невозможно попасть пиксел в пиксел -- отсюда хлопотная ретушь;
-- если камера позволяет давать шифт только передней доской (как у меня, например), то в результате неизбежного смещения оптической оси склейка большинства сюжетов еще более усложняется (шифт задней доски улучшает ситуацию);
-- гамма тонопередачи среднеформатных пленок, как мы теперь знаем, составляет 1.5 против 1.25 у листового слайда. Это означает, что драгоценные тени у среднего формата сильнее сдвинуты в шумовую область сканирования, чем у формата листового;
-- 10-20 сек. паузы за счет шифта и перемотки пленки в адаптере могут стоить радикальной перемены освещения или перемещения объектов.
P.S. Если я что-то упустил или не так понял -- надеюсь, Саша (sabos) меня поправит.
Тема консультации: суть барабанного сканирования и его некоторые особенности.
Итак.
Начну с напоминания: когда на форуме или на лекциях я доказывал, что сканер не может претендовать на роль трехстимульного фотоэлектрического колориметра и что в его работе нет трихромазии как таковой, то всегда делал существенную оговорку, что не поручусь за барабанники, бо не работал с ними. Однако в результате развернутой консультации выяснилось, что барабанный сканер (в отличие от CCD-сканера) может претендовать на роль трехстимульного фотоэлектрического колориметра. Доказательством тому являются следующие свойства аппаратов данной категории, отвечающие пяти основным требованиям, предъявляемым к трехстимульному колориметру (см. ниже).
Барабанный сканер работает как трехстимульный фотоэлектрический колориметр, чувствительный к неким кардинальным стимулам визуального диапазона (Rd Gd Bd), то есть чувствительности сканера подобраны так, что соответствующие стимулы образуют кардинальную тройку. (Индекс "d" означает drum -- барабан).
Требования соблюдаются, потому что имеют место:
-- кардинальность (способность уравнять белое) -- кардинальные стимулы, к которым чувствителен сканер, способны уравнять белое цветовое ощущение;
-- линейность -- на линейное изменение светимости кардинальных стимулов сканер отвечает линейным изменением выходных сигналов;
-- пропорциональность -- пропорциональное изменение интенсивности кардинального стимула не приводит к нарушению пропорции между выходными сигналами сканера;
-- временнАя стабильность -- чувствительности сканера к кардинальным стимулам стабильны во времени;
-- наличие опорного белого -- наличествует.
Сигналы, идущие от сканера, АНАЛОГОВЫМ путем преобразуются (по матрице перехода от колориметра к колориметру) в значения интенсивностей кардинальных стимулов того или иного абстрактного колориметра (например, Apple RGB; обратите внимание -- не Adobe RGB или что-то другое огромное -- на страсти по циану разработчики сканера не обращают внимания).
Процедура сканирования подчинена следующей логике: прямой прескан по умолчанию гарантирует, что на экране (в результате преобразования Drum RGB-->Apple RGB-->Monitor RGB) получаем колориметрически точную копию слайда (в рамках цветового охвата монитора, конечно -- то есть со всеми клиппингами). Затем, если точность цветопередачи сцены слайдом (!) нас не устраивает (а это в 99,9% случаев), прибегаем к цветокоррекции в программе сканирования, манипулируя при этом АНАЛОГОВЫМИ трихроматическими рычагами и приводя изображение к психологически точной копии сцены. Собственно в "аналоге" других (то есть, перцепционных -->Lch) рычагов нет и пока быть не может, бо запихнуть тот же CIECAM02 в "аналог" весьма трудно.
После того, как выполнена цветокоррекция, происходит оцифровка в... 8-битное представление, поскольку следующий предполагаемый этап -- конверсия в аппаратные данные печатающего устройства. Кстати, конверсия может быть выполнена и аналоговым путем.
По такому принципу работают hi-end сканеры ICG, оснащенные великолепной оптикой.
Надеюсь, ситуацию изложил четко (кстати говоря, становится понятным, откуда в свое время возник миф об "умении сканировать" -- хороший оператор барабанника должен был быть хорошим цветокорректором: если отбросить навыки и опыт цветокорректора-трихроматора, то "уметь" нечего -- нужно лишь понимать суть процесса, чего достаточно при CCD-сканировании).
АНАЛИЗ СИТУАЦИИ:
Теперь анализируем ситуацию (анализ предложен одним из моих самых лучших учеников, неким Александром Б. -- спасибо ему): можно выделить два подхода к сканированию -- полиграфический и фотографический.
Полиграфический подход таков: заказ --> прескан --> цветокоррекция --> оцифровка --> конверсия в апп. данные печ. устр-ва --> тираж --> деньги --> амнезия.
Здесь все прелести и достоинства барабанника налицо и они неоспоримы (если не считать некоторых неудобств, связанных с ограниченностью цветокоррекционного инструментария, то есть отсутствием перцепционных рычагов).
Фотографический подход: заказ (или "самозаказ") --> сканирование с получением 16-битных RAW-данных + профайл -->длительная пауза, переваривание сюжета (дни, недели, месяцы) --> цветокоррекция --> длительная пауза (дни, недели, месяцы) --> просмотр, размышление --> цветокоррекция --> длительная пауза, переваривание результатов цветокоррекции --> конверсия в апп. данные печ. устр-ва --> печать --> нетленка --> созерцание нетленки (дни, недели, месяцы) --> цветокоррекция --> вновь печать и т.д.
Итак, мы видим, что фотографу (а особенно фотографу-перфекционисту-форматнику) 8-битные данные, полученные с того барабанника, что более или менее доступен по цене (к примеру, ICG-350/refubrished -- 8000$), не совсем подходят. Ему нужен нормальный 16-битный RAW-массив, позволяющий возвращаться и возвращаться к изображению.
Казалось бы, есть решение: барабанники, позволяющие получить на выходе этот 16-битный RAW-массив. Но! Это либо не очень хорошие барабанники, да еще и со слабой оптикой (Howtek), либо экстрадорогие и напрочь недоступные (Tango).
Ситуация патовая...
Мы видим, что образовалась некая рыночная дыра -- фотограф-перфекционист, желающий работать в формате 4х5", не может сканироваться: с него либо сдерут кучу денег за сканирование на Tango (и иже с ним), либо он получит фуфло а-ля Epson V700.
ВЫВОДЫ:
А вот выводов я жду от вас, дорогие коллеги. Сам я не знаю, что делать. Ничего кроме безумной идеи съемки в формат 4х5" с последующим разрезанием слайда и раздельной оцифровкой на Nikon 8000 я не вижу. Причем моя регулярная практика съемки 6х9 в вертикалке с шифтовой сдвижкой и последующим сканированием на Nikon 8000 имеет весьма серьезные недостатки:
-- склейка очень геморройна, причем невозможно попасть пиксел в пиксел -- отсюда хлопотная ретушь;
-- если камера позволяет давать шифт только передней доской (как у меня, например), то в результате неизбежного смещения оптической оси склейка большинства сюжетов еще более усложняется (шифт задней доски улучшает ситуацию);
-- гамма тонопередачи среднеформатных пленок, как мы теперь знаем, составляет 1.5 против 1.25 у листового слайда. Это означает, что драгоценные тени у среднего формата сильнее сдвинуты в шумовую область сканирования, чем у формата листового;
-- 10-20 сек. паузы за счет шифта и перемотки пленки в адаптере могут стоить радикальной перемены освещения или перемещения объектов.
P.S. Если я что-то упустил или не так понял -- надеюсь, Саша (sabos) меня поправит.
