можно ли сделать так, чтобы радиус размытия увеличивался в арифметической прогрессии? например, слева размыто совсем чуть-чуть, а справа размытие с большим радиусом. вроде как градиентом.
blur градиентом
- Автор темы эрмин
- Дата начала
- Статус
Ответ: blur градиентом
точно!!! а всего-то надо поменять два действия! а я тупил =) ... спасибо.
2stalker: там это было сделано блёр тулом , т.е. ручками =) .
точно!!! а всего-то надо поменять два действия! а я тупил =) ... спасибо.
2stalker: там это было сделано блёр тулом , т.е. ручками =) .
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
Ответ: blur градиентом
А никакой разницы же нету - что через "квик маск", что через замаскированную копию слоя - одно г.
В шопе вообще нет, и это проблема, фрактальных методов фильтрации. Невозможно в Шопе, теперь, сделать так чтобы радиус размытия (или любой другой параметр любого другого фильтра или эффекта, например stroke) менялся в зависимости от какого-то фактора.
Все величины тупо линейные и максимум "нелинейности" это идиотские вариации на тему шума, всякие там "облака" и меццотинты.
То есть, или ручками или тухлой имитацией - как советовали.
А никакой разницы же нету - что через "квик маск", что через замаскированную копию слоя - одно г.
В шопе вообще нет, и это проблема, фрактальных методов фильтрации. Невозможно в Шопе, теперь, сделать так чтобы радиус размытия (или любой другой параметр любого другого фильтра или эффекта, например stroke) менялся в зависимости от какого-то фактора.
Все величины тупо линейные и максимум "нелинейности" это идиотские вариации на тему шума, всякие там "облака" и меццотинты.
То есть, или ручками или тухлой имитацией - как советовали.
Ответ: blur градиентом
To CMYK
кхм... вообщето, еще как меняются !
Взять к примеру дигитайзер - наличиствует поддержка:
- зависимость плотности от нажатия
- зависимость радиуса кисти (или чего угодно, у кого есть размер) от нажатия
- зависимость цвета от нажатия
- смешанные параметры
И кстати, возьмем к примеру еще 6-й фотошоп. Уже там была заложена динамическая кисть!
To CMYK
кхм... вообщето, еще как меняются !
Взять к примеру дигитайзер - наличиствует поддержка:
- зависимость плотности от нажатия
- зависимость радиуса кисти (или чего угодно, у кого есть размер) от нажатия
- зависимость цвета от нажатия
- смешанные параметры
И кстати, возьмем к примеру еще 6-й фотошоп. Уже там была заложена динамическая кисть!
Вложения
Ответ: blur градиентом
Как уже было сказано, поверх бэкграунда - копия изображения с нужным максимальным значением gaussian blur. К этому слою применить маску с требуемым градиентом. Результат - белая гвоздика в фокусе, а все остальное по радиусу все более и более "размывается".
Как уже было сказано, поверх бэкграунда - копия изображения с нужным максимальным значением gaussian blur. К этому слою применить маску с требуемым градиентом. Результат - белая гвоздика в фокусе, а все остальное по радиусу все более и более "размывается".
Вложения
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
Ответ: blur градиентом
А что вы к блёру прикопались? Хотя и в блере прекрасно видно что ничерта маскирование не регулирует радиус, но очевидно для тех кто не плохо видит может быть нужно взять другой фильтр.
Например шум - продемонструйте зависимость размера зерна шума от наличия маски или там градиентной прозрачности слоя (что одно и то же).
Размера, пожалуйста.
Или там в каком-нибудь Crosshatch - отрегулируйте Stroke Lenght по маске или прозрачности.
Длины штриха, пожалуйста.
Ну хорошо Дуран, возьмите дигитайзер и продемонстрируйте как будет меняться от яркости в данной точке на границе прозрачности слоя толщина обводки в пикселах.
А что вы к блёру прикопались? Хотя и в блере прекрасно видно что ничерта маскирование не регулирует радиус, но очевидно для тех кто не плохо видит может быть нужно взять другой фильтр.
Например шум - продемонструйте зависимость размера зерна шума от наличия маски или там градиентной прозрачности слоя (что одно и то же).
Размера, пожалуйста.
Или там в каком-нибудь Crosshatch - отрегулируйте Stroke Lenght по маске или прозрачности.
Длины штриха, пожалуйста.
Ну хорошо Дуран, возьмите дигитайзер и продемонстрируйте как будет меняться от яркости в данной точке на границе прозрачности слоя толщина обводки в пикселах.
Ответ: blur градиентом
2 CMYK.
Я вообщето вас цмуком не называл, А Duran - читается как Дюран.
Я бы взял дигитайзер, но на данный момент у меня его нет... а хотелось бы
Ваши рассуждения конечно же верны, но в частности.
Все же есть некоторая динамика в фотошопе, хотя я сам бы с удовольствием подписался под петицией в Adobe по поводу "интелектуализации" фотошопа
2 CMYK.
Я вообщето вас цмуком не называл, А Duran - читается как Дюран.
Я бы взял дигитайзер, но на данный момент у меня его нет... а хотелось бы
Ваши рассуждения конечно же верны, но в частности.
Все же есть некоторая динамика в фотошопе, хотя я сам бы с удовольствием подписался под петицией в Adobe по поводу "интелектуализации" фотошопа
Ответ: blur градиентом
М-дя... вопрос был о динамичности фотошопа. Хорошо, что это форум и всё записывается, ато вдрух кто нибуть еще подумает, что Cmyk просто хочет, что бы правильным было лишь 1-но мнение Я ни на что не намекаю но...
Без обид
М-дя... вопрос был о динамичности фотошопа. Хорошо, что это форум и всё записывается, ато вдрух кто нибуть еще подумает, что Cmyk просто хочет, что бы правильным было лишь 1-но мнение
Я ни на что не намекаю но... Без обид
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
Ответ: blur градиентом
Ну хорошо, давайте, по вопросу - покажите как заставить Фотошоп изменять толщину обводки в зависимости от значений пикселов слоевой маски.
И вообще, что такое "динамичность Шопа"? Если для вас слова ничего не значат, или значат что-то глубоко интимное и никому не известное, то зачем ими пользоваться? Или попробуйте объяснить, что это значит "динамичность Шопа"
Со своей стороны объясняю последний раз: в ФОтошопе НЕТ способов изменять параметры фильтрации с помощью данных пикселов. Если задали радиус, толщину, длину, или все что угодно в 2.0 пиксела, хоть чем там маскируйте (а оно все - канал) везде будет 2.0 пиксела.
Категорически нет. Если найдете хоть одно подозрение на то что все-таки такое есть - срочно дайте знать!
Так вот, мнения у вас на этот счет не может быть никакого, равно как и у меня - или оно есть и вы показываете, или его нет и вы не показываете.
Другими словами, речь идет о факте, а фактам до наших мнений никакого дела нет.
Если вы думаете что своим мнением вы можете изменить работу программы - думайте, а я полетел.
Ну хорошо, давайте, по вопросу - покажите как заставить Фотошоп изменять толщину обводки в зависимости от значений пикселов слоевой маски.
И вообще, что такое "динамичность Шопа"? Если для вас слова ничего не значат, или значат что-то глубоко интимное и никому не известное, то зачем ими пользоваться? Или попробуйте объяснить, что это значит "динамичность Шопа"
Со своей стороны объясняю последний раз: в ФОтошопе НЕТ способов изменять параметры фильтрации с помощью данных пикселов. Если задали радиус, толщину, длину, или все что угодно в 2.0 пиксела, хоть чем там маскируйте (а оно все - канал) везде будет 2.0 пиксела.
Категорически нет. Если найдете хоть одно подозрение на то что все-таки такое есть - срочно дайте знать!
Так вот, мнения у вас на этот счет не может быть никакого, равно как и у меня - или оно есть и вы показываете, или его нет и вы не показываете.
Другими словами, речь идет о факте, а фактам до наших мнений никакого дела нет.
Если вы думаете что своим мнением вы можете изменить работу программы - думайте, а я полетел.
Ответ: blur градиентом
Под словом динамичность я подразумевал свойство системы изменять выходные значения, в зависимости от возмущения на входе. Но, по скольку вы ставите вопрос относительно линейности, то тут все на много проще - фотошоп построен на не линейных мат. моделях
Возьмем к примеру фильтр - полярные координаты.
функции перехода их полярной плоскости в декартову:
х = r*cos(Q), y = r*sin(Q).
Из теории мат. анализа мы знаем, что функция считается линейной в том случае, если ее 1-я производная равна константе. 1-е производные выше приведенных функций не равны константе, а следовательно, и сам фильтр на основе этих формул не линеен.
Идем дальше. Возьмем инструмент Pen Tool. В его основе лежит достаточно известный полином 2-го порядка, а следовательно, его производная есть прямая- что согласитесь, тоже на константу не очень похоже.
Даже при ресемплинге фотошоп не пользуется (по умолчанию) линейными алгоритмами.
К вопросу о динамике программы. Как было показано выше- фотошоп не линеен, а вот динамичен ли он ? хм... да, но очень ограничено. Динамическими (так и написано в палитре) у него являются только параметры кисти. Естетсвенно, что динамика кисти не имеет обратной связи, а следовательно ее выходные параметры зависят только от уставок на входе, но текущее состояние кисти не будет постоянным.
Под словом динамичность я подразумевал свойство системы изменять выходные значения, в зависимости от возмущения на входе. Но, по скольку вы ставите вопрос относительно линейности, то тут все на много проще - фотошоп построен на не линейных мат. моделях
Возьмем к примеру фильтр - полярные координаты.
функции перехода их полярной плоскости в декартову:
х = r*cos(Q), y = r*sin(Q).
Из теории мат. анализа мы знаем, что функция считается линейной в том случае, если ее 1-я производная равна константе. 1-е производные выше приведенных функций не равны константе, а следовательно, и сам фильтр на основе этих формул не линеен.
Идем дальше. Возьмем инструмент Pen Tool. В его основе лежит достаточно известный полином 2-го порядка, а следовательно, его производная есть прямая- что согласитесь, тоже на константу не очень похоже.
Даже при ресемплинге фотошоп не пользуется (по умолчанию) линейными алгоритмами.
К вопросу о динамике программы. Как было показано выше- фотошоп не линеен, а вот динамичен ли он ? хм... да, но очень ограничено. Динамическими (так и написано в палитре) у него являются только параметры кисти. Естетсвенно, что динамика кисти не имеет обратной связи, а следовательно ее выходные параметры зависят только от уставок на входе, но текущее состояние кисти не будет постоянным.
-=CMYK=-
Забанен
- Сообщения
- 3 320
- Реакции
- 2
Ответ: blur градиентом
Да, тяжелый случай.
Вот что я писал: ...
В шопе вообще нет, и это проблема, фрактальных методов фильтрации. Невозможно в Шопе, теперь, сделать так чтобы радиус размытия (или любой другой параметр любого другого фильтра или эффекта, например stroke) менялся в зависимости от какого-то фактора.
Все величины тупо линейные и максимум "нелинейности" это идиотские вариации на тему шума, всякие там "облака" и меццотинты.
Конец цитаты.
Суть в том, что вы читаете не то что написано, а то что вам пригрезилось. Затем, разумеется попадаете в ловушку отстаивания своих глупостей, от которых как флудер вы отказаться не можете.
Я вам три раза объяснил о величинах и их влиянии на результат, а вы все равно про бикубическую интерполяцию и pen tool.
Последний раз спрашиваю: как получить толщину обводки зависящую от интегральной яркости обводимых пикселов.
Если у вас нет ответа на этот вопрос - все ваши стенания о "динамичности" Шопа - бред.
Кстати, то что вы "подразумеваете" под динамичностью, судя по описанию подразумевания, это - обратная связь. Бывает отрицательная и положительная.
Да, тяжелый случай.
Вот что я писал: ...
В шопе вообще нет, и это проблема, фрактальных методов фильтрации. Невозможно в Шопе, теперь, сделать так чтобы радиус размытия (или любой другой параметр любого другого фильтра или эффекта, например stroke) менялся в зависимости от какого-то фактора.
Все величины тупо линейные и максимум "нелинейности" это идиотские вариации на тему шума, всякие там "облака" и меццотинты.
Конец цитаты.
Суть в том, что вы читаете не то что написано, а то что вам пригрезилось. Затем, разумеется попадаете в ловушку отстаивания своих глупостей, от которых как флудер вы отказаться не можете.
Я вам три раза объяснил о величинах и их влиянии на результат, а вы все равно про бикубическую интерполяцию и pen tool.
Последний раз спрашиваю: как получить толщину обводки зависящую от интегральной яркости обводимых пикселов.
Если у вас нет ответа на этот вопрос - все ваши стенания о "динамичности" Шопа - бред.
Кстати, то что вы "подразумеваете" под динамичностью, судя по описанию подразумевания, это - обратная связь. Бывает отрицательная и положительная.
- Статус