- Сообщения
- 2 647
- Реакции
- 693
У многих пользователей, нередко возникает необходимость в быстром жёстком диске. Из чего следует проблема выбора. И вот тут начинаются сложности. Наверняка многие из вас слышали про скоростные настольные диски WD Veloci Raptor, и про серверные SAS диски. Но везде ли они быстрые, и оправданно ли их использование дома?
Часто, пользователям нужна такая банальная вещь, как быстрая загрузка операционной системы. Наиболее близко эту ситуацию эмулирует тест Vista Start Up из тестового пакета PC Mark Vantage
Вот тут есть достаточно неплохая база с результатами тестов накопителей и описанием как ей пользоваться.
Отбираем наиболее современные и быстрые SATA диски (а так же рапторы прошлого поколения) и смотрим диаграмму .
Как видим, современные рапторы в этом тесте на одном уровне с современными накопителями объёмом 1 и 2 ТБ. При этом, надо учитывать, что тестирование проводилось на всём объёме диска. Т. е. если на накопителе объёмом 2 ТБ, нарезать в начале диска область в 150 ГБ, и туда поставить систему, то скорость загрузки и вообще работы с этим участком диска, будет быстрее чем на Veloci Raptor-e. Объясняется это тем, что современные диски большого объёма имеют крайне высокую плотность пластин, заметно выше чем у Veloci Raptor, а создание в начале диска небольшого раздела, значительно сокращает рабочую зону головок, в результате как линейные так и случайные операции выполняются быстрее.
С многопоточным чтением рапторам не повезло ещё больше. Тут они и вовсе в отстающих. Сказывается маленький размер кэша и соответственно мелкий его сегмент выделяемый на упреждающее чтение. Это так сказать, результаты серверной «родословной» этих дисков, которая в данном случае вышла им боком.
И в самом деле, если посмотреть другие тесты, то рапторы впереди всех в тестах типа: вебсервер и файл сервер. Соответственно их стезя, недорогие сервера, а так же некоторые рабочие станции. (под scratch фотошопа, если делать RAID, вполне целесообразно пару рапторов поставить).
Если добавить для сравнения ещё и SAS накопители, и сравнить с уже рассмотренными то представится следующая картина, где в скорости загрузки ОС, лидирует SAS накопители Fujitsu, немного опережая двухтеррабайтный диск WD. Правда объёмы их невелики, а стоимость заметно выше, кроме того для них нужен специальный контроллер.
Так какой же глобальный вывод из вышесказанного? А вывод такой, если вам для дома нужен быстрый диск, то не мучайтесь, берите быстрый диск на 1 или 2 ТБ (на сегодня это диски WD серии black), делайте в начале диска небольшой (гигабайт 100—150) раздел, и радуйтесь скорости. А оставшаяся часть вместит немало ценных файлов. Причём совет этот вполне универсален, его можно применять в том случае если вам нужен диск на котором будет система и хранилище, так и для scrtach фотошопа (на меньшем разделе), и хранилища (на большем). Разумется, scrtach фотошопа и систему лучше держать на разных физических дисках.
А что же с рапторами? Они, как я уже говорил, будут актуальны в недорогих файл и веб серверах, а так же для создания высокоскоростных RAID массивов. Использование же их в качестве одиночных дисках в домашних компьютерах, увы, мало оправданно. К сожалению, низкую по современным меркам плотность пластин, в большинстве случаев не удаётся компенсировать простым повышением оборотов шпинделя.
P.S. Предвидя вопросы. SSD это всё же другая тема и другие деньги.
Часто, пользователям нужна такая банальная вещь, как быстрая загрузка операционной системы. Наиболее близко эту ситуацию эмулирует тест Vista Start Up из тестового пакета PC Mark Vantage
Вот тут есть достаточно неплохая база с результатами тестов накопителей и описанием как ей пользоваться.
Отбираем наиболее современные и быстрые SATA диски (а так же рапторы прошлого поколения) и смотрим диаграмму .
Как видим, современные рапторы в этом тесте на одном уровне с современными накопителями объёмом 1 и 2 ТБ. При этом, надо учитывать, что тестирование проводилось на всём объёме диска. Т. е. если на накопителе объёмом 2 ТБ, нарезать в начале диска область в 150 ГБ, и туда поставить систему, то скорость загрузки и вообще работы с этим участком диска, будет быстрее чем на Veloci Raptor-e. Объясняется это тем, что современные диски большого объёма имеют крайне высокую плотность пластин, заметно выше чем у Veloci Raptor, а создание в начале диска небольшого раздела, значительно сокращает рабочую зону головок, в результате как линейные так и случайные операции выполняются быстрее.
С многопоточным чтением рапторам не повезло ещё больше. Тут они и вовсе в отстающих. Сказывается маленький размер кэша и соответственно мелкий его сегмент выделяемый на упреждающее чтение. Это так сказать, результаты серверной «родословной» этих дисков, которая в данном случае вышла им боком.
И в самом деле, если посмотреть другие тесты, то рапторы впереди всех в тестах типа: вебсервер и файл сервер. Соответственно их стезя, недорогие сервера, а так же некоторые рабочие станции. (под scratch фотошопа, если делать RAID, вполне целесообразно пару рапторов поставить).
Если добавить для сравнения ещё и SAS накопители, и сравнить с уже рассмотренными то представится следующая картина, где в скорости загрузки ОС, лидирует SAS накопители Fujitsu, немного опережая двухтеррабайтный диск WD. Правда объёмы их невелики, а стоимость заметно выше, кроме того для них нужен специальный контроллер.
Так какой же глобальный вывод из вышесказанного? А вывод такой, если вам для дома нужен быстрый диск, то не мучайтесь, берите быстрый диск на 1 или 2 ТБ (на сегодня это диски WD серии black), делайте в начале диска небольшой (гигабайт 100—150) раздел, и радуйтесь скорости. А оставшаяся часть вместит немало ценных файлов. Причём совет этот вполне универсален, его можно применять в том случае если вам нужен диск на котором будет система и хранилище, так и для scrtach фотошопа (на меньшем разделе), и хранилища (на большем). Разумется, scrtach фотошопа и систему лучше держать на разных физических дисках.
А что же с рапторами? Они, как я уже говорил, будут актуальны в недорогих файл и веб серверах, а так же для создания высокоскоростных RAID массивов. Использование же их в качестве одиночных дисках в домашних компьютерах, увы, мало оправданно. К сожалению, низкую по современным меркам плотность пластин, в большинстве случаев не удаётся компенсировать простым повышением оборотов шпинделя.
P.S. Предвидя вопросы. SSD это всё же другая тема и другие деньги.
